在古代交通與歷史文化的研究中，驛道和驛站的設(shè)置與帝王出行路線緊密相關(guān)，成為探尋歷史真相的重要線索。宋真宗封禪泰山這一重大歷史事件，其行進(jìn)路線的研究對(duì)于判斷西御道夏張的真實(shí)性有著關(guān)鍵作用。通過對(duì)歷史文獻(xiàn)的細(xì)致梳理和深入分析，結(jié)合鄆州駐地的準(zhǔn)確位置等地理信息，我們可以更清晰地發(fā)現(xiàn)，西御道夏張的說法并不可靠，這也進(jìn)一步佐證了清代官方未設(shè)立夏張?bào)A站編制的觀點(diǎn)。

宋真宗大中祥符元年（1008 年）舉行封禪泰山大典，籌備與舉行過程中行進(jìn)路線經(jīng)過精心規(guī)劃。鄆州在宋代的駐地并非今天的東平縣城，而是位于西北的州城，從州城到泰安的直線距離經(jīng)過肥城。《宋會(huì)要輯稿》記載，“大中祥符元年五月九日，改鄆州臨酅驛曰迎鑾，砂溝驛曰翔鸞。回程經(jīng)過曲阜，六月十四日，改兗州葛石驛曰回鑾，知溝驛曰太平” ，涉及從開封到泰安的的驛站位于今東平（州城附近）、肥城，詳細(xì)記錄了宋真宗封禪路線所經(jīng)驛站名稱及其更改情況 ，其中砂溝驛位于今天的肥城新城街道。從驛站分布與鄆州到泰安的地理走向可知，宋真宗封禪隊(duì)伍沒有經(jīng)過夏張，而是沿著更符合直線走向，且有驛站保障的路線，即從道朗鎮(zhèn)到達(dá)泰安 。

從當(dāng)時(shí)的地理環(huán)境和交通布局來看，這樣的路線選擇具有合理性。肥城至道朗鎮(zhèn)一帶地勢相對(duì)平坦開闊，便于大規(guī)?；始谊?duì)伍行進(jìn)，沿途驛站也能為隊(duì)伍提供充足的補(bǔ)給、休息場所。若選擇經(jīng)過夏張，不僅路線更為曲折，偏離從鄆州州城到泰安的直線方向，而且在地理?xiàng)l件上可能存在更多阻礙，不利于封禪隊(duì)伍快速、安全通行 。

此外，若西御道夏張?jiān)谒未鸵汛嬖谇沂侵匾ǖ?，在官方的文獻(xiàn)記載中必然會(huì)有明確記錄。然而，《宋會(huì)要輯稿》后續(xù)多次記錄泰山附近諸驛興革情況，始終未提及夏張?bào)A 。這足以說明，至少在宋代，夏張雖有驛道經(jīng)過，但并未設(shè)立官方驛站，也并非宋真宗封禪泰山的必經(jīng)之路。部分地方資料如《夏張公社志資料》《西白塔子碑》等聲稱宋大中祥符五年（1012 年）在此建立夏張?bào)A站且宋真宗途經(jīng)此地，缺乏足夠的權(quán)威文獻(xiàn)支撐，與《宋會(huì)要輯稿》等官方史料存在明顯矛盾 。

這一結(jié)論對(duì)研究清代驛站編制有著重要的延伸意義。既然在宋代夏張就不存在官方驛站，到了清代，隨著南北驛道的變遷和重新規(guī)劃，三條經(jīng)過山東的驛道只有山東東路驛道經(jīng)過泰安，泰安境內(nèi)設(shè)立的泰安縣驛和崔家莊驛，因?yàn)橄膹垱]有驛道通過，更無在夏張?jiān)O(shè)立官方驛站的必要。

再看清代相關(guān)記載，臺(tái)北 “中研院” 史語究所內(nèi)閣檔案 “乾隆十七年（1752 年）正月二十二日山東巡撫兼提督銜鄂容安為夏張地方設(shè)立腰站事”，以及乾隆《泰安府志》卷八《驛遞》載 “乾隆十七年增設(shè)夏張腰站，內(nèi)拔泰安之崔家莊驛馬十匹，改拔肥城縣里馬十三匹，又增拔聊城縣崇武等驛馬五匹，增馬夫二名半”。這里明確提及的是 “夏張腰站”，腰站與驛站在功能和性質(zhì)上存在一定差異。驛站是古代供傳遞官府文書和軍事情報(bào)的人或來往官員途中食宿、換馬的場所，具有綜合性服務(wù)功能；而腰站主要是為長途行程中的人員、馬匹提供中途休息、補(bǔ)給的站點(diǎn)，功能相對(duì)單一。

從清代官方文獻(xiàn)對(duì)驛站的記載以及乾隆年間設(shè)立夏張腰站等情況也可看出，夏張?jiān)谇宕冀K未被納入官方驛站編制體系 。

綜上所述，結(jié)合鄆州駐地位置與驛站改名等信息，從宋真宗封禪泰山的路線及相關(guān)文獻(xiàn)記載來看，西御道夏張的說法缺乏事實(shí)依據(jù)，還期待強(qiáng)有力的證據(jù)能證明。