趙萬林

社會(huì)工作者如何應(yīng)對(duì)人情這個(gè)“搗蛋者”

作者 | 趙萬林

作者單位 |華中師范大學(xué)社會(huì)學(xué)院

原文 |

拙文《社會(huì)工作服務(wù)中人情倫理與專業(yè)倫理的調(diào)適——以一個(gè)災(zāi)后重建服務(wù)項(xiàng)目為例》有幸發(fā)表在《社會(huì)學(xué)研究》2025年第2期，非常感謝匿名評(píng)審專家的專業(yè)意見以及各位師友給予的建議和幫助，也感謝編輯部提供撰寫“作者手記”的機(jī)會(huì)，讓作者得以反思自己的研究過程。

一、把人情這個(gè)“搗蛋者”拎出來

這篇文章是在我博士論文基礎(chǔ)上修改而成的。博士論文主要關(guān)注這樣一個(gè)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象：服務(wù)對(duì)象與社會(huì)工作者常常以“朋友”相稱相待，而且為了強(qiáng)調(diào)彼此關(guān)系的親密性，還會(huì)將對(duì)方擬親屬化。從專業(yè)倫理的角度來看，社會(huì)工作者與服務(wù)對(duì)象之間是專業(yè)關(guān)系，它有別于日常生活中的友誼。如果雙方成為朋友，則可能構(gòu)成雙重關(guān)系的表現(xiàn)。這幾乎已經(jīng)成為社會(huì)工作界的“常識(shí)”。但我在弘毅社會(huì)工作服務(wù)中心的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，社會(huì)工作者與服務(wù)對(duì)象所謂的“朋友關(guān)系”其實(shí)被賦予了特殊的意義，這種關(guān)系既分享了友誼的部分特征和倫理屬性，也保留著適當(dāng)?shù)膶I(yè)界限，不宜被直接打上雙重關(guān)系的標(biāo)簽。因此，我的博士論文的主要目的就在于闡述這種關(guān)系的特征與建構(gòu)歷程。

工作之后，我開始著手修改博士論文。在修改的過程中，我關(guān)注到《社會(huì)學(xué)研究》發(fā)表了好幾篇與關(guān)系工作有關(guān)的文章。這些文章關(guān)注的領(lǐng)域和現(xiàn)象雖然有所不同，但都為我修改博士論文提供了很多啟發(fā)。社會(huì)工作者與服務(wù)對(duì)象給彼此之間的所謂“朋友關(guān)系”賦予特定含義或意義的過程其實(shí)也可以被視作他們開展關(guān)系工作的過程。沿著這個(gè)思路，我重新梳理了專業(yè)關(guān)系領(lǐng)域的文獻(xiàn)，并開始聚焦于社會(huì)工作者與服務(wù)對(duì)象如何通過關(guān)系工作促使雙方的關(guān)系從“親密關(guān)系”轉(zhuǎn)化為“有人情味兒的專業(yè)關(guān)系”，試圖將這種關(guān)系轉(zhuǎn)化的過程和動(dòng)力機(jī)制作為文章的論述重心。初稿完成后，經(jīng)歷多次心理建設(shè)，將文章投到了《社會(huì)學(xué)研究》。

文章提交后，不久就收到了外審意見。外審專家在肯定文章選題價(jià)值的基礎(chǔ)上，指出了非常具有針對(duì)性的問題并提供了富有啟發(fā)性的建議。初稿基于已有文獻(xiàn)將專業(yè)關(guān)系區(qū)分為距離模式和聯(lián)結(jié)模式兩種類型，并將距離模式作為自己對(duì)話的“靶子”，以突出我想要強(qiáng)調(diào)的“有人情味兒的專業(yè)關(guān)系”。這種處理方式受到了外審專家的質(zhì)疑。外審專家指出，“論文混淆了社會(huì)工作專業(yè)關(guān)系本身所包含的情感性與工具性的雙重屬性，與專業(yè)關(guān)系中情感動(dòng)力與私人關(guān)系中的情感動(dòng)力二者的關(guān)系”，并建議“應(yīng)該把問題進(jìn)一步聚焦到專業(yè)情感動(dòng)力，與私人情感動(dòng)力的關(guān)系問題，而不是工具性專業(yè)關(guān)系與專業(yè)中的人情味的關(guān)系問題”。外審專家也認(rèn)為，初稿未能講清楚從“親密關(guān)系”到“有人情味兒的專業(yè)關(guān)系”的關(guān)系轉(zhuǎn)化過程。

在認(rèn)真思考外審意見之后，我對(duì)初稿做了大幅度的修改。首先就是回應(yīng)初稿的混淆之處。事實(shí)上，外審意見提到的“私人情感動(dòng)力”在初稿中指的就是我們常常視之為“私”的人情。人情在社會(huì)工作服務(wù)中就像個(gè)搗蛋者（trouble maker）一樣。它既有可能有利于專業(yè)服務(wù)的推進(jìn)，也給社會(huì)工作者帶來了專業(yè)倫理困境。完全否定人情的話，可能會(huì)犯“把孩子和洗澡水一起倒掉”的毛??；而接受它的話，又會(huì)面臨違反專業(yè)倫理的風(fēng)險(xiǎn)。初稿雖然致力于呈現(xiàn)“關(guān)系轉(zhuǎn)化”的過程和策略，但實(shí)際上要處理的核心問題仍然是社會(huì)工作者究竟如何應(yīng)對(duì)這個(gè)搗蛋者。因此，我在修改稿中把人情這個(gè)搗蛋者單獨(dú)拎了出來，并對(duì)問題意識(shí)做了調(diào)整，將關(guān)注重心從關(guān)系轉(zhuǎn)化進(jìn)一步聚焦到了社會(huì)工作者如何在專業(yè)倫理中安置人情。與此相對(duì)應(yīng)的修改則是對(duì)初稿文獻(xiàn)綜述和分析框架的徹底改寫。其中，文獻(xiàn)綜述著重強(qiáng)調(diào)了個(gè)人涉入與專業(yè)責(zé)信之間的張力，分析框架從關(guān)系工作變成了班克斯（Sara Banks）的倫理工作。

外審專家基本認(rèn)可了修改稿的思路，同時(shí)指出了文章存在的其他方面的問題。編輯部老師也為拙文提供了富有啟發(fā)性的建議。這些建議促使我將服務(wù)對(duì)象的協(xié)同實(shí)踐和行動(dòng)倫理整合進(jìn)倫理工作的框架中，優(yōu)化文獻(xiàn)綜述的呈現(xiàn)方式以及經(jīng)驗(yàn)研究部分的結(jié)構(gòu)布局。于是，在第一次修改稿的基礎(chǔ)上，文章后續(xù)又經(jīng)歷了兩次較大幅度的修改和若干次補(bǔ)充修改。在整個(gè)修改過程中，責(zé)編何鈞力老師為拙文付出了非常多的心力。何老師大年初二就將滿是批注的校對(duì)稿發(fā)給了我，并讓我可以先過節(jié)再修改。感激之余，我也無顏固守曾許下的“博士畢業(yè)后再也不要陪著論文過年”的承諾了。

二、研究過程反思

回想自己的研究過程，我覺得研究者在專業(yè)倫理研究中很容易犯兩種毛病。一是站在外部的立場(chǎng)“居高臨下”地審視社會(huì)工作者的倫理抉擇過程，對(duì)照著教科書里的倫理守則對(duì)他們的行為“指手畫腳”，然后給出某種“規(guī)范性”的倫理抉擇模式或建議。二是盲目地對(duì)所謂“西方”的《專業(yè)倫理守則》嗤之以鼻。第二種毛病比較隱晦，它把倫理規(guī)則的處境化應(yīng)用誤解為不需要倫理規(guī)則或代之以全新的規(guī)則，而事實(shí)上二者并不能被等同起來。

我當(dāng)時(shí)主要犯了第二種毛病，老想著“重構(gòu)”某種話語和規(guī)則，所以預(yù)答辯的時(shí)候被老師們批評(píng)是“意見的僭主”。于是，我開始反思自己的研究過程，意識(shí)到產(chǎn)生這一毛病的根源在于我作為研究者沒有耐心地去體會(huì)社會(huì)工作者在特定情境下進(jìn)行倫理抉擇的心路歷程。事實(shí)上，作為直接面對(duì)人情困擾的行動(dòng)者，社會(huì)工作者最明白人情是怎么搗蛋的。面對(duì)人情的搗蛋，他們沒有完全否定專業(yè)倫理守則，也沒有成為倫理規(guī)則的傀儡，而是在將倫理守則作為重要參考系的基礎(chǔ)上采取了處境化實(shí)踐的策略。社會(huì)工作者倫理抉擇的背后也有著自己的理由，即使他們可能暫時(shí)還無法將這些理由清楚地表達(dá)出來。而我作為研究者最重要的任務(wù)就是努力體會(huì)社會(huì)工作者的糾結(jié)與不安，扮演“催化劑”的角色協(xié)助他們將自己的策略和理由講出來，然后盡可能有邏輯地將其付之于文字。

由于對(duì)上述毛病有了一定的覺察，當(dāng)外審專家建議在文末補(bǔ)充文章對(duì)實(shí)務(wù)工作的借鑒意義時(shí)，我增加了這樣一句話，“界限可協(xié)商并不意味著社會(huì)工作者可以隨意跨越界限”。我不希望這篇文章帶給讀者這樣的印象：與服務(wù)對(duì)象的人情互動(dòng)是沒有問題的。

研究過程帶給我的另一反思在于，關(guān)系是通往理解的橋梁。要理解社會(huì)工作者與服務(wù)對(duì)象的人情互動(dòng)，就需要與他們建立起良好的信任關(guān)系。在按照外審意見修改論文的時(shí)候，曉丹告訴我，我最開始去弘毅調(diào)查的時(shí)候，她以為我跟她接觸過的某些調(diào)查者一樣，做完調(diào)查就走了，所以第一次訪談的時(shí)候她是有所保留的，并沒有告訴我一些關(guān)鍵信息。我自己對(duì)此也有所察覺，因?yàn)榉治鲑Y料的時(shí)候就能發(fā)現(xiàn)第一次訪談的資料很少能用得上。當(dāng)然，后來曉丹以及弘毅的所有人都為我提供了很多無私的幫助，給我提供了很多珍貴的信息和自我反思的機(jī)會(huì)，包括真誠(chéng)地告訴我他們最初其實(shí)是這樣看待我的。

與研究參與者建立良好的關(guān)系不僅能夠保障研究資料的質(zhì)量，更重要的是能夠幫助我沉浸到他們所處的那種倫理氛圍中，從而盡可能地進(jìn)入到他們的意義世界。這篇文章之所以特別看重弘毅的“人情味兒”，其實(shí)也是因?yàn)樽约涸谡{(diào)查中有著一些切身的感受。當(dāng)我延期畢業(yè)后再去弘毅補(bǔ)充調(diào)查時(shí)，弘毅的各位家人給了我很多情感上的慰藉。燕姐花了好多時(shí)間跟我推心置腹地講她的經(jīng)歷并熱心地幫我組織焦點(diǎn)小組；劉叔他們帶我去KTV唱《水手》；孔姐生怕我因?yàn)檎撐倪M(jìn)展不順而有什么心理問題，給我講了“生命的價(jià)值”；馬叔甚至在我博士論文送審之前還專門打電話寬慰我，并且從他的角度告訴我可以怎么去寫弘毅的故事；我還去了很多人家里吃飯，我覺得跟他們一起吃飯聊天的感覺真好——跟他們聊天這件事本身就很開心，而不只是因?yàn)榱奶鞂?duì)我的論文有幫助。當(dāng)然，弘毅還有很多很多老師和社工都給我?guī)砹诉@樣的感受，曉丹在出租車上通過電話接受我的訪談，小王為自己博士論文忙碌的同時(shí)還來幫我捋順論文的思路，陳老師專程從成都送我前往H新鎮(zhèn)……雖然無法在文章里面列出所有人的真實(shí)姓名，但我仍想以這篇文章向所有弘毅的前輩致敬。

三、未盡的議題

文章雖然經(jīng)歷了多次修改，但仍有不完善的地方和未盡之處。首先，文章的敘事顯得平順了些。文章主要呈現(xiàn)了專業(yè)倫理與人情倫理的調(diào)適，突出了其可調(diào)適的一面。作為一篇文章來看，敘事或許是完整了。但是，這種完整性建立在將人情視作社會(huì)工作者與服務(wù)對(duì)象之間的“一對(duì)一”互動(dòng)的基礎(chǔ)上，從而在一定程度上忽視了社會(huì)工作者和服務(wù)對(duì)象各自的異質(zhì)性。換言之，如果我們從三人或多人互動(dòng)的角度來理解人情，情況會(huì)更復(fù)雜，也會(huì)發(fā)現(xiàn)社會(huì)工作者所面臨的更多的挑戰(zhàn)。我在實(shí)地調(diào)查中關(guān)注到了這一現(xiàn)象并在博士論文中有所呈現(xiàn)，但限于篇幅，并沒有在這篇文章中詳細(xì)交代。希望以后有機(jī)會(huì)能將其整理出來。

其次，關(guān)于專業(yè)美德的內(nèi)容未能完全展開。在分析社會(huì)工作者的倫理工作何以有效的時(shí)候，文章提到了專業(yè)美德的重要性。就像潘光旦先生對(duì)“童子操刀”所做的分析那樣，不論倫理規(guī)則有多完備或?qū)嵺`策略有多花哨，如果社會(huì)工作者沒有相應(yīng)的專業(yè)美德，那么這些旨在保障服務(wù)對(duì)象福祉的倫理規(guī)則并不見得就能實(shí)現(xiàn)它原初的目標(biāo)。而且，專業(yè)美德對(duì)服務(wù)對(duì)象也有示范感召作用。當(dāng)服務(wù)對(duì)象意識(shí)到他所面對(duì)的社會(huì)工作者是一個(gè)“講人情也講原則”的人的時(shí)候，我們很難想象他還會(huì)理直氣壯地堅(jiān)持“搞關(guān)系”的那一套邏輯。換個(gè)角度講，服務(wù)對(duì)象也是講理的，但他所講的“理”其實(shí)跟他怎么認(rèn)知自己眼前的這個(gè)社會(huì)工作者有關(guān)系。強(qiáng)調(diào)專業(yè)倫理并非對(duì)社會(huì)工作者進(jìn)行道德綁架，而是在經(jīng)驗(yàn)研究中確實(shí)發(fā)現(xiàn)我們的社會(huì)工作者表現(xiàn)出了這種美德。這是他們留給社會(huì)工作專業(yè)的財(cái)富。正是有了這些具備專業(yè)美德的社會(huì)工作者，專業(yè)社會(huì)工作才能在外界的風(fēng)云變幻中永?；鸱N。希望未來能有機(jī)會(huì)圍繞專業(yè)美德展開進(jìn)一步的探討。

專業(yè)倫理非常復(fù)雜，需要以“日拱一卒”的耐心去加以研究。拙文還有諸多需要改善之處，敬請(qǐng)各位前輩同仁多多批評(píng)指正。