青島轉(zhuǎn)身撞人案反轉(zhuǎn)了，但是如此翻轉(zhuǎn)太離譜。

釋法過(guò)程南轅北轍加上法官自己加工案例，使得這次普法直接從以案釋法變成了以案編法，給人一種被誤導(dǎo)的離大譜的感覺(jué)。

為什么會(huì)這樣呢？

從流程上看，應(yīng)該說(shuō)，這是一位庭長(zhǎng)的盲目普法，在這個(gè)過(guò)程中可能為了追求傳播效果，于是不惜刻意強(qiáng)化沖突性，將某些案例細(xì)節(jié)進(jìn)行徹底顛覆。

譬如，他將“緩慢轉(zhuǎn)身”改成了“突然轉(zhuǎn)身”，雖然在細(xì)節(jié)描述上可能制造了戲劇張力，但，卻與事實(shí)出入過(guò)大。

第二是虛構(gòu)了“安全距離”的概念。或許該庭長(zhǎng)為了迎合公眾對(duì)于交通事故的既有認(rèn)知，將機(jī)動(dòng)車規(guī)則 機(jī)械移植到行人領(lǐng)域，卻完全忽視了人車行為在速度、風(fēng)險(xiǎn)、可控性等方面存在的本質(zhì)差異。

正是因于自己的臆斷與改編，才導(dǎo)致了案例與客觀事實(shí)嚴(yán)重脫節(jié)，引起社會(huì)的廣泛爭(zhēng)議。

這一過(guò)程中暴露的可能不止于法官本身的素養(yǎng)問(wèn)題，或也暴露了當(dāng)?shù)貙徍藱C(jī)制的形式化問(wèn)題。

作為一擋具有廣泛影響的普法節(jié)目，相關(guān)的普法材料在發(fā)布前或需經(jīng)過(guò)多級(jí)審核才行。

但我們從央視發(fā)布的視頻前后對(duì)比中，或許可以推斷其法院根本沒(méi)有審核把關(guān)，甚至，連文字校對(duì)都省略了。于是出現(xiàn)了庭長(zhǎng)幾乎是在編案例 在編法的荒唐事。

如果說(shuō)這是法官描述事實(shí)不準(zhǔn)確表述不當(dāng)，倒不如說(shuō)涉事法官根本不熟悉本案而倉(cāng)促上線，這顯得太離譜。

第三，可能電視臺(tái)的這一檔普法節(jié)目，審題在于行人需擔(dān)責(zé)的教育意義，但是法院卻把這一案例異化了，因而出現(xiàn)了扭曲案例事實(shí)，為了達(dá)到目標(biāo)隱瞞被告的真實(shí)過(guò)錯(cuò)，甚至以虛構(gòu)“安全距離”作為歸責(zé)理由，從而也使得案例只淪為道德的說(shuō)教工具。

這是不是更離譜？

所以，盡管央視以青島方面的道歉來(lái)平息輿論紛爭(zhēng)，但從其發(fā)布的案例視頻來(lái)看，仍然給人以想用“各打五十大板”的調(diào)解結(jié)果來(lái)展現(xiàn)“公平”的感覺(jué)。

本來(lái)事實(shí)失真已經(jīng)被質(zhì)疑了，但為了回應(yīng)輿情，卻有可能因“真實(shí)狀況”而制造了新的輿情。譬如責(zé)任劃分等案情細(xì)節(jié)，這可能又要使得青島方面再次補(bǔ)充案情說(shuō)明了。

總之，道歉使得這一反轉(zhuǎn)顯得好離譜，但事件本身也折射出了司法機(jī)關(guān)對(duì)于公眾法律認(rèn)知水平的誤判。

這算是專業(yè)傲慢與常識(shí)的又一次直接沖突，因而可能會(huì)使得普法效果適得其反。

所以，盡管法院通過(guò)媒體公開道歉了，但這種糾錯(cuò)行為或是迫于輿情壓力的被迫之舉而并非制度自覺(jué)。

其實(shí)，真正普法應(yīng)遵循三重原則：

第一是事實(shí)完整性。

第二是法律精確性。

第三是公眾參與性。

正是由于青島方面在這三方面做的很匆忙很不完善才導(dǎo)致了這么大的輿論爭(zhēng)議，最后成了“越普法越迷茫”的荒誕劇的反面樣本。

對(duì)此你又怎么看呢？