案情簡(jiǎn)介

2022 年 12 月，一家物流公司委托某司機(jī)運(yùn)輸貨物，途中因司機(jī)操作不當(dāng)發(fā)生事故，貨物受損并引發(fā)火災(zāi)。物流公司因事故遭受重大損失，扣除保險(xiǎn)公司賠償后，仍剩余 70 余萬(wàn)損失。

隨后，物流公司以運(yùn)輸合同糾紛為由，將司機(jī)、車(chē)輛掛靠公司及車(chē)輛登記公司等五方告上法庭，要求連帶賠償剩余損失及利息。其中，車(chē)輛掛靠公司為自然人獨(dú)資企業(yè)，其股東曾先后變更。案件經(jīng)法院審理，最終作出判決。

律師觀點(diǎn)

作為被告車(chē)輛掛靠公司及股東的代理律師，劉磊律師認(rèn)為：首先，車(chē)輛雖掛靠在公司名下，但實(shí)際運(yùn)營(yíng)、收益均由司機(jī)掌控，公司未參與運(yùn)輸合同協(xié)商與履行，非合同相對(duì)方，不應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。

其次，公司作為自然人獨(dú)資企業(yè)，股東在任職期間財(cái)務(wù)獨(dú)立、賬目清晰，不存在財(cái)產(chǎn)混同，不應(yīng)因股東身份承擔(dān)連帶責(zé)任。再者，事故系司機(jī)操作不當(dāng)引發(fā)，非公司侵權(quán)行為所致，不適用侵權(quán)責(zé)任賠償。

最后，貨物損失中部分貨物殘值未扣除，損失金額認(rèn)定存在爭(zhēng)議，且物流公司未舉證證明曾向公司主張賠償及具體金額，利息訴求無(wú)合同依據(jù)。

判決結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)定，司機(jī)作為承運(yùn)人，對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物毀損承擔(dān)賠償責(zé)任，判決其賠償物流公司 70 余萬(wàn)損失，駁回物流公司對(duì)車(chē)輛掛靠公司及股東的賠償請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)等主要由司機(jī)承擔(dān)，公司及股東無(wú)需擔(dān)責(zé)。此結(jié)果充分體現(xiàn)了責(zé)任劃分的精準(zhǔn)性，維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也彰顯了法律在界定責(zé)任時(shí)的嚴(yán)謹(jǐn)與公正。

判決書(shū)節(jié)選