眾鳴新聞首席記者熊宇駱聞

近年來，重慶銅梁區(qū)法院的多起司法判決和執(zhí)行案件引發(fā)了當(dāng)事人的公然不滿，紛紛指責(zé)銅梁區(qū)法院在判決和執(zhí)行案件當(dāng)中存在司法腐敗、枉法裁判，檢察院也不履行對案件的監(jiān)督職責(zé)。

記者曾對相關(guān)案件作出監(jiān)督后，部分得以改判，但法院在執(zhí)行過程當(dāng)中卻大打折扣不予執(zhí)行。近期，記者對當(dāng)事人反映特別強(qiáng)烈的“駱勇案”進(jìn)行調(diào)查了解。

銅梁區(qū)法院（資料圖）

案涉相關(guān)當(dāng)事人投訴稱：駱勇涉及的經(jīng)濟(jì)糾紛案牽涉六十多個民間借貸案件，涉及人數(shù)高達(dá)數(shù)十人，總金額近上千萬元。投訴涉嫌拒執(zhí)罪、詐騙罪等情況比較突出，而當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)前后五六年卻查不清楚，投訴有案不立，有案不查，干警充當(dāng)保護(hù)傘，還造成群眾之間的矛盾增大的情況。

當(dāng)事人投訴的情況是否屬實？記者對駱勇案相關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查，當(dāng)事人追問的多個“為什么”疑點(diǎn)重重。

被執(zhí)行的款項莫名飛了誰來承擔(dān)責(zé)任

在調(diào)查中，投訴人周先生告訴記者，在眾多民事案件判決執(zhí)行駱勇新藝苗圃公司苗圃拆遷款600余萬元的同時，被告知駱勇所有的新藝苗圃公司在2015年1月就被轉(zhuǎn)移到重慶發(fā)友園林綠化公司（下稱發(fā)友公司）戶頭上，查封被執(zhí)行的財產(chǎn)為何未納入執(zhí)行財產(chǎn)卻被轉(zhuǎn)移走了？許多在2018年之后的判決當(dāng)中，載明的事實是新藝苗圃公司為駱勇所有，且當(dāng)時還有內(nèi)部隱名股東因此進(jìn)行了訴訟，生效判決亦確認(rèn)為駱勇所有，判決后為何能夠被轉(zhuǎn)移走？誰能給我跟我們說清楚這600多萬的查封財產(chǎn)又去了哪里？是通過什么手段能夠轉(zhuǎn)移出去的？為什么駱勇至今都沒有被追究拒執(zhí)的責(zé)任？2025年4月，我們得知600余萬元的拆遷款已被支付到發(fā)友公司戶頭上，我們損失的錢又該去哪里找回來？

答復(fù)群眾意見書

2023年8月14日，重慶銅梁區(qū)法院答復(fù)群眾意見書內(nèi)容顯示：駱勇的新藝苗圃公司被2018年3月1日立案強(qiáng)制執(zhí)行查封，2023年6月還在協(xié)調(diào)暫緩發(fā)放新藝苗圃公司的拆遷費(fèi)，結(jié)果2025年4月，拆遷費(fèi)卻發(fā)放到了發(fā)友公司賬戶上。

請示報告

2023年6月7日，銅梁區(qū)法院給區(qū)政法委匯報稱：發(fā)友公司注冊時間為2019年，而簽訂的轉(zhuǎn)讓合同是2015年1月1日。注冊時間與簽訂合同時間對比，明顯屬于虛假合同，新藝苗圃和駱勇涉嫌轉(zhuǎn)移隱匿財產(chǎn)。

生產(chǎn)許可證及地址

記者注意到，新藝苗圃按照公司法的規(guī)定注冊并辦理了林木種子生產(chǎn)許可證，注冊地為柿花村四社，而發(fā)友園林公司注冊地在馬家灣，也不是拆遷地柿花村，也未按規(guī)定辦理林木種子生產(chǎn)許可證，屬于不合法經(jīng)營的公司，而拆遷辦明知手續(xù)不全卻進(jìn)行補(bǔ)償。

協(xié)查通知及費(fèi)用結(jié)算表

2019年3月25日，銅梁法院查詢拆遷補(bǔ)償屬于新藝苗圃公司的財產(chǎn)只是還未簽訂補(bǔ)償協(xié)議，2023年4月卻將補(bǔ)償費(fèi)給發(fā)友園林公司，而該公司并沒有依法辦理林木經(jīng)營許可證，確認(rèn)支付主體存在嚴(yán)重問題。

委托支付申請書

2024年2月1日，發(fā)友公司向重慶銅梁區(qū)土地房屋征收中心出具的委托支付申請書內(nèi)容顯示，因茍正向公安機(jī)關(guān)舉報有錄音證明新藝苗圃轉(zhuǎn)讓協(xié)議是事后補(bǔ)簽的，發(fā)友公司在沒有欠付茍正錢款的情況下，卻幫助駱勇支付欠茍正的60萬元，該交易明顯不符合交易規(guī)則。

檢察院調(diào)查的執(zhí)行財產(chǎn)

檢察院曾在銀行調(diào)查出駱勇在周安玉擔(dān)保借款案當(dāng)中具有償還債務(wù)的車子、房子，新藝苗圃公司等材料證明，銅梁法院卻不對駱勇執(zhí)行這些財產(chǎn)，還讓新藝苗圃公司被轉(zhuǎn)讓出去。

明顯錯案檢察院為何不履職提起抗訴

對于駱勇借款擔(dān)保案，周先生等四位當(dāng)事人也在集體投訴法院枉法裁判判決不公，執(zhí)行錯誤等情況。

投訴人甘女士告訴記者，我們作為駱勇借款擔(dān)保案的擔(dān)保人，我們擔(dān)保的是住房裝修貸款，銀行發(fā)放的是流動資金貸款，銀行明明改變了擔(dān)保用途，按《照擔(dān)保法》規(guī)定沒有征得擔(dān)保人同意的，擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而銅梁法院卻在改變擔(dān)保用途的借款證據(jù)在法庭上不予質(zhì)證，屬于認(rèn)定事實不清，故意判決我們擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任，是枉法裁判行為。在駱勇自己有大量可執(zhí)行的資產(chǎn)情況下，卻把我們擔(dān)保人的房屋財產(chǎn)優(yōu)先進(jìn)行了拍賣執(zhí)行，屬于違反執(zhí)行程序違法執(zhí)行。我們也明確遞交了相關(guān)的證據(jù)也向法院執(zhí)行局說明了該案判決存在的錯誤，同時銅梁區(qū)檢察院經(jīng)過審查也認(rèn)為該案存在錯誤，也向銅梁區(qū)法院送達(dá)了再審檢察建議書，但是法院卻直接不予受理檢察院的再審檢察建議，拒不糾正錯誤判決還是強(qiáng)制執(zhí)行。最后銅梁區(qū)人民檢察院也不敢履職向重慶市檢察院一分檢提出抗訴申請。而《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第三條人民檢察院通過抗訴、檢察建議等方式，對民事訴訟活動實行法律監(jiān)督。第八十六條對人民法院已經(jīng)采納再審檢察建議進(jìn)行再審的案件，提出再審檢察建議的人民檢察院一般不得再向上級人民檢察院提請抗訴。區(qū)人民檢察院為何就不敢提起抗訴監(jiān)督申請呢？銅梁法院的這種做法，到底是在解決社會法律矛盾，還是在制造社會矛盾呢？

合同貸款和放款用途

沖貸轉(zhuǎn)賬記錄

相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬票據(jù)顯示，當(dāng)事人簽訂的是住房裝修合同，銀行發(fā)放的是流動資金貸款的證據(jù)，最后被檢察院查證貸款打給了尹代瓊，即不是住房裝修也不是購買化肥，而是沖貸將貸款轉(zhuǎn)回張西泉和何文學(xué)二人，涉嫌構(gòu)成詐騙擔(dān)保人和銀行貸款。

執(zhí)行錯誤造成新的社會矛盾誰來來擔(dān)責(zé)

另一個投訴人周先生也向記者投訴，由于該案擔(dān)保事實存在重大的錯誤，我們?nèi)龖舻姆课荼粡?qiáng)制執(zhí)行拍賣了，而我只有這一套住房一直未騰空搬遷，要求法院對該案錯誤進(jìn)行糾正，但法院卻在重慶最熱的七八月份停水停電，強(qiáng)制我們搬遷。

甚至還縱容購買該房的業(yè)主，私自將我們電表拿走，造成我們一家老小至今無法用電。對購買我房的業(yè)主，法院沒有將拍賣房交付給他的情況下我方按照《民法典》366條的規(guī)定享有房屋的居住權(quán)，購房方先是一家大小來我家賴著不走，派出所出警后也不管，后在媒體記者的勸說下認(rèn)為我們雙方都是錯案的受害人，讓他通過司法渠道解決拍賣物未交付的問題才離開。沒過多久對方又私自將我方享有居住權(quán)房屋的電表取走的行為，按照《治安處罰法》的規(guī)定，屬于損毀公私財物或者擾亂生活秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予治安處罰，但至今當(dāng)事人都沒有交出電表沒受到任何治安處罰。

對于該案引發(fā)的各種矛盾糾紛情況，通過信訪渠道和媒體記者多次向區(qū)政法委周書記以及副區(qū)長、公安局局長提出，接訪后也安排對駱勇涉嫌拒執(zhí)的案件進(jìn)行調(diào)查處理，待公安機(jī)關(guān)有了明確的定性后再做處理。經(jīng)過反復(fù)多次公安立案偵查，最后一次立案已經(jīng)一年多了，公安還是不能做出駱勇借款擔(dān)保案件到底是拒執(zhí)還是詐騙，偵查一直持續(xù)進(jìn)程中，造成我家斷電也一直持續(xù)中。還不知道我家80歲的老人今年夏天該如何度過？

協(xié)助函

記者在當(dāng)事人提供的相關(guān)法律文書上注意到，銅梁法院以函的名義替代強(qiáng)制執(zhí)行協(xié)助執(zhí)行通知書，違規(guī)通知水電氣部門進(jìn)行停水停電，逼迫當(dāng)事人強(qiáng)制執(zhí)行。

兩份借款協(xié)議書落款時間上明確了在法院強(qiáng)制執(zhí)行后，用新藝苗圃拆遷款償還借款，也有發(fā)友公司易元忠簽字見證，能夠說明當(dāng)初新藝苗圃公司于2015年轉(zhuǎn)讓的不具有真實性。

保證及承諾擔(dān)保

當(dāng)事人還說，在公安和法院核查證據(jù)當(dāng)中許多事實都不能自圓其說，當(dāng)初法院認(rèn)為駱勇構(gòu)成拒執(zhí)罪移交公安，但公安又查證說駱勇苗圃于2015年就轉(zhuǎn)讓出去了，并且簽有協(xié)議。而法院審理我們的案件，又認(rèn)定2016年是以駱勇苗圃場和我們幾個的房產(chǎn)對駱勇的住房裝修借款進(jìn)行擔(dān)保貸款，以至于到2020年后好多案件都判決新藝苗圃屬于駱勇的個人財產(chǎn)。在2021年的時候，駱勇還以苗圃是他的財產(chǎn)為由，對外借款上百萬，擔(dān)保人居然是苗圃受讓方易某某簽的見證人。以至于又形成了一個怪圈，如果認(rèn)為駱勇私下轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，那肯定構(gòu)成拒執(zhí)，如果公安偵查又說轉(zhuǎn)讓屬實，那在擔(dān)保貸款當(dāng)中，駱勇又成了詐騙銀行貸款和詐騙其他借款的當(dāng)事人錢財?shù)氖聦?。但到最后，公安和法院認(rèn)定成了既不是拒執(zhí)，也不是詐騙，都不立案。那這些被凍結(jié)查封的財產(chǎn)又去了哪里呢？為什么檢察機(jī)關(guān)就不敢對法院錯誤的判決提出抗訴呢？他們檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職責(zé)到底是什么呢？

弄虛作假的分配方案被撤銷為何沒人被追責(zé)

對駱勇涉及的借款糾紛案件，法院判決前后有六七十起，涉案金額1000多萬元，而法院判決后一直未能有效的執(zhí)行，在執(zhí)行過程當(dāng)中，法官還弄虛作假以其他債權(quán)人同意為由將凍結(jié)扣押東城實驗中學(xué)未付駱勇工程款六百多萬元私自處分的其中一些當(dāng)事人。記者關(guān)注后幾名當(dāng)事人提起了執(zhí)行異議之訴，結(jié)果銅梁區(qū)人民法院仍然維持自己的錯誤決定，最后在當(dāng)事人上訴中級人民法院后，被中院撤銷了銅梁法院錯誤的分配方案，但至今判決生效快一年了銅梁法院執(zhí)行局也拒不作出新的分配方案。

銅梁區(qū)法院法官弄虛作假以召開債權(quán)人大會同意為由，進(jìn)行部分人的分配方案，后通過三次開庭審理被重慶一中院撤銷，但至今近十個月法官仍然不作出新的分配方案。

中院撤銷判決及分配方案

涉案當(dāng)事人陳亞告訴記者，對于此案被中院判決撤銷后新的分配方案，法院一直也沒有重新做出，但對于她和其他債權(quán)人在訴訟過程中司法查封凍結(jié)扣押駱勇在東城實驗中學(xué)工程款銅梁區(qū)教委的工程款近五百萬又去了哪里呢？她找到了銅梁區(qū)教委，相關(guān)科室答復(fù)駱勇涉及東城實驗中學(xué)的未付工程款沒有可以凍結(jié)扣押的財產(chǎn)了，這些被查封的財產(chǎn)到底去了哪里了？

法律的公平正義何時才能夠?qū)崿F(xiàn)

投訴人周先生向記者反映，對于駱勇涉嫌拒執(zhí)和詐騙的證據(jù)材料，向法院和公安機(jī)關(guān)都提交了，據(jù)法院說已經(jīng)移交公安機(jī)關(guān)追責(zé)了，而公安機(jī)關(guān)卻說，一直在偵查中，而向檢察院申請?zhí)崞鹂乖V，市檢察院一分檢卻說不直接受理群眾的投訴，案件應(yīng)該由銅梁區(qū)檢察院提交，而銅梁檢察院則直接退回群眾投訴材料不予受理。向重慶市高級人民法院提起信訪投訴要求糾錯，高級法院又答復(fù)轉(zhuǎn)給重慶市第一中級人民法院處理。而中級人民法院近一年了卻一直也不給任何書面的回復(fù)。我們作為受害群眾，想問問銅梁三家司法部門，這樣的違法事實為什么不能立案？為什么檢察院直接退回證據(jù)材料，不敢向上級法院提起抗訴申請。

檢察院復(fù)函

記者陪同投訴人向重慶市檢察院一分檢遞交了抗訴申請書，被告知只能由下級檢察院上報，而銅梁檢察院卻對銅梁法院錯判再次不予受理不敢履行監(jiān)督職責(zé)，向重慶高院遞交的電子郵件投訴意見，轉(zhuǎn)交到重慶第一中級人民法院后，再也沒有信息。

信訪回復(fù)

銅梁區(qū)公安局歷時幾年偵查，一直不予立案拒執(zhí)和詐騙，最后被復(fù)議撤銷再立案，快一年了也沒有結(jié)果。

立案通知

“幾十個民事案件同一個被執(zhí)行當(dāng)事人，明明有可被執(zhí)行的財產(chǎn)，卻被以各種手段轉(zhuǎn)移逃避執(zhí)行，眾多群眾歷時七八年都不能夠執(zhí)行得到一分錢，而我們的執(zhí)法機(jī)關(guān)卻以各種理由對群眾投訴的案件有案不立，有案不查，錯案不糾，檢察機(jī)關(guān)也不能履行法律監(jiān)督職責(zé)，這不是我們干警偵破能力水平太差，也不是違法者的手段太高明，而是我們有個別干警充當(dāng)保護(hù)傘，我們希望這不是司法腐敗的結(jié)果！像重慶市委書記袁家軍在今年5月26日警示教育會上所說：始終站穩(wěn)人民立場，及時回應(yīng)群眾訴求，把黨和政府的工作做到群眾心坎上 。不要把司法為民的理念一直停留在口頭上，我們希望當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)給老百姓一個合理的處理結(jié)果來實現(xiàn)法律的公平正義?！北徊稍L的幾位當(dāng)事人對記者說道。

該案后續(xù)進(jìn)展，記者繼續(xù)跟蹤關(guān)注。