網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗案件的界定、程序與法益平衡

文/趙 宏

本文刊登于《人民司法》2025年第10期

近年來網(wǎng)暴案件頻發(fā)，也一再挑動(dòng)和刺激著大眾神經(jīng)，有關(guān)網(wǎng)暴的法律懲戒問題也受到廣泛關(guān)注。2024年6月，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、公安部、文化和旅游部、國(guó)家廣播電視總局聯(lián)合發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理規(guī)定》，明確網(wǎng)絡(luò)暴力信息“是指通過網(wǎng)絡(luò)以文本、圖像、音頻、視頻等形式對(duì)個(gè)人集中發(fā)布的，含有侮辱謾罵、造謠誹謗、煽動(dòng)仇恨、威逼脅迫、侵犯隱私、以及影響身心健康的指責(zé)嘲諷、貶低歧視等內(nèi)容的違法和不良信息”。這一定義大致從三個(gè)層面勾勒出網(wǎng)暴類信息的基本特征：其一，內(nèi)容表現(xiàn)為侮辱謾罵、造謠誹謗、侵犯隱私、道德綁架、貶低歧視、惡意揣測(cè)；其二，造成嚴(yán)重影響當(dāng)事人身心健康的客觀結(jié)果；其三，在傳播形式上表現(xiàn)為通過網(wǎng)絡(luò)對(duì)個(gè)人集中發(fā)布。這一定義吸納了刑法、網(wǎng)絡(luò)安全法等法律規(guī)范對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗行為的描述，并在此基礎(chǔ)上增加了對(duì)網(wǎng)絡(luò)流行的道德綁架、貶低歧視、惡意揣測(cè)等行為的打擊。

此前，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2023年聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），其中亦指出，網(wǎng)暴與現(xiàn)實(shí)世界侮辱誹謗行為的不同之處就在于，“網(wǎng)絡(luò)暴力往往針對(duì)素不相識(shí)的陌生人實(shí)施”?！吨笇?dǎo)意見》雖未對(duì)網(wǎng)暴本身進(jìn)行界定，卻也提出了三類典型的網(wǎng)暴行為：其一，在信息網(wǎng)絡(luò)上制造、散布謠言，貶損他人人格、損害他人名譽(yù)的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為；其二，在信息網(wǎng)絡(luò)上采取肆意謾罵、惡意攻擊、披露隱私等方式公然侮辱他人的網(wǎng)絡(luò)侮辱行為；其三，組織“人肉搜索”，在信息網(wǎng)絡(luò)上違法收集并向不特定多數(shù)人發(fā)布公民個(gè)人信息的侵犯公民個(gè)人信息行為。

雖然距離邊界明晰的法律概念尚有一定距離，但“網(wǎng)絡(luò)暴力”的意涵在上述兩部規(guī)定中逐漸明晰。典型的網(wǎng)暴主要包含侮辱謾罵、造謠誹謗、侵犯隱私、惡意攻擊、道德貶低等行為，其所指向的主要是公民的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、個(gè)人隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)等法益，而網(wǎng)暴言論的傳播當(dāng)然是在網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行，具體表現(xiàn)為針對(duì)素不相識(shí)的人集中發(fā)布貶低歧視和惡意揣測(cè)類信息。上述定義和分類已勾勒出網(wǎng)絡(luò)暴力的典型樣態(tài)，但更精準(zhǔn)細(xì)致的界分還有賴于司法實(shí)踐累積更多的案例和素材，如何區(qū)分網(wǎng)暴言論和普通言論又是此處的關(guān)鍵。也正是在這一意義上，本期刊登的案例首先對(duì)網(wǎng)絡(luò)侮辱和誹謗案的界定給出了實(shí)踐答案，同樣也對(duì)如何避免打擊泛化以及如何展開公訴程序都進(jìn)行了相當(dāng)有益的探索，可以說也為這一領(lǐng)域的刑事治理提供了珍貴素材。

一、網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗的界定

在本期刊登的“網(wǎng)絡(luò)侮辱的罪責(zé)刑評(píng)價(jià)及公訴條件的把握”一文中，江蘇省南通市海門區(qū)人民法院（2024）蘇0613刑初86號(hào)判決認(rèn)為，“出于提升網(wǎng)絡(luò)流量及關(guān)注度、謀取經(jīng)濟(jì)利益的動(dòng)機(jī)目的，在信息網(wǎng)絡(luò)上采取肆意謾罵、惡意詆毀等方式，公然貶損他人人格，經(jīng)公安機(jī)關(guān)批評(píng)教育后仍不悔改，情節(jié)嚴(yán)重的，以侮辱罪定罪處罰”。對(duì)是否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗罪的界定，首先涉及罪與非罪的問題?！吨笇?dǎo)意見》第7條規(guī)定，“依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法行為。實(shí)施網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗等網(wǎng)絡(luò)暴力行為，尚不構(gòu)成犯罪，符合治安管理處罰法等規(guī)定的，依法予以行政處罰”。

2013年，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），其中不僅將“捏造損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布”以及“將信息網(wǎng)絡(luò)上涉及他人的原始內(nèi)容篡改為損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布”同樣認(rèn)定為刑法中的“捏造事實(shí)誹謗他人”行為，還明晰了網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗犯罪基本的入罪標(biāo)準(zhǔn)。但僅對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的網(wǎng)絡(luò)誹謗進(jìn)行了界定，“具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百四十六條第一款規(guī)定的‘情節(jié)嚴(yán)重’：（一）同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)五百次以上的；（二）造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的；（三）二年內(nèi)曾因誹謗受過行政處罰，又誹謗他人的；（四）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，并未對(duì)構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)侮辱罪的“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行界定。雖然《解釋》已大致提示“情節(jié)嚴(yán)重”的考慮要素，具體包括：傳閱數(shù)量、嚴(yán)重后果、行政再犯和其他情形。是否可直接將網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)引入對(duì)網(wǎng)絡(luò)侮辱罪的認(rèn)定，一種典型的意見認(rèn)為，考慮到手機(jī)等移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)終端的廣泛普及，以及當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)海量信息的實(shí)際情況，單純依據(jù)相關(guān)信息的被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)等入罪應(yīng)當(dāng)特別慎重。事實(shí)上，在《解釋》發(fā)布“同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的”入罪標(biāo)準(zhǔn)后就曾引發(fā)諸多爭(zhēng)議，原因在于，“點(diǎn)擊、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)”都是上網(wǎng)的慣常操作。一般情況下，只要行為人在網(wǎng)絡(luò)上散布捏造的信息，就會(huì)預(yù)知該信息有被他人點(diǎn)擊、瀏覽或轉(zhuǎn)發(fā)的可能。此時(shí)將入罪標(biāo)準(zhǔn)界定為這一信息被他人點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上，本質(zhì)上是將行為人是否構(gòu)成犯罪的條件依賴于是否有他人的行為推動(dòng)。這無疑會(huì)引發(fā)“他人助罪”的可能，即他人為了使行為人被追究刑事責(zé)任而故意點(diǎn)擊、瀏覽5000次或者轉(zhuǎn)發(fā)500次。還有學(xué)者指出，這種“點(diǎn)擊、瀏覽5000次、轉(zhuǎn)發(fā)500次”的數(shù)字化入罪標(biāo)準(zhǔn)使網(wǎng)絡(luò)誹謗“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定呈現(xiàn)形式化，忽略了對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗法益侵害性的實(shí)質(zhì)審查。此外，這種數(shù)量化標(biāo)準(zhǔn)也未回應(yīng)聚集性網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗案件中，那些利用特定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)或特定事件，借網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗煽動(dòng)群眾負(fù)面情緒，以及煽動(dòng)、組織或者聚眾對(duì)個(gè)人實(shí)施侮辱誹謗等情形下的入罪標(biāo)準(zhǔn)問題。據(jù)此，就有人提出，對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，除數(shù)量化標(biāo)準(zhǔn)外，還要加入“實(shí)質(zhì)侵害性”作為填補(bǔ)，對(duì)于侮辱誹謗的首發(fā)、多發(fā)、煽動(dòng)發(fā)布行為，以及為賺取流量等牟利目的實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)聚集性侮辱誹謗行為，均可考慮納入情節(jié)嚴(yán)重的范疇。但“實(shí)質(zhì)侵害性”標(biāo)準(zhǔn)在《解釋》第2條第（2）項(xiàng)“造成受害人或者近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果”中已有表達(dá)，而不考慮數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)就將“首發(fā)、多發(fā)、煽動(dòng)發(fā)布行為”均列入犯罪行為，亦有擴(kuò)張刑罰適用的問題。

《指導(dǎo)意見》除規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重的情形外”，還明確具有以下情形的網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪應(yīng)從重處罰，其中包括針對(duì)未成年人、殘疾人實(shí)施的；組織“水軍”“打手”實(shí)施的；編造涉性話題侵害他人人格尊嚴(yán)的；利用深度合成技術(shù)發(fā)布違法或者不良信息，違背公序良俗、倫理道德；以及由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者發(fā)起、組織的網(wǎng)暴行為。將網(wǎng)暴對(duì)象指向涉世未深、并無防御能力的未成年人，或者通過編造涉性話題對(duì)他人進(jìn)行人格貶損，或者通過普通公眾難以辨識(shí)的深度合成技術(shù)發(fā)布不良信息等行為，不僅體現(xiàn)了施暴者更大的惡意，且其危害后果也較其他案件影響更重。這些標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)既往已發(fā)生的典型網(wǎng)暴案的歸納。其既然是刑罰從重處罰的標(biāo)準(zhǔn)，也同樣可被用來作為界分網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗違法行為和犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，即只要存在上述情形的，《指導(dǎo)意見》已傾向于認(rèn)為會(huì)對(duì)法益造成更嚴(yán)重的損害，也因此屬于刑罰而非行政處罰的范疇。

此外，在性質(zhì)界定上還要區(qū)分侮辱罪與誹謗罪的區(qū)別。雖然二者所侵犯的法益相同，但侮辱罪是“以暴力或者其他方法公然侮辱”，侮辱的方式包括肆意謾罵、披露隱私、惡意詆毀等，而誹謗則是捏造事實(shí)、制造和散布謠言。二者的主要區(qū)別就在于有無捏造事實(shí)。如果只是空洞的謾罵、詆毀就會(huì)構(gòu)成侮辱罪；如果捏造了事實(shí)就會(huì)構(gòu)成誹謗罪。

二、如何避免網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗罪打擊泛化

在懲戒網(wǎng)暴案中的施害者時(shí)，總會(huì)面臨如何調(diào)和法律的保護(hù)不足與過度介入的矛盾問題。這一問題在如何避免網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗犯罪打擊泛化時(shí)表現(xiàn)得最為突出。

毋庸置疑，言論自由對(duì)開放理性國(guó)家的構(gòu)建至關(guān)重要。而在打擊網(wǎng)暴的刑事案件中，常常又涉及言論自由和個(gè)人人格權(quán)之間的法益平衡。為避免對(duì)個(gè)人人格權(quán)的保護(hù)傷及言論自由，《指導(dǎo)意見》還嘗試劃定言論自由與網(wǎng)暴之間的界限，并提示通過信息網(wǎng)絡(luò)檢舉、揭發(fā)他人犯罪或違法違紀(jì)行為的，以及針對(duì)他人言行發(fā)表評(píng)論、提出批評(píng)，即使觀點(diǎn)偏頗、言語過激的，也不應(yīng)被輕易定義為侮辱行為。據(jù)此，公民就公共事務(wù)發(fā)表的言論絕不可輕易就被認(rèn)定為網(wǎng)暴言論，更不能輕易被歸入犯罪，否則，對(duì)言論自由的保護(hù)就會(huì)落空。德國(guó)刑法就明確規(guī)定，如果一種言論涉及“公共辯論”，那它就是法治社會(huì)應(yīng)當(dāng)允許的危險(xiǎn)，即便其侵犯了他人的名譽(yù)，也不構(gòu)成犯罪。除就公共事務(wù)發(fā)表的言論外，公民對(duì)公眾人物的評(píng)論也不應(yīng)被輕易歸入網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗。因?yàn)檫x擇成為公眾人物，本身就意味著，“在某種程度上放棄了能夠藏匿于公眾圍觀之外的生活方式”，放棄了法律對(duì)自己名譽(yù)的部分保護(hù)，也同時(shí)意味著法律必須降低對(duì)其的保護(hù)，這種降低保護(hù)并不違背憲法的平等原則。而公民對(duì)公眾人物尤其是政治官員的批評(píng)和評(píng)論，也不意味著必須要以正確的事實(shí)指控國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員，開放社會(huì)對(duì)官員名譽(yù)的不經(jīng)意損害和報(bào)道中信息的偏差都會(huì)給予一定寬容。

而如何避免打擊泛化，在本刊2024年第30期刊登的“網(wǎng)絡(luò)失范言論的審查及誹謗罪情節(jié)嚴(yán)重的判斷”一文中，上海市徐匯區(qū)法院（2022）滬0104刑初681號(hào)以及上海市中級(jí)人民法院（2023）滬01刑終478號(hào)判決書中也進(jìn)行了積極探索，該判決要旨明確指出，“網(wǎng)絡(luò)失范言論的審查根據(jù)言論內(nèi)容區(qū)分事實(shí)陳述和意見表達(dá)，事實(shí)陳述應(yīng)以合理查證后的基本真實(shí)為限度，意見表達(dá)應(yīng)以不損害他人人格尊嚴(yán)為尺度。對(duì)不法結(jié)果審查，應(yīng)結(jié)合該言論的傳播廣度（公然性）和傳播深度（可信度）綜合判斷，具體可考察閱讀量、點(diǎn)擊量、轉(zhuǎn)發(fā)量、IP訪問量、留言或跟評(píng)內(nèi)容等因素”。對(duì)于事實(shí)陳述而言，因其并不涉及捏造和歪曲，因此只要不是故意捏造事實(shí)或者明知是捏造的事實(shí)而故意散布的，就不應(yīng)認(rèn)定為誹謗違法犯罪。本案源于張某某在抖音平臺(tái)實(shí)名舉報(bào)某國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)違法違紀(jì)，并自稱遭公司報(bào)復(fù)辭退，后舉報(bào)內(nèi)容經(jīng)紀(jì)檢監(jiān)察部門查實(shí)，并向社會(huì)通報(bào)。此舉讓張某某在抖音平臺(tái)上贏得了眾多支持者，包括本案被告人陳某某。后徐某某在抖音平臺(tái)上發(fā)表“百問實(shí)名舉報(bào)人張某某”系列視頻，公開質(zhì)疑張某某的舉報(bào)動(dòng)機(jī)、辭退原因等等。對(duì)此，陳某某在抖音平臺(tái)發(fā)表“張某某實(shí)名舉報(bào)內(nèi)容”“關(guān)于張某某網(wǎng)絡(luò)實(shí)名舉報(bào)某某公司相關(guān)問題調(diào)查情況的通報(bào)”“徐某某是被舉報(bào)人民事案件的代理律師，是被舉報(bào)人的幫兇”以及“徐某某是騙子、網(wǎng)絡(luò)暴力團(tuán)伙”等言論以支持張某某。上述言論所涉事實(shí)除官方查證通報(bào)的真實(shí)事實(shí)外，大部分是經(jīng)陳某某合理查證后基本真實(shí)的事實(shí)，比如徐某某與被舉報(bào)人之間存在民事代理關(guān)系等。即使是陳某某捏造徐某某是被舉報(bào)人“幫兇”“騙子”“網(wǎng)絡(luò)暴力團(tuán)伙”等不實(shí)信息，雖系基于查證事實(shí)的主觀臆斷，但因缺乏描述具體時(shí)間的基本要素，不具有明確的指向性，故法院認(rèn)為不宜認(rèn)定屬于對(duì)徐某某的誹謗言論。而對(duì)意見表達(dá)，鑒于其是公民實(shí)踐言論自由和行使批評(píng)監(jiān)督權(quán)利的重要形式，只要未超出合理評(píng)論的范疇就應(yīng)受到法律保護(hù)，而對(duì)新聞時(shí)評(píng)、學(xué)術(shù)批評(píng)、知識(shí)探討和思想交鋒等意見表達(dá)也理應(yīng)受到更大的寬容。

三、網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗罪自訴轉(zhuǎn)公訴的程序要件

侮辱誹謗罪在刑法中屬于自訴罪，刑法第二百四十六條第二款規(guī)定，“前款罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外”。這里的“除外”，此前公安部在《關(guān)于嚴(yán)格依法辦理侮辱誹謗案件的通知》中已作了相關(guān)規(guī)定。2013年《解釋》也通過界定何為“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”，明晰在網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗案中自訴轉(zhuǎn)公訴的情形包括：“（一）引發(fā)群體性事件的；（二）引發(fā)公共秩序混亂的；（三）引發(fā)民族、宗教沖突的；（四）誹謗多人，造成惡劣社會(huì)影響的；（五）損害國(guó)家形象，嚴(yán)重危害國(guó)家利益的；（六）造成惡劣國(guó)際影響的；（七）其他嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家的情形”。最新的《指導(dǎo)意見》又?jǐn)U張了自訴轉(zhuǎn)公訴的范圍，《指導(dǎo)意見》除規(guī)定“對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗是否嚴(yán)重危害社會(huì)秩序，應(yīng)當(dāng)綜合侵害對(duì)象、動(dòng)機(jī)目的、行為方式、信息傳播范圍、危害后果等因素作出判定”外，還增加了5類“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序”的情形。具體包括：“（1）造成被害人精神失常、自殺等嚴(yán)重后果，影響惡劣的；（2）隨意以普通公眾為侵害對(duì)象，相關(guān)信息在網(wǎng)絡(luò)上大范圍傳播，引發(fā)大量低俗、惡意評(píng)論，嚴(yán)重破壞網(wǎng)絡(luò)秩序，影響公眾安全感的；（3）侮辱、誹謗多人，造成惡劣社會(huì)影響的；（4）多次散布誹謗、侮辱信息，或者組織、指使人員大量散布誹謗、侮辱信息，造成惡劣社會(huì)影響的；（5）其他嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的情形”。其中，造成被害人精神失常、自殺等嚴(yán)重后果的，侮辱、誹謗多人或是多次散布誹謗、侮辱信息的，可說是此前相關(guān)司法解釋的延伸，而隨意以普通公眾為侵害對(duì)象則是《指導(dǎo)意見》的新增。

此前就有刑法學(xué)者主張，刑法中的侮辱、誹謗等罪應(yīng)一律認(rèn)定為公訴案件。其理由在于：利用信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)系統(tǒng)犯罪的特點(diǎn)就在于，只要犯罪行為人使用異地的IP地址或者借用他人的服務(wù)器，不使用偵查手段就很難找到犯罪行為人。在自訴案件中，自訴人要負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，由此，此類犯罪的受害人就會(huì)因舉證困難而難以維護(hù)其合法權(quán)益。但將網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗犯罪一律轉(zhuǎn)為公訴犯罪，一方面未充分考慮被害人是否有追究施害人法律責(zé)任的意愿；另一方面也未顧忌受害人的隱私保護(hù)需求。據(jù)此，究竟應(yīng)將多大范圍內(nèi)的侮辱誹謗案件納入公訴案件范圍，就需要在化解被害人舉證困難和考慮案件情節(jié)輕重以及被害人的追訴意愿之間進(jìn)行妥適平衡。但《指導(dǎo)意見》擴(kuò)大自訴轉(zhuǎn)公訴的范圍，其實(shí)已在部分程度上回應(yīng)了刑法對(duì)網(wǎng)暴受害人保護(hù)不足的問題。

而本期刊登的“網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的司法認(rèn)定及程序適用”一文中，浙江省遂昌縣人民法院（2024）浙1123刑初9號(hào)判決書同樣在判決要旨中明確，“故意捏造不實(shí)信息并在網(wǎng)絡(luò)上散布，廣泛傳播且對(duì)他人名譽(yù)造成惡劣影響，妨礙他人開展正常生產(chǎn)生活的，屬于刑法第二百四十六條第一款規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成誹謗罪。若隨意損害多名被害人名譽(yù)，并引發(fā)公眾對(duì)特定群體、特定行業(yè)、特定領(lǐng)域、特定地域的廣泛質(zhì)疑，影響社會(huì)活動(dòng)正常開展的，屬于刑法第二百四十六條第二款規(guī)定的嚴(yán)重危害社會(huì)秩序，可適用公訴程序依法裁判”。這一判決同樣旨在應(yīng)對(duì)實(shí)踐中公訴程序啟動(dòng)的困難。本案的犯罪樣態(tài)雖不符合《解釋》所列的6種情形，辦案機(jī)關(guān)仍依據(jù)兜底條款啟動(dòng)了公訴程序。此案的程序適用也為之后的相關(guān)案例提供了思路。本案中，被告人張某亦是對(duì)素不相識(shí)的具有傳道授業(yè)解惑職責(zé)的10名中學(xué)教師進(jìn)行誹謗，捏造的信息經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)迅速傳播，輿論也從涉案教師所在地?cái)U(kuò)散到全網(wǎng)，一度登上微博熱搜，造成惡劣影響。同時(shí)，被告人張某誹謗對(duì)象的隨意性、后果的嚴(yán)重性，讓普通民眾產(chǎn)生了“老師尚且有此遭遇”的自危感，其行為已嚴(yán)重危害社會(huì)秩序，辦案機(jī)關(guān)啟動(dòng)公訴程序，恰當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)了打擊與保護(hù)并重的目的。

從理論和實(shí)踐來看，網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗案的具體認(rèn)定不僅面臨規(guī)范的灰色地帶和因果關(guān)系認(rèn)定的嚴(yán)重困難，且在處理上也要時(shí)刻面對(duì)言論自由與個(gè)體人格權(quán)保護(hù)的法益權(quán)衡。這種精細(xì)化操作很多時(shí)候都需倚賴大量司法案例的累積，而非簡(jiǎn)單的立法就能解決。故從這個(gè)角度而言，上述三則案例都提供給我們寶貴的實(shí)踐素材，也對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行了有益的理論探索。

作者為北京大學(xué)法學(xué)院研究員、博士生導(dǎo)師

編者注

為方便閱讀，已隱去注釋，如需引用，請(qǐng)查看紙版雜志原文。

責(zé)編：沈榮

審核：劉曉燕

掃描下方小程序碼，即可訂閱本刊

《人民司法》

最高人民法院機(jī)關(guān)刊