羅帥宇，1996年出生于四川內(nèi)江，憑借自身不懈努力，成功通過(guò)研究生考試，踏入湘雅二醫(yī)院，投身腎移植相關(guān)工作。2024年5月8日，羅帥宇從醫(yī)院附近地質(zhì)家園小區(qū)的15層樓墜落。

當(dāng)?shù)鼐窖杆俳槿胝{(diào)查，最終給出 “跳樓自殺，排除他殺可能” 的初步判定。

羅帥宇墜樓的地點(diǎn)，需翻越一道1米至1.5米高的護(hù)欄，且該位置是一個(gè)僅有80厘米高的狹窄隔離孔，空間局促得連轉(zhuǎn)身都困難，根本無(wú)法提供助跑起跳的必要條件。

但詭異的是，墜落點(diǎn)距離宿舍樓墻體竟約有7米之遠(yuǎn)。這樣的物理空間如何支撐 “自主跳躍” 的自殺邏輯？

從常理推斷，這樣狹窄的空間與較遠(yuǎn)的墜落距離，顯然不符合常規(guī)自殺行為邏輯。更蹊蹺的是，護(hù)欄頂部雖存在新鮮摩擦痕跡，可經(jīng)過(guò)檢測(cè)，上面卻并未留下羅帥宇的指紋，沒(méi)有指紋的 “摩擦痕跡” 究竟從何而來(lái)？

是否存在人為干預(yù)甚至拋尸的可能性？

目光轉(zhuǎn)向羅帥宇的宿舍，內(nèi)部場(chǎng)景更是透著異常。

宿舍里床單凌亂不堪，像是被狂風(fēng)肆虐過(guò)；眼鏡被踩得粉碎，散落一地；抽屜大敞，物品雜亂；地上還殘留著明顯的拖拽痕跡，甚至有少量血跡。

自殺者為何會(huì)經(jīng)歷如此激烈的肢體沖突？這些痕跡是否暗示著墜樓前曾發(fā)生搏斗？

家屬及眾多關(guān)注者一致認(rèn)為，這些跡象與自殺場(chǎng)景大相徑庭。通常情況下，自殺者不太可能在事發(fā)前經(jīng)歷如此激烈的爭(zhēng)斗。但結(jié)論對(duì)于這些痕跡的來(lái)源，并未給出合理清晰的解釋?zhuān)瑸楹侮P(guān)鍵證據(jù)的解讀始終缺席？ 這無(wú)疑進(jìn)一步加深了案件的重重疑云。

再者，羅帥宇隨身包內(nèi)裝有2.5萬(wàn)元現(xiàn)金，這在電子支付高度普及的當(dāng)下，顯得尤為突兀。

人們?nèi)粘３鲂?，很少帶這么多現(xiàn)金，更何況是一位準(zhǔn)備放棄生命的人，動(dòng)機(jī)何在？這筆現(xiàn)金是否與他試圖交付的舉報(bào)材料有關(guān)？

家屬據(jù)此推測(cè)，這筆現(xiàn)金或許與舉報(bào)相關(guān)的交易或活動(dòng)存在關(guān)聯(lián)，羅帥宇原本可能有著其他計(jì)劃，比如交付證據(jù)，又或者是打算逃離危險(xiǎn)，而非一心求死。

梳理羅帥宇墜亡前的行為，諸多不尋常之處逐漸浮現(xiàn)。

2024年5月7日，也就是墜樓前一天，他給兩名不太熟悉的同事發(fā)送短信，鄭重叮囑：“如果我明天沒(méi)上班，就把電腦里的文件交給紀(jì)委”。

為何他會(huì)向 “不太熟悉” 的同事托付如此重要的證據(jù)？他究竟預(yù)見(jiàn)到了何種危險(xiǎn)？

這一行為暗示著，羅帥宇已預(yù)感到自身生命安全受到威脅，試圖通過(guò)同事來(lái)保護(hù)某些至關(guān)重要的舉報(bào)材料。

更讓人難以捉摸的是，在5月8日8時(shí)，距離警方認(rèn)定的墜亡時(shí)間僅7分鐘前，他的手機(jī)又向兩名不熟同事發(fā)送了可疑短信，內(nèi)容分別為 “羅帥宇出事了” 及 “回原科室上班”。

這兩條短信是否是緊急求救信號(hào)？為何發(fā)送時(shí)間與墜亡時(shí)間如此接近？背后究竟隱藏著怎樣的突發(fā)狀況？

墜亡事件發(fā)生后，湘雅二醫(yī)院的一系列舉動(dòng)同樣飽受爭(zhēng)議。醫(yī)院要求家屬簽署 “認(rèn)定自殺” 的保密協(xié)議，才肯歸還遺物。待家屬簽署協(xié)議，拿回羅帥宇的電腦和手機(jī)后，卻驚覺(jué)其中數(shù)據(jù)已被清空。

此外，醫(yī)院還曾提出20萬(wàn)至85.3萬(wàn)元不等的補(bǔ)償方案，為何醫(yī)院急于用 “補(bǔ)償協(xié)議” 換取 “自殺認(rèn)定”？數(shù)據(jù)清空是意外還是刻意銷(xiāo)毀證據(jù)？ 這般疑似 “封口” 的行為，難免讓人懷疑醫(yī)院是否在刻意隱瞞某些重要內(nèi)幕。

隨著家屬對(duì)羅帥宇電腦數(shù)據(jù)的恢復(fù)，一系列驚人線索逐漸浮出水面。

電腦數(shù)據(jù)顯示，從2021年9月至2023年9月間，湘雅二醫(yī)院以 “勞務(wù)報(bào)酬” 名義向羅帥宇轉(zhuǎn)賬共計(jì)40多萬(wàn)元，金額最多的一次達(dá)36600元，最少的一次也有 8426 元。

作為實(shí)習(xí)醫(yī)生的羅帥宇，究竟提供了何種 “勞務(wù)” 能獲得如此高額報(bào)酬？這些款項(xiàng)是否與他掌握的內(nèi)部信息有關(guān)？

更為關(guān)鍵的是，電腦數(shù)據(jù)中包含涉及醫(yī)院內(nèi)部人員涉嫌違法犯罪的舉報(bào)材料。

其中，曾因 “切除患者正常腸管” 等惡劣行徑被廣泛質(zhì)疑的醫(yī)生劉翔峰再次被提及，材料中疑似還涉及洗錢(qián)等違法活動(dòng)。

劉翔峰在2022年8月因被網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)存在“夸大病情”“虛構(gòu)患者病征” 等問(wèn)題，被長(zhǎng)沙市紀(jì)委監(jiān)委控制調(diào)查，并于2024年10月31日一審被判有期徒刑17 年。舉報(bào)材料進(jìn)一步證實(shí)了劉翔峰的罪行，同時(shí)也讓人不禁猜測(cè)，他的死是否與揭露這些醫(yī)療黑幕有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

羅帥宇的舉報(bào)材料是否觸及了醫(yī)院內(nèi)部更深層的利益鏈條？他的死是否與揭露這些黑幕直接相關(guān)？

面對(duì)兒子的離奇死亡和諸多疑點(diǎn)，羅帥宇的父母陷入了無(wú)盡的痛苦與掙扎之中。父親羅甫祥一夜白頭，母親整日以淚洗面。

他們無(wú)法接受兒子自殺的結(jié)論，堅(jiān)信兒子的死另有隱情。為了給兒子討回公道，他們四處奔走，整理出近16斤（約1.2萬(wàn)頁(yè)）的材料，多次向相關(guān)部門(mén)遞交，卻遭遇重重阻礙，甚至材料還曾被退回。為何尋求真相的材料會(huì)被退回？家屬的合理訴求為何難以得到正視？

2025年6月12日下午，湖南省衛(wèi)生健康委信訪部門(mén)回應(yīng)稱(chēng)，羅帥宇家屬提供的信訪材料已受理，關(guān)于反映湘雅二醫(yī)院存在醫(yī)療腐敗問(wèn)題的事項(xiàng)已移交公安機(jī)關(guān)，目前已成立聯(lián)合調(diào)查組，仍在深入調(diào)查核實(shí)，將依法依規(guī)處理。

這一消息讓羅帥宇的家屬和關(guān)注此事的公眾看到了一絲曙光，大家都期盼著聯(lián)合調(diào)查組能夠撥開(kāi)重重迷霧，還原事件真相——希望這些懸而未決的疑點(diǎn)，能夠否得到徹底解答，以正義真正告慰逝者的在天之靈。