來源 | 重慶合川法院

趙怒于2008年1月8日入職北京某科技公司，2011年11月1日雙方簽訂了無固定期限勞動合同，約定趙怒擔(dān)任總務(wù)部總監(jiān)。

2020年3月9日，公司作出《解除勞動關(guān)系通知書》，內(nèi)容為：“趙怒：因你嚴(yán)重違紀(jì)，違反公司相關(guān)規(guī)定，公司決定2020年3月9日與你解除勞動關(guān)系”。

公司主張解除勞動合同的具體原因如下：

第一，趙怒在管理人員會議中辱罵同事，進(jìn)行人身攻擊，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度。

第二，趙怒利用工作便利，謀取私利，未經(jīng)公司書面同意，為其他公司提供與公司業(yè)務(wù)有關(guān)的工作。

《員工手冊》規(guī)定：“有下列違紀(jì)事件之一者，屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的行為，公司有權(quán)予以辭退，且有權(quán)不給予任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；……3）不論何種理由與對象，在公司發(fā)生辱罵、打架、斗毆（打架、斗毆雙方均可開除）行為之一者……”。

公司稱趙怒在集團(tuán)全國管理會議中辱罵公司CEO王某，進(jìn)行人身攻擊，嚴(yán)重違反員工手冊的規(guī)定，屬于嚴(yán)重違紀(jì)。并提供電話會議錄音，內(nèi)容如下：

王某（公司CEO）：OK，你們還有什么問題沒有？因為好多人問這個結(jié)構(gòu)，所以我趕快開個會給大家通報一下，別影響大家做那個內(nèi)容。

趙怒：我有點問題噢。

王某：嗯，你說。

趙怒：我手機(jī)看不太清楚，發(fā)的什么新的組織結(jié)構(gòu)。我聽你口頭講，說是行政中心，總務(wù)部是放哪了？那么現(xiàn)在的現(xiàn)狀是，總務(wù)部是在行政中心下面？我沒有搞明白，那咱們現(xiàn)在的直屬領(lǐng)導(dǎo)是誰？

王某：直屬領(lǐng)導(dǎo)是行政中心的高級總監(jiān)，我剛?cè)蚊氖谴弈场?/p>

趙怒：噢，那我們這樣的會議就是通報一下，是嗎？

王某：我任命總監(jiān)難道不是通報嗎？

趙怒：不用征求我們的意見，是嗎？

王某：??？

趙怒：不用征求我們的意見，是嗎？

王某：征求意見？

趙怒：把我當(dāng)小兵了嗎？是吧？啊？

王某：征求意見？我在這個級別上不需要征求你的意見。我需要征求的是董事會意見，你又不是董事會成員！

趙怒：那你就這么弄唄，好吧。你這樣自說自話，就這樣吧。

王某：你這么說話本身就是他媽的有?。ù颂帪榧又卣Z氣）。

趙怒：你媽逼你媽逼，你還罵人，你個狗操的。

王某：你有這么跟上級領(lǐng)導(dǎo)說話的嗎？你懂不懂規(guī)矩？

李某：我已經(jīng)把他移除了

此后另有一位女性發(fā)言稱“這什么素質(zhì)啊，有病吧這人，傻帽，傻逼，真的是拉低了我們的整體的水平”，

王某繼續(xù)發(fā)言稱“咱們公司啊，說句實話，都是文化人，就一個流氓”。

趙怒認(rèn)可上述錄音的真實性，但不認(rèn)可其證明目的，稱王某與趙怒在工作中發(fā)生語言沖突，因部門架構(gòu)調(diào)整對趙怒不利，趙怒進(jìn)行合理詢問，但未得到合理答復(fù)，王某先對趙怒進(jìn)行的挑釁和辱罵，趙怒才做出了語言的應(yīng)激反應(yīng)。

勞動合同解除后，趙怒申請仲裁要求公司支付違法解除的賠償金，仲裁委裁決公司支付趙怒違法解除勞動合同賠償金843480元。

公司不服，提起訴訟。

一審判決：公司僅針對趙怒做出解除勞動合同的決定在一定程度上存在顯失公平

一審法院認(rèn)為，首先，某公司主張趙怒利用工作便利，謀取私利，未經(jīng)公司書面同意，為其他公司提供與公司業(yè)務(wù)有關(guān)的工作，但某公司提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明趙怒存在上述情形，根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，應(yīng)由某公司承擔(dān)不利后果，故法院認(rèn)定某公司以此為由提出解除勞動合同存在不當(dāng)。

其次，某公司主張趙怒在某公司教育全國校區(qū)管理人員會議中，辱罵其公司CEO王某，對其進(jìn)行人身攻擊，屬于嚴(yán)重違紀(jì)，并就其主張?zhí)峤涣藭h錄音。

經(jīng)核對，上述錄音顯示就部門組織架構(gòu)調(diào)整以及趙怒個人職務(wù)調(diào)整，公司總裁王某與趙怒發(fā)生爭議，王某首先出言不遜，之后趙怒予以言語反擊，趙怒被移除會議后，王某等人又對趙怒進(jìn)行言語回?fù)?，鑒于此次事件屬于因各方情緒激動引發(fā)的偶發(fā)事件，且各方均存在言語失當(dāng)之情形，均存在一定過錯，故在公司未對王某等人進(jìn)行處理的情況下，僅針對趙怒做出解除勞動合同的決定在一定程度上存在顯失公平，故法院認(rèn)定某公司以此為由提出解除勞動合同存在不當(dāng)。

綜上，一審判決公司支付趙怒違法解除勞動合同賠償金843480元。

公司不服，提起上訴，認(rèn)為趙怒在管理人員會議上多次出言不遜，公司負(fù)責(zé)人提出異議后，趙怒直接進(jìn)行辱罵、人身攻擊，技術(shù)人員馬上將趙怒移除，否則趙怒會一直辱罵下去，其行為已嚴(yán)重公司員工守則，公司有權(quán)予以辭退趙怒。

二審判決：公司總裁謾罵在先，之后趙怒才予以言語反擊，公司僅針對趙怒做出處理不妥當(dāng)，構(gòu)成違法解除

二審法院認(rèn)為，公司主張趙怒利用工作便利，謀取私利，未經(jīng)公司書面同意，為其他公司提供與公司業(yè)務(wù)有關(guān)的工作，但某公司提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明趙怒存在上述情形，故某公司以此為由解除勞動合同不符合法律規(guī)定。

公司主張趙怒在管理人員會議中，辱罵其公司CEO王某，對其進(jìn)行人身攻擊，屬于嚴(yán)重違紀(jì)。但是，一方面，該事件系由公司未經(jīng)協(xié)商一致即單方對趙怒進(jìn)行降級，變相變更了雙方之前約定的工作崗位所引發(fā)，過錯在某公司一方。

另一方面，錄音顯示，系公司總裁王某謾罵在先，之后趙怒才予以言語反擊，趙怒被移除會議后，王某等人又對趙怒進(jìn)行言語攻擊，且公司僅針對趙怒做出處理，顯然，某公司的處理不妥當(dāng)，構(gòu)成違法解除，其應(yīng)向趙怒支付違法解除勞動合同賠償金。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號：（2023）京01民終8410號（當(dāng)事人系化名）