一紙通知書(shū)引發(fā)的法律風(fēng)暴：

2023年4月，山東青島某街道辦向林先生送達(dá)《責(zé)令限期改正通知書(shū)》，認(rèn)定其30畝工業(yè)園廠房系“未取得規(guī)劃許可的違法建筑”，要求限期拆除。這份看似平常的執(zhí)法文書(shū)，卻因一個(gè)致命漏洞掀起波瀾——街道辦根本無(wú)權(quán)作出此項(xiàng)處罰。更戲劇性的是，當(dāng)林先生2024年1月起訴后，街道辦竟在開(kāi)庭前匆匆撤銷(xiāo)通知書(shū)，并辯稱“原告起訴已無(wú)意義”。

這場(chǎng)沖突的根源可追溯至2006年：林先生與鎮(zhèn)政府簽訂50年土地租賃合同，投資建設(shè)工業(yè)廠房。十余年后，該地塊突遭征收，曾經(jīng)的簽約方搖身變?yōu)閳?zhí)法者，以《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第64條為據(jù)發(fā)出拆房通牒。而法律明文規(guī)定，此類(lèi)處罰權(quán)僅屬縣級(jí)規(guī)劃部門(mén)，街道辦的越權(quán)行為已埋下敗訴伏筆。

法庭激辯：職權(quán)與時(shí)限的雙重困局

2024年7月庭審中，雙方圍繞兩大焦點(diǎn)展開(kāi)對(duì)決：

職權(quán)依據(jù)的徹底缺失：被告街道辦堅(jiān)稱廠房確屬違建，卻對(duì)執(zhí)法權(quán)來(lái)源避而不談。拆遷律師一針見(jiàn)血指出：《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第64條明確查處主體為“縣級(jí)以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)”。在無(wú)地方性法規(guī)授權(quán)的情況下，街道辦作出限期拆除決定屬嚴(yán)重超越職權(quán)，本質(zhì)是“以執(zhí)法之名行侵權(quán)之實(shí)”。

同類(lèi)判例佐證：浙江某街道辦曾以同樣理由責(zé)令拆除廠房，復(fù)議機(jī)關(guān)直指“街道辦無(wú)土地執(zhí)法權(quán)”，決定被當(dāng)即撤銷(xiāo)。

訴訟時(shí)效的羅生門(mén)：街道辦辯稱林先生起訴已超6個(gè)月法定期限（通知書(shū)發(fā)出后7個(gè)月才起訴）。律師援引《行政訴訟法解釋》第64條反擊：未告知訴權(quán)時(shí)適用1年特殊期限。因通知書(shū)未載明起訴期限，林先生的訴權(quán)仍受法律保護(hù)。

這一論點(diǎn)徹底瓦解了被告的程序抗辯，暴露出行政機(jī)關(guān)對(duì)法律程序的漠視——既越權(quán)執(zhí)法，又剝奪當(dāng)事人救濟(jì)知情權(quán)。

自行撤銷(xiāo)的執(zhí)法鬧?。撼绦蛘x的潰敗

2024年7月，在法院開(kāi)庭前夕，街道辦突然作出《關(guān)于撤銷(xiāo)通知書(shū)決定》。表面看是“自我糾錯(cuò)”，實(shí)則暴露更深層程序違法：

撤銷(xiāo)動(dòng)機(jī)不純：若非訴訟壓力，街道辦是否愿主動(dòng)認(rèn)錯(cuò)？其答辯稱“未影響權(quán)益”恰印證權(quán)力任性——發(fā)通知時(shí)無(wú)視企業(yè)存亡，撤通知時(shí)又輕描淡寫(xiě)；

程序漏洞未補(bǔ)：撤銷(xiāo)決定未解釋此前的職權(quán)缺失問(wèn)題，更未保障當(dāng)事人陳述申辯權(quán)，違反《浙江省行政程序辦法》第52條的核心要求；

違法性未消除：自行撤銷(xiāo)不等于行為合法。正如嘉興某公司案中，政府雖撤銷(xiāo)限改通知，復(fù)議機(jī)關(guān)仍確認(rèn)其違法性。

勝訴判決的深層意義：給越權(quán)執(zhí)法戴上鐐銬

2024年12月9日，青島法院作出歷史性判決：確認(rèn)街道辦原《責(zé)令限期改正通知書(shū)》違法（（2024）魯0281行初82號(hào)）。這一結(jié)果遠(yuǎn)超個(gè)案意義，直擊基層執(zhí)法三大沉疴：

職權(quán)法定不容架空：執(zhí)法權(quán)來(lái)源必須有明確法律授權(quán)。街道辦作為基層組織，職能限于管理服務(wù)，非經(jīng)授權(quán)不得行使縣級(jí)以上部門(mén)專(zhuān)屬權(quán)力。

程序正義不可妥協(xié)：從告知訴權(quán)到聽(tīng)取申辯，程序瑕疵將導(dǎo)致執(zhí)法無(wú)效。如南京車(chē)庫(kù)強(qiáng)拆案中，街道辦因未舉證、未告知敗訴，法院怒斥“忽視舉證責(zé)任必?fù)?dān)后果”。

信賴?yán)姹仨毐Ｗo(hù)：林先生基于政府合同投資建廠，十余年后突遭“違建”指控，違背《行政許可法》的信賴保護(hù)原則。若允許多頭執(zhí)法、反復(fù)追責(zé)，將摧毀企業(yè)投資安全感。

司法啟示：企業(yè)如何對(duì)抗越權(quán)執(zhí)法？

此案為政企糾紛樹(shù)立維權(quán)范本：

鎖定職權(quán)依據(jù)：接到執(zhí)法文書(shū)時(shí)，立即核查作出主體是否有法定授權(quán)（如《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第64條限定為“縣級(jí)以上規(guī)劃部門(mén)”）；

嚴(yán)守訴訟時(shí)效：若文書(shū)未告知訴權(quán)，1年內(nèi)起訴均合法有效，切莫被“超期”話術(shù)嚇退；

堅(jiān)持違法確認(rèn)：即使行政機(jī)關(guān)自行撤銷(xiāo)，仍要訴請(qǐng)法院確認(rèn)原行為違法，為后續(xù)國(guó)家賠償鋪路；

善用程序武器：對(duì)未保障陳述申辯權(quán)、未出示執(zhí)法證件等程序違法，堅(jiān)決主張權(quán)利。

法律不保護(hù)權(quán)利上的睡眠者，更不縱容越權(quán)者的任性。

青島廠房外墻上，被雨水沖刷過(guò)的“拆”字已斑駁難辨。而法院判決書(shū)上的鮮紅印章，為這場(chǎng)民告官戰(zhàn)役烙下正義終章。當(dāng)街道辦公章蓋在越權(quán)通知的那一刻起，結(jié)局早已注定——缺乏法律根基的權(quán)力，終將在訴訟的陽(yáng)光下消融。

林先生的廠房依然矗立，但此案已化作一柄懸于執(zhí)法者頭頂?shù)倪_(dá)摩克利斯之劍：每一次公章落下前，請(qǐng)先捫心三問(wèn)——職權(quán)是否法定？程序是否履行？正義是否看得見(jiàn)？

對(duì)企業(yè)家而言，這份判決更是清醒的啟示：當(dāng)權(quán)力試圖越過(guò)法律藩籬時(shí)，唯有拿起條文鑄成的盾牌，方能在巨浪中守住產(chǎn)業(yè)的方舟。