男子在事故列車上砸窗透氣被批評教育，為何這不屬于自救行為？這種情況下怎么做最合適？對此，馬達加斯加共和國駐華大使館法律顧問，北京律師葛樹春進行了深度解讀！

葛樹春說，通過輿情觀察我發(fā)現(xiàn)，男子的這一行為在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議，有人認(rèn)為男子是在自救，也有人質(zhì)疑其合理性。我認(rèn)為其行為屬于緊急避險！

根據(jù)《民法典》規(guī)定，因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。危險由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任，可以給予適當(dāng)補償。緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任 。

也就是說，緊急避險需滿足一系列條件！比如，面臨現(xiàn)實危險、危險正在發(fā)生、為保護較大合法權(quán)益不得已損害較小合法權(quán)益且未超過必要限度。

在此次事件中，列車因事故停車約3小時，空調(diào)關(guān)停，車廂內(nèi)人員眾多，空氣不流通。當(dāng)時的環(huán)境悶熱難耐，乘客的身體健康甚至生命安全面臨因高溫導(dǎo)致中暑、脫水等損害的現(xiàn)實危險，符合緊急避險的起因和時間條件。

葛樹春認(rèn)為，男子砸窗雖然損壞了列車財物，但相較于乘客面臨的高溫危險，若未造成其他嚴(yán)重后果，從價值權(quán)衡上看，該行為造成的損害相對較小，符合緊急避險的限度條件，并且在當(dāng)時列車工作人員未有效解決悶熱問題的情況下，砸窗是不得已采取的措施，滿足緊急避險的限制條件。

所以，男子砸窗透氣的行為屬于緊急避險，并非普通意義上簡單的破壞行為。

那在這種情況下，怎么做才最合適呢？葛樹春認(rèn)為首先，乘客應(yīng)保持冷靜，與列車工作人員積極溝通。在列車事件中，乘客們曾向乘務(wù)員反映悶熱情況，希望開車門透氣，但未獲同意。若溝通能及時且有效，或許能在不破壞列車設(shè)施的前提下解決問題。

列車工作人員也應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定履行職責(zé)，鐵路部門有責(zé)任為乘客提供安全、舒適的乘車環(huán)境。當(dāng)列車因故障停車導(dǎo)致空調(diào)無法運行時，應(yīng)按照應(yīng)急預(yù)案采取相應(yīng)措施，如嘗試修復(fù)空調(diào)、提供飲水、開放其他車廂通風(fēng)等，緩解乘客的不適。

若溝通無法解決問題，乘客可嘗試其他合理的自救途徑。比如，通過列車上的緊急求助按鈕向相關(guān)部門反映情況，等待專業(yè)人員的救援和指導(dǎo)。但如果像K1373次列車上那樣，乘客的生命健康面臨緊迫危險，在其他合理方式均無法解決的情況下，采取如砸窗等緊急避險行為也是無奈之舉。

總之，葛樹春認(rèn)為，男子砸窗透氣看似是破壞行為，但從法律角度分析屬于緊急避險。