昨天，發(fā)生了一起鐵路事故，金溫鐵路一列貨物列車在滬昆線東孝站停車時致一客車脫線。

聽起來脫線好像不嚴重，但其實這可比脫軌更嚴重。

慶幸的是沒有人員傷亡。

但是由這起事故引起的另一件事，更值得討論。

因為是客運列車前臺車脫線，后面的車廂里的乘客雖然沒有脫線，但卻被困了三個多小時。

更難受的是車廂的通風系統(tǒng)停止工作，乘客多次要求打開車門通風，都被拒絕，理由是怕大家乘機跑了。

于是火車上的乘客就在密閉悶熱的環(huán)境中，憋了三個小時。人又多，天氣又熱，空調(diào)又不工作，門又不開，很快有人就出現(xiàn)缺氧的癥狀。

乘客多次要求開車門，都被拒絕。乘務員也是聽上級指揮。我看乘務員渾身都濕透了，還在堅持聽指揮。

而乘客實在憋得受不了，有老人有婦女有兒童，有乘客說了多次砸窗，都被拒絕。

在開門和砸窗之間，乘務員是一個也不選，就選大家忍著。

實在說不通，實在受不了，一個小伙子果斷用應急錘把車窗砸了。

新鮮的空氣涌進憋悶的車廂，乘客們呼吸到新鮮空氣后為小伙歡呼，認為他是拯救乘客的英雄。

乘務員還守在破窗前，一方面吸著最新鮮的空氣，另一方面還攔著大家不讓人出去。這一招為什么不能用在車門前？

而砸窗的小伙子在車抵達金華站之后，就被警察帶走了。

有人說他被拘留了，但其實沒有，根據(jù)媒體報道，這個小伙被批評教育后放行。

不是，他是拯救了一車人，不能評個見義勇為，也應該表揚，怎么還批評呢？

難道只是因為他砸壞了火車玻璃。

在國有資產(chǎn)和人民群眾生命安全之間，到底應該首先保護哪一個？

小伙子做的是緊急避險，是拯救一車人的英雄。要是真有乘客因為缺氧暈厥，誰來負責？

所以為什么要批評教育他？

難道是因為他不聽領(lǐng)導統(tǒng)籌指揮，破壞規(guī)矩了嗎？這樣的人不多啊。

司馬光砸缸之后，是不是也要被批評教育一番？

去一趟派出所接受批評教育，又得耽誤時間耽誤事。所以才會有那么多人不愿意當出頭鳥。

出現(xiàn)了貨運列車和客運列車相撞脫線的事故，我想領(lǐng)導也是非常緊張。

他們最關(guān)注的可能也是安全。

而他們關(guān)注的安全只是最底線的安全，不能有傷亡，畢竟被撞死在鐵路上有人可是要負責，甚至丟烏紗帽的。

所以堅決不開門，估計是死命令，防止乘客跑出去。

而乘務員也是堅決執(zhí)行，明明自己的衣服已經(jīng)全部汗?jié)窳?，扭得出水了，仍舊堅守命令，就是不開門。

如果乘客中暑暈厥甚至死亡，那還可以說乘客身體原因。

乘務員不開門是在執(zhí)行命令，畢竟出了事，可能會背鍋。但乘客砸窗，責任在乘客，出了事乘務員不用背鍋。

或許在乘務員眼中砸窗才是最優(yōu)解。

如此僵化的執(zhí)行命令，這些年來已經(jīng)見過太多了。

砸窗的小伙子，在緊急情況下，他只是一個正常人，一個需要呼吸的人。

而乘務員呢只是一個在履行職責的工具人。

工具人和正常人的矛盾，估計可以拍個春晚小品了。

最后問一下那個小伙子，要不出來直播一下？看群眾的是批評教育，還是感謝表揚？

全文完

請關(guān)注點贊轉(zhuǎn)發(fā)評論贊賞