這是執(zhí)劍人的第五十一篇原創(chuàng)

上海交大操場

學(xué)生被打倒后遭持續(xù)踢打

施暴者竟逍遙法外？？？

"還手一巴掌被拘三日"

"公共場合打人零成本"

同時(shí)上演

法律的天平究竟傾向何方？

輿論卻迷失于校門是否開放？

今日焦點(diǎn)：暴力為何能逃脫處罰？！

1

奇怪的輿論焦點(diǎn)

6月30日晚，上海交通大學(xué)一名學(xué)生在操場進(jìn)行跑步訓(xùn)練時(shí)，被飛來的足球擊中頭部倒地，耳機(jī)與眼鏡被擊飛。該名學(xué)生起身后，泄憤謾罵（疑似有國罵CNM等），隨后發(fā)現(xiàn)兩名小孩正在踢球，學(xué)生大聲質(zhì)問。

兩名女性循聲而來，其中一名女性A爆出名言，“我是小孩的媽媽，你罵CNM干什么”，雙方產(chǎn)生了激烈爭執(zhí)。

爭執(zhí)過程中，該名學(xué)生稱“氣血上涌，心臟一痛倒在地上”。女性A持續(xù)進(jìn)行辱罵，變本加厲腳踢、肘擊該名學(xué)生后腦、背部和腿部。

本來觀察員不想討論這件事，因?yàn)橛^察員覺得這就是一起普通的治安事件，跟在商場等地方打人沒什么區(qū)別。

不過奇怪的是，輿論焦點(diǎn)不知道為什么就變成了“上海交大沖突事件引校門開放之爭”。

一邊是清晰記錄在案的暴力行為，一邊是莫名其妙發(fā)酵的“開門”口水仗，這種焦點(diǎn)漂移的速度之快、方向之詭異，不禁讓人懷疑：究竟是公眾真的健忘，還是有一股無形的力量在操控視線？

2

被轉(zhuǎn)移的輿論：

問題是打人，不是開不開放校園

在國內(nèi)，是否開放校園一直是一個(gè)爭議問題。

在校學(xué)生覺得，大量游客涌入校園，擾亂學(xué)校環(huán)境，干擾學(xué)生上學(xué)、生活、鍛煉。

游客覺得，出來玩，當(dāng)然要去知名學(xué)府看看才不虛此行。

周邊居民覺得，學(xué)校有完善的操場等資源，應(yīng)該讓居民也能享受到這種便利。

但是，以上種種討論，是本次事件的重點(diǎn)嗎？

比起要不要開放校園，更重要難道不是打人者是否被追究責(zé)任了嗎？

就近期新聞而言，沒有任何官方聲明說對打人者進(jìn)行處罰，哪怕警告都沒有。

按照一般事件發(fā)展流程，對大事情，如果真的有處罰，當(dāng)?shù)貦C(jī)關(guān)肯定要第一時(shí)間出來展示處罰結(jié)果，以快速平息輿論。

既然沒有通告，我們就有理由相信對打人者根本沒有處罰。

我們在另一篇文章里提到一個(gè)案例，律師在休庭期間被對方當(dāng)事人家屬沖進(jìn)審判區(qū)掌摑，律師還手被拘留3日并罰款。

看看這荒誕的對比——在法庭神圣之地的還擊，換來冰冷的手銬與檔案污點(diǎn)；而在操場眾目睽睽下的連環(huán)踢打、肘擊，竟無事發(fā)生？

這種“雙標(biāo)”，抽打的是法律的尊嚴(yán)，碾碎的是公眾的安全感！

還手一巴掌都要行政拘留，但是在公眾場合隨意毆打他人卻不會有任何處罰，真是令人震驚。

3

輿論應(yīng)集中火力：追究打人者責(zé)任

現(xiàn)行《治安管理處罰法》明確規(guī)定，“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。”

在本次事件中，打人者不僅在學(xué)生倒地后進(jìn)行毆打，而且是在公共場合毆打，明顯不屬于“情節(jié)較輕的”，應(yīng)當(dāng)追究其五日以上十日以下拘留和罰款責(zé)任。

輿論的導(dǎo)向應(yīng)當(dāng)明確為追究打人者的法律責(zé)任，而不是被帶偏到討論大學(xué)校門是不是需要開放。

我們不要被“開門”的噪音淹沒！

社會監(jiān)督力量，此刻當(dāng)聚焦追問：

上海警方何時(shí)依照《治安管理處罰法》，對當(dāng)眾施暴者處以應(yīng)有的拘留與罰款？

沉默即是縱容！每一個(gè)轉(zhuǎn)發(fā)的聲量，都是敲響“暴力必罰”警鐘的力量！

我們每一個(gè)人的安全，都容不得雙重標(biāo)準(zhǔn)。

立即轉(zhuǎn)發(fā)追問！

文/1376號觀察員

校對 / 福岡第一深情

編輯 設(shè)計(jì) / 阿竹

圖 / 網(wǎng)絡(luò)&即夢

專業(yè)、好玩、有態(tài)度

關(guān)注、在看、轉(zhuǎn)發(fā)

我們都是

這個(gè)世界的執(zhí)劍人