把狀告成都市律師協(xié)會(huì)的《起訴狀》草擬完畢了，坐等東風(fēng)，以創(chuàng)造侵犯一般人格權(quán)的判例，從而推動(dòng)中國(guó)人格權(quán)法事業(yè)發(fā)展，期望律協(xié)給一個(gè)停止會(huì)員資格之類的處分，卻等來(lái)了撤銷案件決定書的文書，悲喜交集！悲，不能創(chuàng)造判例了，失去了推動(dòng)中國(guó)人格權(quán)法事業(yè)發(fā)展的漂亮案例了！喜，成都市律協(xié)辦案人員和律協(xié)高層，還有一波人精通人格權(quán)法，對(duì)律師發(fā)表文章的行為存在與否？是否違法、違規(guī)或合法、合規(guī)？對(duì)其區(qū)別把握或拿挰得還是很準(zhǔn)的，起碼，他們還有維護(hù)律師正當(dāng)執(zhí)業(yè)的本位意識(shí)和行為！值得肯定！

憑心而論，20多年前，我在司法機(jī)關(guān)工作時(shí)，特別是我任檢察官時(shí)，特別喜歡我辦理的案件被媒體、律師或社會(huì)大眾關(guān)注、炒作，其一，我可以從中學(xué)到好多新知識(shí)、新觀點(diǎn)、新看法，提升我的專業(yè)知識(shí)、專業(yè)技能等專業(yè)素質(zhì)。其二，通過引發(fā)全民關(guān)注案件，討論案件，實(shí)現(xiàn)全民普法，掀起全社會(huì)學(xué)法、懂法、用法的新高潮。其三，可以提升檢察官、法官等專業(yè)法律人的社會(huì)地位和社會(huì)存在度，身邊的人，周圍的人，一旦碰到你，立馬就說哪個(gè)哪個(gè)案件，你是什么看法，云云，這樣，又傳播了法律，碰撞了觀點(diǎn)，自己有了存在感、職業(yè)榮譽(yù)感、使命感。超爽！其四，有利于案件依法公正訴訟，因?yàn)樯鐣?huì)關(guān)注的案件，領(lǐng)導(dǎo)很少過問或打招呼，少了或沒有了法外干預(yù)！領(lǐng)導(dǎo)含有自己觀點(diǎn)或意志的干預(yù)、過問，極易導(dǎo)致錯(cuò)案！在當(dāng)下社會(huì)，領(lǐng)導(dǎo)不干預(yù)卻能監(jiān)督可能就是對(duì)司法公正實(shí)現(xiàn)最好的保護(hù)。其四，讓人言論自由，天塌不下來(lái)，相反，沒有言論自由，漫漫黑夜，天在哪，都找不到，必然無(wú)法無(wú)天！一個(gè)社會(huì)，到底是要天還是不要天？要臉還是不要臉？有天好還是無(wú)天好？有臉好還是沒臉好？見仁見智吧！

真心期望中國(guó)當(dāng)下，與其讓“書記領(lǐng)導(dǎo)過問”，不如“讓律師市場(chǎng)炒作”！畢竟，陽(yáng)光是最好的防腐劑，燈光是最好的警察！腐敗，像蝙蝠一樣，總是在黑暗中起舞！只有司法公開、案件炒作，才能確保司法公正，才能實(shí)現(xiàn)人間正義！否則，必然暗箱操作！人家行賄受賄制作錯(cuò)案，還不容許你揭露錯(cuò)案！這還是人間社會(huì)？

最后，為了給自己的費(fèi)力撰寫《起訴狀》的工作給一個(gè)自我“安慰”或刷個(gè)存在感，將該文發(fā)表，僅供學(xué)術(shù)交流與批判之用！歡迎批判指正！

附：

民事起訴狀

原告：陳界融（略）

被告：成都市律師協(xié)會(huì)（略）

案由：一般人格權(quán)糾紛

訴訟請(qǐng)求：

1.判令被告立即停止侵權(quán)行為，停止違法調(diào)查《關(guān)于陳界融違規(guī)的投訴書》所涉文章的“違規(guī)行為”；

2.判令被告向原告公開賠禮道歉；

3.判令被告向原告支付精神損害賠償金人民幣100萬(wàn)元；

4.判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

事實(shí)與理由：

原告撰寫《為民營(yíng)企業(yè)健康發(fā)展提供司法服務(wù)和保障》（以下簡(jiǎn)稱“企文”）發(fā)表在《中國(guó)企業(yè)報(bào)》，原告撰寫《寧夏高級(jí)人民法院“喬生彪現(xiàn)象”研究——以寧夏高院（2021）寧民終643號(hào)民事判決為中心》（以下簡(jiǎn)稱“喬文”）一文，未刊稿，準(zhǔn)備以后以圖書的形式出版發(fā)表，后在網(wǎng)絡(luò)上傳開。

原告撰寫、發(fā)表如上兩篇文章是以本職四川大學(xué)法學(xué)院教授名義發(fā)表、撰寫的，不是以兼職律師身份撰寫、發(fā)表。原告撰寫、發(fā)表如上兩篇文章不是虛構(gòu)或編造而成的，而是基于如下真實(shí)的事實(shí)、訴訟證據(jù)：

（一）中衛(wèi)市中級(jí)人民法院(2020)寧05民初26號(hào)案（簡(jiǎn)稱26號(hào)案），應(yīng)該采信的2份《會(huì)議紀(jì)要》不被采信，不應(yīng)當(dāng)采信的1份《工程竣工驗(yàn)收證書》卻被采信，涉嫌枉法裁判的真實(shí)事實(shí)證據(jù)。

26號(hào)案將該有簽名的、被各方認(rèn)可“三性”的、證明工程尚未竣工驗(yàn)收的2019年6月2日、7月19日的2份《會(huì)議紀(jì)要》，以“沒有恒力公司人員簽名”為由，“不予采信”，卻采信安裝工程中根本不會(huì)有的文件2019年2月20日《工程竣工驗(yàn)收證書》這一偽造文書，判決工程2019年2月20日竣工驗(yàn)收合格，而電廠建設(shè)5家行政主管機(jī)關(guān)出具情況說明，言明案涉工程正在建設(shè)中，不具備竣工驗(yàn)收與備案條件，廢水處理池等配套環(huán)保工程未按“三同時(shí)”要求同步開工建設(shè)，該錯(cuò)誤判決至今沒有糾正的事實(shí)。

（二）寧夏高級(jí)人民法院（2021）寧民終643號(hào)（簡(jiǎn)稱643號(hào)案），證明對(duì)象錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，至今未予糾正的真實(shí)事實(shí)證據(jù)。

1.以安裝工程的《工程竣工驗(yàn)收證書》為據(jù)，判決設(shè)計(jì)、施工、采購(gòu)、監(jiān)制、安裝、調(diào)試、試運(yùn)、168試運(yùn)、性能試驗(yàn)、培訓(xùn)等總包合同“竣工驗(yàn)收”。（以偏概全）

2.以《機(jī)組整套啟動(dòng)168h帶負(fù)荷調(diào)試合格簽證單》為據(jù)，判決“整套啟動(dòng)168小時(shí)滿負(fù)荷試運(yùn)合格”。（指鹿為馬）

3.用《機(jī)組移交生產(chǎn)交接書》為據(jù)，判決整個(gè)項(xiàng)目“整體交付”。（張冠李戴）

4.在合同無(wú)效情形下，不區(qū)分擔(dān)保人有無(wú)過錯(cuò)，直接判決擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任?。M行無(wú)忌）

該等錯(cuò)誤，如同樓盤開發(fā)合同中用電梯安裝竣工驗(yàn)收的證據(jù)，判決整個(gè)樓盤開發(fā)項(xiàng)目竣工驗(yàn)收！用電梯調(diào)試合格的證據(jù)，判決整個(gè)小區(qū)水暖電氣等全部試運(yùn)合格！用電梯安裝竣工后移交有關(guān)單位管理的證據(jù)，判決整個(gè)樓盤開發(fā)項(xiàng)目“整體交付”！法律規(guī)定合同無(wú)效情形下，擔(dān)保人有過錯(cuò)的，在不能賠償范圍的三分之一內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，643號(hào)判決卻判令擔(dān)保人與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任！硬是把電廠建設(shè)EPC總包合同糾紛，審判成設(shè)備安裝合同，全案除了安裝的證據(jù)之外，再?zèng)]有其他諸如土建施工合同等的履行證據(jù)。如同把樓盤開發(fā)總承包合同糾紛審判成電梯安裝合同糾紛一樣的審判錯(cuò)誤。

一、如上兩篇文章的撰寫發(fā)表是教師學(xué)術(shù)研究自由權(quán)、輿論監(jiān)督權(quán)等一般人格權(quán)的應(yīng)有權(quán)利內(nèi)容，作為律師協(xié)會(huì)的被告卻調(diào)查教師的學(xué)術(shù)創(chuàng)作行為及作品內(nèi)容是否“違規(guī)”，嚴(yán)重侵犯高校教師的原告一般人格權(quán)。

《著作權(quán)法》第一條明確規(guī)定，國(guó)家鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作，包括撰寫學(xué)術(shù)文章在內(nèi)的創(chuàng)作行為，皆屬著作權(quán)法保護(hù)的創(chuàng)作行為。原告以高校教師身份創(chuàng)作了“喬文”、“企文”這兩篇文章，被告明知“撰寫”行為系高校教師的合法創(chuàng)作行為，被告明知“撰寫者”四川大學(xué)法學(xué)院教授，不是律師，不屬于自己查處范疇，卻仍然違法查處，侵害原告學(xué)術(shù)創(chuàng)作行為和學(xué)術(shù)作品品質(zhì)，損害原告教師的學(xué)術(shù)聲譽(yù)和學(xué)術(shù)人格。

（一）被告違法查處行為，不僅直接造成教師學(xué)術(shù)聲譽(yù)貶損，而且在客觀上產(chǎn)生掩蓋、逼迫教師放棄對(duì)相關(guān)案件的學(xué)理分析與學(xué)術(shù)研究的非法目的，不當(dāng)侵犯教師學(xué)術(shù)研究自由權(quán)。

《憲法》第四十七條規(guī)定，公民有包括科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作在內(nèi)的學(xué)術(shù)研究的自由，這是憲法賦予公民的基本權(quán)利?！督處煼ā返谄邨l規(guī)定，教師有“從事科學(xué)研究、學(xué)術(shù)交流，參加專業(yè)的學(xué)術(shù)團(tuán)體，在學(xué)術(shù)活動(dòng)中充分發(fā)表意見”的權(quán)利，原告作為高校法學(xué)院教師，享有通過學(xué)術(shù)文章表達(dá)學(xué)術(shù)思想，發(fā)表學(xué)術(shù)意見的學(xué)術(shù)自由權(quán)。被告把署名單位為四川大學(xué)法學(xué)院，署名人職稱為教授的兩篇文章的撰寫、發(fā)表行為，違法納入自己查處權(quán)的范疇，侵犯教師的學(xué)術(shù)表達(dá)，構(gòu)成對(duì)原告學(xué)術(shù)自由權(quán)的侵害。

舉例言之，26號(hào)案、643號(hào)案中，被告恒力公司的代理律師，既是全國(guó)政協(xié)委員，又是寧夏回族自治區(qū)人大代表，更是寧夏律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，這種多重身份的律師，在全國(guó)政協(xié)會(huì)上的發(fā)言，或?qū)幭娜舜鷷?huì)上的發(fā)言，或律師協(xié)會(huì)上的發(fā)言，僅是其履行各自職責(zé)的行為結(jié)果，不能擴(kuò)張到身份之外，不能把多重身份律師在政協(xié)、人大、律師協(xié)會(huì)以政協(xié)委員身份、以人大代表身份、以律協(xié)會(huì)長(zhǎng)身份的發(fā)言，一概認(rèn)定為律師的言行，由律協(xié)查處。

眾所周知，法院院長(zhǎng)在人大會(huì)上報(bào)告工作，他是向人大代表報(bào)告工作，不是向律師報(bào)告工作！法院院長(zhǎng)在人大會(huì)議上報(bào)告工作時(shí)，向坐在臺(tái)下的人行鞠躬禮，是在向人大代表行鞠躬禮，不是向律師行鞠躬禮，該行為的法律性質(zhì)是對(duì)人民監(jiān)督權(quán)的尊重！不是對(duì)律師的敬畏！道理很簡(jiǎn)單，法院院長(zhǎng)憑什么向律師報(bào)告工作？憑什么向律師鞠躬？憑的就是，這個(gè)時(shí)候坐在臺(tái)下聽取院長(zhǎng)報(bào)告工作的人的身份是人大代表，不是律師！同理，兼職律師以教師身份撰寫發(fā)表論文，不能混同主體身份而擴(kuò)張到律師身份之上，認(rèn)為是律師的言行而“種了別人的田，荒了自己的地”，越權(quán)查處，卻干擾教師應(yīng)有的學(xué)術(shù)自由權(quán)！

（二）被告明知2篇文章是以教師身份發(fā)表撰寫的，不是以律師身份發(fā)表的，卻混同法律關(guān)系主體事實(shí)，將教師科研創(chuàng)作混同成律師的案件炒作行為，侵害原告學(xué)術(shù)研究自由權(quán)。

原告發(fā)表在《中國(guó)企業(yè)報(bào)》（2023年4月4日第04-05版）上的“企文”一文，署名為“陳界融”，文章末尾特別標(biāo)明“（作者系四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師，本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本報(bào)立場(chǎng)）”，證明該文章是以教授身份發(fā)表，系學(xué)術(shù)研究文章，且該文章中不是僅針對(duì)643號(hào)案進(jìn)行評(píng)論，還包括其他兩個(gè)案件的研究，在文章中并無(wú)任何一處提及過自己的律師身份，學(xué)術(shù)研究特征明顯，屬于學(xué)術(shù)研究行為或公共評(píng)論行為，不屬于被告職權(quán)行為對(duì)象。

原告發(fā)表的文章內(nèi)容和司法公正等公共利益相關(guān)聯(lián)，屬于《民法典》第1025條“為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督”的行為，受法律優(yōu)先保護(hù)。在26號(hào)案、643號(hào)案中，有兩組事實(shí)證據(jù)同時(shí)在案，證明案涉工程尚未完工，更未竣工驗(yàn)收：一組是各行政主管機(jī)關(guān)發(fā)文，言明案涉工程不具備竣工驗(yàn)收與備案條件，配套的廢水處理池等環(huán)保工程不符合環(huán)保工程“三同時(shí)”強(qiáng)制規(guī)定，至今尚未開工建設(shè)，一組是2019年6月2日、7月19日雙方簽署的兩份《會(huì)議紀(jì)要》，特別是2019年7月19日雙方法定代表人簽署《會(huì)議紀(jì)要》第6條明確約定，恒力公司應(yīng)于8月15日前提交驗(yàn)收資料，興爾泰公司“收到山東恒力資料后十五個(gè)工作日內(nèi)組織驗(yàn)收”，“驗(yàn)收通過后三日內(nèi)”，“待竣工驗(yàn)收合格，再行協(xié)商解決”，等等，判決書應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人書面確認(rèn)的事實(shí)，雙方法定代表人簽字確認(rèn)沒有竣工驗(yàn)收，643號(hào)《民事判決書》卻作出涉案工程2019年2月20日“竣工驗(yàn)收”，2臺(tái)機(jī)組2019年2月26日“均已通過168小時(shí)試運(yùn)驗(yàn)收”、“整體交付”？！對(duì)這種有違司法公正的事件進(jìn)行理論研究，當(dāng)然屬于為公共利益而實(shí)輿論監(jiān)督權(quán)的一般人格權(quán)應(yīng)有之義。

面對(duì)26號(hào)判決，將2份有雙方當(dāng)事人簽名的《會(huì)議紀(jì)要》以沒有簽名為由，判決“不予采信”，至今未能糾正的事實(shí)；面對(duì)643號(hào)判決，用安裝工程竣工驗(yàn)收證據(jù)，判決EPC總包合同2019年2月20日“竣工驗(yàn)收”；用機(jī)組移交的證據(jù)，判決EPC總包合同工程于2019年2月26日“整體交付”；用調(diào)試的證據(jù)，判決2臺(tái)機(jī)組于2019年2月26日“整套啟動(dòng)168小時(shí)滿負(fù)荷試運(yùn)合格”；將施工合同的司法解釋錯(cuò)誤適用到EPC總包合同中，判決EPC合同無(wú)效，工程竣工驗(yàn)收，支付全部合同價(jià)款，卻無(wú)視擔(dān)保人有過錯(cuò)的，在不能賠償部分的三分之一范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的法律規(guī)定，直接判決債務(wù)人與擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任，至今仍未糾正的事實(shí)，原告以法學(xué)教授的身份，以高校為工作單位，對(duì)該案進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，發(fā)表學(xué)術(shù)文章，這是學(xué)術(shù)自由權(quán)之一般人格權(quán)的應(yīng)有之義，被告無(wú)權(quán)查處高校教師的學(xué)術(shù)自由權(quán)事項(xiàng)，卻越權(quán)侵權(quán)。

三、原告以四川大學(xué)為工作單位，以教授為作者身份而撰寫、發(fā)表文章的行為，屬于教師學(xué)術(shù)研究自由權(quán)范疇，由學(xué)校行使學(xué)術(shù)管理權(quán)，而不是被告監(jiān)管的行為對(duì)象，被告卻予以“查處”，侵害原告一般人格權(quán)之學(xué)術(shù)自由權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

沒有哪條法律規(guī)定教師不得對(duì)自己以律師身份代理的案件進(jìn)行學(xué)術(shù)創(chuàng)作，法不禁止即自由；也沒有哪條法律規(guī)定教師對(duì)訴訟案件研究的創(chuàng)作行為由律協(xié)管理；更沒有哪條法律規(guī)定兼職律師對(duì)自己代理的案件所涉及的理論問題，以本職教師身份進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，該研究行為及作品內(nèi)容由律協(xié)監(jiān)管查處。

《高等教育法》第四十二條“高等學(xué)校設(shè)立學(xué)術(shù)委員會(huì)，履行下列職責(zé)……（二）評(píng)定教學(xué)、科學(xué)研究成果；（三）調(diào)查、處理學(xué)術(shù)糾紛；（四）調(diào)查、認(rèn)定學(xué)術(shù)不端行為……”高等學(xué)校教師撰寫發(fā)表等學(xué)術(shù)研究行為的管理單位是高等學(xué)校，而非律協(xié)管理，被告“查處”行為明顯越權(quán)侵權(quán)。

四、原告的創(chuàng)作行為素材全部是真實(shí)的訴訟證據(jù)，沒有任何虛構(gòu)文章內(nèi)容包括社會(huì)存在現(xiàn)象分析、理論觀點(diǎn)述說、行為定性定量分析等，單就判決以2019年2月20日《工程竣工驗(yàn)收證書》為據(jù)，作出電廠建設(shè)EPC總包合同工程于2019年2月20日該日竣工驗(yàn)收這一錯(cuò)誤事實(shí)認(rèn)定，就有確實(shí)充分的海量證據(jù)，證明案涉工程沒有竣工驗(yàn)收，該等證據(jù)包括但不限于：

1.合同約定適用《工業(yè)安裝工程施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》第6.0.1條規(guī)定，電廠建設(shè)工程安裝驗(yàn)收，依檢驗(yàn)批、分項(xiàng)檢驗(yàn)、分部檢驗(yàn)、單位檢驗(yàn)四級(jí)逐級(jí)驗(yàn)收，據(jù)此形成“檢驗(yàn)批合格簽證單”“分項(xiàng)工程檢驗(yàn)合格簽證單”“分部工程檢驗(yàn)合格簽證單”“單位工程檢驗(yàn)合格簽證單”，安裝工程根本不存在偽造時(shí)間為2019年2月20日的《工程竣工驗(yàn)收證書》這個(gè)“綜合驗(yàn)收”文件。被告利用自己的電力建設(shè)信息優(yōu)勢(shì)，偽造出該證據(jù)，欺騙不懂電力建設(shè)的農(nóng)民企業(yè)家和誤導(dǎo)法官，騙得法院“2019年2月20日案涉工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，……各方簽字蓋章確認(rèn)”的錯(cuò)誤事實(shí)認(rèn)定的寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2021)寧民終643號(hào)《民事判決書》（簡(jiǎn)稱643號(hào)判決）。

2.兩份內(nèi)容相同的《工程竣工驗(yàn)收證書》同時(shí)到案，一份填滿日期的2019年2月20日安裝工程的《工程竣工驗(yàn)收證書》，一份是蓋好章、簽好字的、時(shí)間內(nèi)容等完全空白的《工程竣工驗(yàn)收證書》，兩份證據(jù)都由恒力公司持有，而簽字蓋章各方在他案庭審中當(dāng)庭陳述，不持有該證據(jù)，明顯是在幫助偽造證據(jù)，否則，自己簽署的文件一定會(huì)持有一份的！該事實(shí)證明各方在空白的《工程竣工驗(yàn)收證書》簽字、蓋章完畢后，交恒力公司，由其根據(jù)案件需要，隨時(shí)可以非法填寫偽造竣工驗(yàn)收時(shí)間等安裝工程核心事實(shí)信息的文件。

《工程竣工驗(yàn)收證書》記述機(jī)組于2019年2月20日安裝完工“竣工驗(yàn)收”，但“開工時(shí)間”、“交工時(shí)間”、“驗(yàn)收時(shí)間”、簽字日期全部都是同一人手寫體，特別是4處簽名的名字下面的簽字時(shí)間全部是同一人手寫的事實(shí)，既不符合常理，也不符合常識(shí)，唯一的可能性是先把名字簽上，章也蓋上，交恒力公司由其根據(jù)案件需要，隨意偽造填寫“開工時(shí)間”、“交工時(shí)間”、“驗(yàn)收時(shí)間”等偽造而成。

3.同時(shí)到案的2019年4月29日《單位工程竣工驗(yàn)收證書》，這是合法的竣工驗(yàn)收文件，記述20項(xiàng)單位工程的竣工驗(yàn)收，其法律性質(zhì)為單位工程竣工驗(yàn)收，而其驗(yàn)收內(nèi)容全部被偽造的《工程竣工驗(yàn)收證書》“復(fù)制”“粘貼”。證明2019年2月20日《工程竣工驗(yàn)收證書》中記述的“竣工驗(yàn)收”事項(xiàng)是虛構(gòu)而成的“重復(fù)驗(yàn)收”，真正的部分單位工程竣工驗(yàn)收時(shí)間是2019年4月29日，而非2個(gè)月前的2019年2月20日。

4.寧夏特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)院出具的法定的《工業(yè)管道安裝監(jiān)督檢驗(yàn)結(jié)論報(bào)告》清楚記述，管道安裝工程全部“完工日期：2019年11月18日”，而《工程竣工驗(yàn)收證書》卻偽造出“竣工驗(yàn)收”日期2019年2月20日。

5.中衛(wèi)市生態(tài)環(huán)境局中寧縣分局于2023年2月15日出具的《關(guān)于寧夏興爾泰興達(dá)能源有限公司供熱項(xiàng)目工程現(xiàn)場(chǎng)核查情況的說明》，證明“工業(yè)廢水處理站未建設(shè)”、“無(wú)環(huán)保驗(yàn)收資料，不具備驗(yàn)收條件”。涉案工程沒有完工，被告卻偽造出竣工驗(yàn)收、移交的事實(shí)證據(jù)。

6.中寧縣工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)中寧縣應(yīng)急管理局于2023年2月17日出具的《關(guān)于寧夏興爾泰興達(dá)能源有限公司現(xiàn)場(chǎng)核查情況的復(fù)函》，證明“……企業(yè)整體建設(shè)工程未通過‘三同時(shí)’驗(yàn)收，不具備驗(yàn)收條件……”

7.中寧縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2023年2月20日出具的《關(guān)于興爾泰興達(dá)能源有限公司供熱項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)核查情況的說明》，證明案涉工程 “……特種設(shè)備技術(shù)檔案資料不齊全或未經(jīng)監(jiān)督檢驗(yàn)，尚不具備驗(yàn)收、使用條件?！?/p>

8.中寧縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于2023年2月16日出具《關(guān)于寧夏興爾泰興達(dá)能源有限公司供熱項(xiàng)目工程現(xiàn)場(chǎng)核查情況的說明》，證明該工程沒有進(jìn)行過竣工驗(yàn)收，更沒有備案。

9.中寧縣環(huán)境保護(hù)局（現(xiàn)更名為中衛(wèi)市生態(tài)環(huán)境局中寧縣分局，下同）2019年4月15日《關(guān)于寧夏興爾泰興達(dá)能源有限公司申請(qǐng)環(huán)?？⒐を?yàn)收延期的回復(fù)》，證明該局“不同意你公司申請(qǐng)延期進(jìn)行環(huán)保竣工驗(yàn)收”，“你公司必須……于2019年4月30日前完成項(xiàng)目環(huán)保竣工驗(yàn)收”。作為工業(yè)項(xiàng)目，環(huán)保沒有竣工驗(yàn)收，電廠建設(shè)項(xiàng)目絕對(duì)不可能竣工驗(yàn)收！

10.中寧縣環(huán)境保護(hù)局2019年8月19日《責(zé)令停產(chǎn)整治決定書》（中寧環(huán)責(zé)停字（2019）23號(hào)），證明“未完成建設(shè)項(xiàng)目環(huán)?？⒐を?yàn)收”，“待所有問題整改到位后，可申請(qǐng)調(diào)試驗(yàn)收”。

11.中衛(wèi)市生態(tài)環(huán)境局中寧縣分局2019年11月22日《責(zé)令停產(chǎn)整治決定書》（中寧環(huán)責(zé)停字（2019）31號(hào)），證明“項(xiàng)目未申請(qǐng)環(huán)保竣工驗(yàn)收”。

如上行政主管部門出具的證據(jù)，充分證明涉案工程廠房仍未建設(shè)完工，更未竣工驗(yàn)收與備案，配套的環(huán)保工程等仍未建設(shè)完成，證明643號(hào)判決2019年2月20日“竣工驗(yàn)收”絕對(duì)是錯(cuò)誤的。再看看合同各方出具的相關(guān)文書證據(jù)。

12.2019年6月2日甲乙雙方簽署的《會(huì)議紀(jì)要》，雙方確認(rèn)還有設(shè)計(jì)、安裝、未投用或未達(dá)標(biāo)的設(shè)施設(shè)備等缺陷，安裝資料尚未移交，安裝工程尚未竣工驗(yàn)收，機(jī)械設(shè)備未被檢驗(yàn)檢測(cè)等未建設(shè)完工的基本事實(shí)。

13.2019年7月19日雙方法定代表人簽署的《會(huì)議紀(jì)要》，雙方確認(rèn)還有廢水處理池等配套環(huán)保工程沒有建設(shè)，安裝工程尚未經(jīng)特檢院檢驗(yàn)檢測(cè)，不能開機(jī)調(diào)試等未建設(shè)完工的基本事實(shí)。

雙方簽署的這兩份《會(huì)議紀(jì)要》是案件最基本、最核心的事實(shí)，證明電廠建設(shè)工程僅建設(shè)到安裝階段，廢水處理池等核心工程尚未開工建設(shè)，安裝工程還沒有經(jīng)法定的特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)檢測(cè)合格；合同約定的“機(jī)組整套啟動(dòng)168小時(shí)滿負(fù)荷試運(yùn)”的前一道工序分系統(tǒng)試運(yùn)、整套啟動(dòng)試運(yùn)尚未開始，更別說合同約定的付款條件“機(jī)組整套啟動(dòng)168小時(shí)滿負(fù)荷試運(yùn)”合格，尚未成就！中衛(wèi)市中級(jí)人民法院(2020)寧05民初26號(hào)案（簡(jiǎn)稱26號(hào)案）法院判決卻將該有簽名的、被各方認(rèn)可“三性”的2份《會(huì)議紀(jì)要》，以“沒有恒力公司人員簽名”為由，“不予采信”，應(yīng)該采信的2份《會(huì)議紀(jì)要》不被采信，不應(yīng)當(dāng)采信的偽造的2019年2月20日《工程竣工驗(yàn)收證書》卻被采信，進(jìn)而以之為據(jù)，判決工程竣工驗(yàn)收合格，在判決合同無(wú)效的情形下，判決支付全部合同價(jià)款及利息等近6億元。彌天大錯(cuò)！

恒力公司明知工程沒有竣工驗(yàn)收、付款條件“機(jī)組整套啟動(dòng)168小時(shí)滿負(fù)荷試運(yùn)”合格尚未成就、雙方尚未簽署《機(jī)組移交證書》等案件基本事實(shí)證據(jù)，當(dāng)事人之間尚無(wú)糾紛存在，卻發(fā)動(dòng)26號(hào)案的訴訟，虛假訴訟本質(zhì)特征異常明顯。興爾泰公司正是基于被告人捏造試運(yùn)合同法律關(guān)系、偽造機(jī)組整套啟動(dòng)168小時(shí)滿負(fù)荷試運(yùn)合格、偽造機(jī)組移交生產(chǎn)、偽造工程竣工驗(yàn)收合格等證據(jù)，特別是偽造了據(jù)以證明“機(jī)組整套啟動(dòng)試運(yùn)”合格、“機(jī)組移交生產(chǎn)”、付款條件成就的債權(quán)憑據(jù)《機(jī)組移交生產(chǎn)交接書》、《工程竣工驗(yàn)收證書》等證據(jù)進(jìn)行訴訟，其行為構(gòu)成虛假訴訟罪，任何律師基于如上證據(jù)、事實(shí)和法律，代理此案都是合法的！任何學(xué)者對(duì)此案進(jìn)行學(xué)理研究與批判都是《民法典》輿論監(jiān)督權(quán)、言論自由權(quán)的應(yīng)有內(nèi)容。

……（后略）

綜上，原告撰寫發(fā)表文章的行為是合理合法的：

（1）真實(shí)，且出于善意。原告基于學(xué)術(shù)研究，分析揭露真實(shí)的、客觀存在的錯(cuò)案，以保護(hù)司法公益和個(gè)人權(quán)益，撰寫發(fā)表的內(nèi)容事實(shí)是真實(shí)的，且行為人出于學(xué)術(shù)研究之善意。

（2）全文內(nèi)容皆屬理論觀點(diǎn)和學(xué)理分析表達(dá)而非事實(shí)虛構(gòu)。原告撰寫發(fā)表文章內(nèi)容，全部屬于學(xué)理分析意見和法律評(píng)論，而非具體事實(shí)虛構(gòu)，且所引述證據(jù)全部源自公開審理的裁判文書。

（3）基于司法裁判可受公眾評(píng)論的事由。包括原告在內(nèi)的任何人都有權(quán)對(duì)法院的裁判行為結(jié)果，基于真實(shí)事實(shí)或合理依據(jù)，出于善意而撰寫發(fā)表相關(guān)文章，這是《憲法》《民法典》社會(huì)輿論監(jiān)督審判的應(yīng)有之義。

（4）保護(hù)合法權(quán)益。揭露錯(cuò)案本身就是維護(hù)社會(huì)公義和保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，原告在法律和秩序的合理范圍內(nèi)指摘或評(píng)論相關(guān)案件事實(shí)，具有主客觀合法性。

（5）言論自由權(quán)及一般人格權(quán)之學(xué)術(shù)自由權(quán)保障的對(duì)象。原告撰寫發(fā)表學(xué)術(shù)文章，是依據(jù)《憲法》和《民法典》《高等教育法》等所保障的言論自由權(quán)、輿論監(jiān)督權(quán)、學(xué)術(shù)自由權(quán)等而對(duì)司法裁判行為結(jié)果所為的法理分析與研究，且未逾越合理的評(píng)論范圍。

（6）原告是以教師身份而不是以律師身份撰寫的評(píng)論，如同一位律師，自己買房而產(chǎn)生訴訟，他以當(dāng)事人身份發(fā)表的案件評(píng)論當(dāng)然不能被認(rèn)定為律師的行為，更不能被認(rèn)定為律師的誹謗或炒作案件。

（7）被告的行為與職責(zé)不相匹配，角色紊亂，明顯越權(quán)、侵權(quán)。被告存在的價(jià)值相當(dāng)于集體勞動(dòng)合同中的“工人代表”“工會(huì)”，是用集體的力量維護(hù)會(huì)員的權(quán)利空間，其社會(huì)功用是維護(hù)會(huì)員正當(dāng)執(zhí)業(yè)行為，而不是越權(quán)“查處”會(huì)員基于其他法律關(guān)系而實(shí)施的民事法律行為。中國(guó)古代律師（如果）被稱為“刀筆吏”，用今天的話說就是專門寫訴狀、寫代理詞、發(fā)表法律意見的“官員”！寫文章、發(fā)表文章是律師的“生命線”！以各種理由剝奪律師發(fā)表法律意見的權(quán)利，毫無(wú)疑問是在消滅律師執(zhí)業(yè)和律師職業(yè)！必將引來(lái)社會(huì)人道主義災(zāi)難！被告的行為顯然背離了其存在的法律價(jià)值和社會(huì)功用！

……（后略）

作者陳界融： 作者陳界融：四川大學(xué)法學(xué)院 教授，法學(xué)博士，民商法學(xué)專業(yè)博士研究生 導(dǎo)師。1989年畢業(yè)于四川大學(xué)法律學(xué)系，后為檢察官、法官，現(xiàn)為 四川大學(xué)法學(xué)院 教授、博士研究生導(dǎo)師，兼任教育部中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究人員、教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃學(xué)者（2007年度）、中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)理事、中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)理事。