最近，一則新聞讓人瞠目結(jié)舌：

60歲大爺化濃妝戴假發(fā)，化名“紅姐”，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)與約2000多個(gè)精壯男子發(fā)生關(guān)系。

這些男性包括白領(lǐng)，帥哥，大學(xué)生等，網(wǎng)傳這些男子中多為直男。

更令人錯(cuò)愕的是，許多人在接觸之初，根本不知道濃妝艷抹下的“紅姐”是男性。

真相暴露或者視頻被流出后，他們承受的被欺騙感和隱私被侵犯的痛苦，無(wú)疑是巨大的。

我們本能的同情這些男性，視他們是“受害者”。

而對(duì)于這個(gè)“紅姐”的評(píng)價(jià)則更多是“玩得花”，“獵奇”。

這份強(qiáng)烈的同情，不禁讓人深思一個(gè)假設(shè)：

如果“紅姐”是一個(gè)真實(shí)的女性呢？

如果是一位真實(shí)女性，同樣在網(wǎng)上以某種形象吸引男性，與很多人發(fā)生關(guān)系，無(wú)論有償還是收物品，同樣偷拍并泄露了了上千段視頻......

輿論的風(fēng)暴會(huì)是什么樣子？

恐怕鋪天蓋地的，會(huì)是針對(duì)她個(gè)人極其難聽(tīng)的辱罵：

“不自愛(ài)”“下賤”“不是好東西”......

人們會(huì)本能地質(zhì)疑她的道德，她的動(dòng)機(jī)，將一切歸咎于她本身。

同樣的行為，僅僅因?yàn)橹鹘堑男詣e不同，輿論的審判尺度竟有天壤之別！

“紅姐”事件里有個(gè)荒誕又扎眼的細(xì)節(jié)：

他不收現(xiàn)金，而是讓對(duì)方帶金龍魚(yú)花生油，果籃，雞蛋等物品作為“報(bào)酬”。

這被當(dāng)成一個(gè)獵奇的笑點(diǎn)傳播。

但細(xì)想一下，這本質(zhì)上不還是一種交易嗎？

只是用實(shí)物代替了貨幣罷了。

這種黑色幽默的方式，無(wú)情地揭示了一個(gè)冰冷的社會(huì)現(xiàn)實(shí)：

在某些情境下，身體——即使是偽裝的女性身體——依然被明碼標(biāo)價(jià)，被當(dāng)作一種可以交換生活資源的“物品”或“服務(wù)”。

這不由得讓我聯(lián)想到，女性長(zhǎng)久以來(lái)面臨的困境。

女性的身體，外貌，甚至是生育能力，在歷史上和現(xiàn)實(shí)中，都常常被物化，被估價(jià)，被當(dāng)作交易籌碼。

雖然“紅姐”是個(gè)男性扮演的極端個(gè)例，但這種以身體或性作為交換資源的邏輯，像一面鏡子，清晰地映照出我們社會(huì)中，某種根深蒂固的物化觀念。

當(dāng)人們嘲笑他用花生油做“報(bào)酬”時(shí)，是否也在無(wú)意中強(qiáng)化了“性可以交易”的觀點(diǎn)？

對(duì)于“紅姐”，人們或許一笑了之。

但這種物化邏輯，對(duì)真實(shí)女性的傷害，是深刻而持久的。

這場(chǎng)鬧劇的中心，唯一缺席的，恰恰是真實(shí)的女性。

但諷刺的是，網(wǎng)上喧囂的罵聲中，最刺耳的標(biāo)簽卻是“紅姐”。

“紅姐”的女性化的稱(chēng)呼，成了他吸引流量，達(dá)到個(gè)人目的的工具性標(biāo)簽。

這種荒誕感，無(wú)形中消解了“姐”這個(gè)稱(chēng)謂本身的莊重感，以及它背后所代表的真實(shí)女性群體。

仿佛在說(shuō)：看，“女人”可以這樣被扮演，被定義，被消費(fèi)。

他以女性形象為遮羞布，卻讓“姐”這個(gè)字，在這個(gè)語(yǔ)境下失去了尊重，變成了一種戲謔，一種對(duì)真實(shí)女性的集體侮辱。

“紅姐”事件，就像一面不太干凈的鏡子，照出了我們習(xí)以為常，卻可能深深傷害女性群體尊嚴(yán)的觀念縫隙

——關(guān)于性別偏見(jiàn)的雙重標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于身體被物化的冰冷邏輯，關(guān)于女性形象被輕易盜用和消費(fèi)的悲哀。

希望“紅姐”的鏡像能成為一把利刃，刺破那些習(xí)以為常的偏見(jiàn)，為性別平等的前路劈開(kāi)一束光！

關(guān)注小卿，與你分享更多內(nèi)容～