一場(chǎng)因勞務(wù)合同糾紛引發(fā)的財(cái)產(chǎn)保全賠償案，在湖北省襄陽(yáng)市兩級(jí)法院的判決后，引發(fā)涉事企業(yè)的強(qiáng)烈質(zhì)疑。武漢優(yōu)派建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“武漢優(yōu)派”）稱，其在訴訟中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為被法院認(rèn)定為“錯(cuò)誤”，并判令其賠償對(duì)方企業(yè)巨額損失，而這一判決所依據(jù)的事實(shí)認(rèn)定和法律適用存在爭(zhēng)議，關(guān)鍵證據(jù)未被充分審查。

糾紛起源：保全行為引發(fā)賠償爭(zhēng)議

案件源于武漢優(yōu)派與北京德興建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱“北京德興”）之間的勞務(wù)合同糾紛。2015年，上海二十冶中標(biāo)襄陽(yáng)市圖書館項(xiàng)目，2019年武漢優(yōu)派通過(guò)招投標(biāo)成為幕墻工程分包商，并與北京德興簽訂勞務(wù)合同。2020年，武漢優(yōu)派向襄州區(qū)人民法院起訴北京德興要求返還超付費(fèi)用210萬(wàn)元并申請(qǐng)凍結(jié)北京德興賬戶資金288萬(wàn)元。

然而，在訴訟請(qǐng)求被駁回后，襄陽(yáng)中院二審認(rèn)定武漢優(yōu)派的保全行為存在“主觀過(guò)錯(cuò)”，需賠償北京德興因賬戶凍結(jié)導(dǎo)致的利息損失33.36萬(wàn)元。

武漢優(yōu)派對(duì)此提出異議，認(rèn)為法院在認(rèn)定“保全錯(cuò)誤”時(shí)存在法律適用偏差，法院以武漢優(yōu)派“訴訟請(qǐng)求被駁回”為由，推定其保全行為“不夠?qū)徤鳌保嬖凇爸饔^過(guò)錯(cuò)”，需承擔(dān)賠償責(zé)任。該公司援引《民事訴訟法》第108條規(guī)定，強(qiáng)調(diào)保全損害賠償應(yīng)以“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”為原則，需證明申請(qǐng)人存在主觀惡意或重大過(guò)失，而非僅以訴訟結(jié)果倒推過(guò)錯(cuò)。此外，武漢優(yōu)派指出，法院未充分審查其提交的《結(jié)算協(xié)議書》等重要關(guān)鍵證據(jù)，這些文件明確記載了雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系，可能影響對(duì)保全必要性的判斷。

關(guān)鍵爭(zhēng)議：證據(jù)采信與法律邏輯

案件的核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于法院對(duì)證據(jù)的采信和法律邏輯的運(yùn)用。武漢優(yōu)派稱，其與北京德興之間存在真實(shí)的勞務(wù)合同關(guān)系，并已實(shí)際履行付款義務(wù)，施工過(guò)程中北京德興向武漢優(yōu)派出具多份《承諾函》承諾將收到武漢優(yōu)派的勞務(wù)款足額支付至每個(gè)工人，但現(xiàn)場(chǎng)工人討薪的情況履履發(fā)生，2019年11月7日北京德興出具的《承諾函》中自證武漢優(yōu)派已超合同比例支付其勞務(wù)費(fèi)，2020年1月19日北京德興聚集上百名工作惡意討薪，有公安局和當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障部門為證，在迫于春節(jié)維穩(wěn)的情況下，武漢優(yōu)派又向北京德興支付了119萬(wàn)勞務(wù)費(fèi)；法官對(duì)武漢優(yōu)派履約的這些重要關(guān)鍵證據(jù)一概視而不見。

另武漢優(yōu)派向兩級(jí)法院均提交了上海仲裁委員會(huì)《裁決書》，該裁決認(rèn)定雙方合同合法有效，且武漢優(yōu)派超額支付了勞務(wù)款項(xiàng)；法官在判決中未采納上海仲裁委員會(huì)作出的相關(guān)裁決。

另此案中，北京德興主張帳戶凍結(jié)期間，其向案外人北京德高、北京誠(chéng)建四方兩家公司借款255.5萬(wàn)元，現(xiàn)向武漢優(yōu)派討要利息損失。

實(shí)際上北京德高建筑勞務(wù)有限公司、北京誠(chéng)建四方建筑工程有限公司與北京德興之間通過(guò)凌某燕、張某寬、周某榮等高級(jí)管理人員交叉任職等方式事實(shí)構(gòu)建了關(guān)聯(lián)關(guān)系，且北京德興與北京德高建筑勞務(wù)有限公司更是先后在(2021)京01民終9492號(hào)、(2022)京0118民初5941號(hào)中承認(rèn)二者系關(guān)聯(lián)企業(yè)，且系同一股東控股的自然人獨(dú)資公司。而兩份借款合同明顯是基于各方存在長(zhǎng)期的關(guān)聯(lián)交易和往來(lái)，并正好利用這一關(guān)聯(lián)交易和賬戶流水，故意構(gòu)造和偽造的虛假借款合同，將其做成借款，并再通過(guò)北京德興支付往來(lái)款并將其備注為借款和利息的方式，以達(dá)成向上訴人惡意主張非法利益的目的；法官在未查明上述情況下，僅以借款合同來(lái)認(rèn)定北京德興的利息損失讓武漢優(yōu)派承擔(dān)。

程序問(wèn)題：第三人上訴權(quán)引質(zhì)疑

案件另一爭(zhēng)議點(diǎn)是訴訟程序問(wèn)題。武漢優(yōu)派指出，二審法院允許兩家保險(xiǎn)公司作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提起上訴，而根據(jù)《民事訴訟法》第59條，此類第三人僅在判決涉及其責(zé)任時(shí)才有權(quán)上訴。該公司認(rèn)為，這一程序處理可能影響判決的公正性。

企業(yè)訴求：呼吁重新審視案件事實(shí)

武漢優(yōu)派表示，法院的判決對(duì)其經(jīng)營(yíng)造成重大影響，損害企業(yè)聲譽(yù)。該公司希望上級(jí)司法機(jī)關(guān)能重新審理此案，確保裁判結(jié)果公正性，追究相關(guān)人員法律責(zé)任，并維護(hù)市場(chǎng)主體的合法權(quán)益。

司法裁判如何平衡利益與公正？

這起案件折射出司法實(shí)踐中如何準(zhǔn)確認(rèn)定保全過(guò)錯(cuò)、合理采信證據(jù)的復(fù)雜性。當(dāng)企業(yè)因訴訟行為面臨賠償時(shí)，法院的裁判尺度不僅關(guān)乎個(gè)案公正，也可能對(duì)營(yíng)商環(huán)境產(chǎn)生影響。此案的后續(xù)發(fā)展，能否為企業(yè)提供更明確的司法指引？社會(huì)將持續(xù)關(guān)注。

免責(zé)聲明:本稿件內(nèi)容由當(dāng)事人提供發(fā)布，僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，與平臺(tái)及媒體無(wú)關(guān)，如有侵權(quán)或不實(shí)信息可提供材料聯(lián)系平臺(tái)！