查看更多請點擊欄目圖片

01

案例選編

? 案例一：涉既往民間借貸關(guān)系結(jié)算案例

? 案例二：涉民間借貸與其他法律關(guān)系交織混合型結(jié)算案例

? 案例三：涉其他法律關(guān)系轉(zhuǎn)化結(jié)算案例

02

衡石觀點

?既往民間借貸關(guān)系結(jié)算須借款真實、結(jié)算意思表示明確、約定利息合法且以最終結(jié)算為準(zhǔn)

?其他法律關(guān)系轉(zhuǎn)化結(jié)算須原債權(quán)債務(wù)合法，轉(zhuǎn)化的意思表示明確且不違法、不以“借款”交付為要件

?涉第三人的結(jié)算型民間借貸須厘清責(zé)任主體、責(zé)任承擔(dān)方式

03

結(jié) 語

Part.

01

黃某夫婦自2011年起與夏某產(chǎn)生借款往來。2019年7月雙方簽署《還款協(xié)議》，協(xié)議簽訂后至2023年2月，黃某夫婦陸續(xù)向夏某轉(zhuǎn)賬620萬元。2023年3月，黃某出具《還款計劃》，載明“本金在2023年2月17日全部還清，總計利息為130萬元整，計劃在2023年10月底還清”。因黃某夫婦經(jīng)催促仍僅歸還50萬元，夏某提起訴訟，主張黃某夫婦在《還款協(xié)議》簽訂后所歸還款項應(yīng)按照先息后本方式抵扣借款，故要求黃某夫婦償還剩余借款本金187萬余元，并按4倍LPR標(biāo)準(zhǔn)支付借款利息。

一審法院認為

現(xiàn)有證據(jù)不足以證明夏某認可黃某的《還款計劃》，應(yīng)根據(jù)《還款協(xié)議》簽訂后黃某夫婦還款情況，按照雙方約定的利率標(biāo)準(zhǔn)，在法定上限范圍內(nèi)，依照先息后本方式計算剩余借款本金。故判決黃某夫婦歸還夏某借款本金187萬余元，并支付夏某自2024年4月21日起的相應(yīng)利息。

判決后，黃某夫婦提起上訴，主張《還款協(xié)議》中所寫利息支付至2018年5月系筆誤，并提供了雙方之間的微信聊天記錄、既往借款還款明細予以佐證。

二審法院經(jīng)審理認為

黃某單方出具的《還款計劃》不能約束夏某，本案仍應(yīng)以《還款協(xié)議》內(nèi)容作為審查依據(jù)?，F(xiàn)黃某夫婦所提供證據(jù)可證明《還款協(xié)議》中所寫利息支付至2018年5月系筆誤，故依據(jù)雙方微信對賬情況，確認案涉借款截至2020年3月的利息已付清。對于此后還款，結(jié)合雙方約定利率標(biāo)準(zhǔn)，在法定上限范圍內(nèi)，按先息后本方式計算案涉借款剩余本金。經(jīng)計算，黃某夫婦還應(yīng)償付夏某剩余借款本金82萬余元及相應(yīng)利息，遂作相應(yīng)改判。

Part.

02

2020年12月至2021年8月王某向B公司陸續(xù)轉(zhuǎn)賬400多萬元，其中部分備注借款，部分無備注。此期間B公司向王某轉(zhuǎn)賬合計202.4萬元。王某為謝某代持部分B公司股份。2021年9月，王某與謝某（B公司實控人）、沈某（B公司時任法定代表人）簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》，約定：品牌建店返利及押金折合88.55萬元用于償還王某借款80萬元；B公司借款全部由謝某承擔(dān)，金額為謝某欠王某140萬元，三個月內(nèi)支付。該合同并加蓋有B公司公章。因謝某未按約定還款。王某提起訴訟，要求B公司與謝某就案涉借款及利息承擔(dān)連帶償付責(zé)任。

一審法院認為

《股份轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)認定為系王某為終結(jié)此前和謝某之間的代持股關(guān)系并退出B公司，三方對期間款項往來進行結(jié)算并達成一致的債權(quán)債務(wù)協(xié)議?！豆煞蒉D(zhuǎn)讓合同》所涉140萬元構(gòu)成免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)即債務(wù)轉(zhuǎn)移，償還責(zé)任主體應(yīng)為謝某。王某主張的借款中4筆合計15.3萬元轉(zhuǎn)賬款項無任何備注信息，無法認定包括在《股份轉(zhuǎn)讓合同》約定的140萬元內(nèi)。故一審法院以扣減后金額作為謝某欠款計算基礎(chǔ)，作出相應(yīng)判決。

判決后，王某提起上訴，主張謝某的還款責(zé)任應(yīng)以《股份轉(zhuǎn)讓合同》約定的140萬元作為計算依據(jù)。謝某亦上訴，主張本案屬于債務(wù)的加入，而非債務(wù)轉(zhuǎn)移。

二審法院經(jīng)審理認為

《股份轉(zhuǎn)讓合同》作為當(dāng)事人對過往款項往來進行結(jié)算并就權(quán)利義務(wù)達成新的一致的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，在沒有相反證據(jù)足以推翻的情況下，應(yīng)采納該合同對于金額的明確約定。故認定截止《股份轉(zhuǎn)讓合同》簽訂之日，謝某欠王某140萬元，并以此作為謝某欠款計算基數(shù)，予以相應(yīng)改判。

Part.

03

2015年，駱某經(jīng)陸某介紹，投資了C公司某項目15萬元。2016年10月，駱某與陸某簽訂《協(xié)議書》，約定：陸某同意代C公司退還駱某15萬元；駱某就C公司項目投資現(xiàn)有權(quán)利由陸某享有，駱某積極配合陸某主張權(quán)利。2021年6月，陸某簽署借條，載明今借到駱某18萬元整，借期三年，月息1%。其中3萬元為《協(xié)議書》簽訂后至出具借條期間的利息。因陸某未按約還款，駱某提起訴訟，要求陸某歸還借款本金15萬元，并支付相應(yīng)付息。

一審法院認為

陸某雖非實際借款人，但其以自己名義簽署《協(xié)議書》，出具借條的行為表明了其債務(wù)承擔(dān)的意思表示，應(yīng)按照《協(xié)議書》及借條約定履行相關(guān)的還款義務(wù)，故對駱某要求陸某償還借款本金15萬元的訴訟請求予以支持。

判決后，陸某提起上訴，主張其實際是承擔(dān)一般保證責(zé)任，且投資必然存在風(fēng)險，簽署《協(xié)議書》時投資款已虧損，駱某與C公司之間不存在要退還投資款項的事實和對應(yīng)債務(wù)，不存在陸某承擔(dān)債務(wù)的前提，駱某也未實際支付過借條所涉款項，請求改判駁回駱某的訴訟請求。

二審法院認為

陸某提出的僅系提供一般保證的辯解不能成立。駱某經(jīng)陸某介紹投資C公司項目后，依法享有作為投資人的相關(guān)權(quán)益。陸某不考慮項目投資虧損情況，與駱某簽署《協(xié)議書》約定陸某支付駱某15萬元，駱某現(xiàn)有權(quán)利由陸某享有，雙方并于2021年6月進一步通過借條明確此為借款，未違反法律強制性規(guī)定。因借條所涉借貸關(guān)系實系由雙方之前債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)化的情況下，陸某質(zhì)疑借款未交付不能成為其上訴主張成立的有效依據(jù)。故判決駁回上訴，維持原判。

Part.

01

在借貸雙方存在長期或多筆借貸往來時，可能存在對既往借還款進行結(jié)算或多次結(jié)算情況。相關(guān)結(jié)算協(xié)議或結(jié)算債權(quán)憑證，作為當(dāng)事人意思自治和處分權(quán)的體現(xiàn)，有利于明晰債權(quán)債務(wù)，減輕當(dāng)事人的舉證責(zé)任。但實踐中，不乏當(dāng)事人就結(jié)算協(xié)議有無達成及其效力、結(jié)算內(nèi)容的準(zhǔn)確性持有異議。在對此進行審查時，宜注意：

? 其一，當(dāng)事人之間就既往借款進行結(jié)算且受其約束的意思表示應(yīng)當(dāng)明確。

實踐中，借貸雙方就既往借款進行結(jié)算，既可能出于定期對賬以明確尚余借款本息的需要，也可能是因債務(wù)人財務(wù)狀況不佳，難以按約償還本息，經(jīng)雙方協(xié)商，債權(quán)人就債務(wù)金額所作的讓步。對于后者情形，需注意甄別債權(quán)人是否有明確的無條件同意債務(wù)人以降低后金額償還債務(wù)的意思表示。實踐中易致產(chǎn)生混淆的是債權(quán)人在催促還款過程中的磋商行為、債務(wù)人單方出具的還款計劃。

關(guān)于過程性磋商抑或結(jié)算行為的認定，宜結(jié)合借貸雙方之間就剩余債權(quán)債務(wù)的溝通內(nèi)容是否具體明確、有無受約束的意思表示、溝通后的履約情況等進行判斷。結(jié)算行為應(yīng)具備借貸雙方關(guān)于剩余債權(quán)債務(wù)金額確認的明確意思表示，且實踐中通常存在一個前置的對賬過程。

關(guān)于債務(wù)人單方出具的還款計劃對債權(quán)人的約束力，宜結(jié)合債權(quán)人有無書面簽字確認、是否以實際行為同意或接受還款計劃等進行判斷。

案例一中

2023年3月的《還款計劃》系黃某單方出具，未經(jīng)夏某書面確認，也未有證據(jù)證明夏某無條件同意黃某夫婦在未按照其單方允諾之金額、期限還款的情況下仍按《還款計劃》金額償還債務(wù)，故不能作為黃某夫婦所持剩余債務(wù)金額主張成立之依據(jù)。

? 其二，存在多次結(jié)算的，原則上以最后結(jié)算作為債權(quán)債務(wù)認定依據(jù)；如存在偏差，但在合理范圍之內(nèi)的，不影響結(jié)算協(xié)議所明確債權(quán)債務(wù)的認定。

實踐中，亦常見當(dāng)事人就既往借款多次進行結(jié)算，并形成有多份結(jié)算協(xié)議。鑒于結(jié)算本身屬于當(dāng)事人就自身權(quán)益的處分行為，如多份結(jié)算協(xié)議均具備債權(quán)債務(wù)結(jié)算行為要件特征，且不違反法律規(guī)定的，應(yīng)以最后一份結(jié)算協(xié)議作為債權(quán)債務(wù)認定依據(jù)。若結(jié)算協(xié)議確定的剩余借款本息與有證據(jù)證明的原借款清償情況存在偏差，但結(jié)合當(dāng)事人基于借期延長或債務(wù)人償還能力等因素而增加利息或減免債務(wù)的現(xiàn)實可能性，如利息的增加不超過法定上限，亦未有證據(jù)證明結(jié)算協(xié)議違背當(dāng)事人真實意愿，偏差在合理范圍內(nèi)的，該偏差不影響結(jié)算協(xié)議的效力。

案例一中

黃某夫婦與夏某就雙方之間的借款往來有過多次結(jié)算，除2019年7月所簽署《還款協(xié)議》體現(xiàn)的結(jié)算行為外，雙方在2021年4月通過微信對賬確認剩余借款本息之行為，也可視為對案涉?zhèn)鶆?wù)的結(jié)算行為，在未有相反證據(jù)的情況下，可作為債權(quán)債務(wù)的認定依據(jù)。

? 其三，有證據(jù)證明結(jié)算協(xié)議所載還款付息約定存在誤寫誤算的，可依據(jù)證據(jù)反映的債務(wù)清償情況認定剩余借款本息償付責(zé)任。

在當(dāng)事人就既往借款已達成結(jié)算協(xié)議的情況下，除協(xié)議另有約定外，一般應(yīng)以結(jié)算協(xié)議簽署日期作為分界點，結(jié)算協(xié)議簽署之前的還款納入已結(jié)算范圍，結(jié)算協(xié)議簽署之后的還款作為結(jié)算確定的剩余債務(wù)的清償款項。但如確有證據(jù)證明結(jié)算協(xié)議所載還款付息約定存在誤寫誤算的，可依據(jù)證據(jù)反映的債務(wù)清償情況認定剩余借款本息償付責(zé)任。

案例一中

雙方于2019年7月簽署的《還款協(xié)議》載明利息支付至2018年5月，在無相反證據(jù)的情況下，《還款協(xié)議》簽署前支付的利息應(yīng)視為2018年5月前的應(yīng)付利息，《還款協(xié)議》簽署后的還款方可作為案涉借款自2018年6月起本息的清償范圍。因黃某夫婦就《還款協(xié)議》所載利息支付至2018年5月系誤寫之主張，提供了充分證據(jù)予以佐證，故法院對其異議予以采納，根據(jù)債務(wù)實際清償情況認定剩余借款本息。

? 其四，既往借款真實合法，且當(dāng)事人對于借款利息的結(jié)算金額應(yīng)受法定利率標(biāo)準(zhǔn)上限的限制。

作為結(jié)算依據(jù)的既往借款應(yīng)當(dāng)真實合法。同時，為平衡借貸雙方利益，防范過高利率對金融秩序和社會穩(wěn)定的影響，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020年第二次修正）》對于依法成立的民間借貸合同的借款利率的上限作了進一步限制，不能超過合同成立時一年期LPR的四倍。對于成立于2020年8月20日前的借貸合同，可以適用當(dāng)時的司法解釋計算自合同成立到2020年8月19日的利息部分；對于自2020年8月20日到借款返還之日的利息部分，適用起訴時2020年第二次修正的民間借貸司法解釋規(guī)定的利率保護標(biāo)準(zhǔn)。

因此，當(dāng)事人在結(jié)算既往借款利息時，其利率不能超過上述法定上限。另需注意的是，如當(dāng)事人結(jié)算的前期借款利息未超過法定上限，但將所結(jié)算的未付利息計入后期借款本金計算復(fù)利的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020年第二次修正）》第27條規(guī)定，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，超過以最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)、以合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍計算的整個借款期間的利息之和的，人民法院不予支持。

案例一中

案涉借款發(fā)生于2020年8月20日之前，雙方所約定的18%年利率標(biāo)準(zhǔn)，超過了民間借貸司法解釋規(guī)定的利率上限，故對于2020年8月20日起的利率應(yīng)予調(diào)整。

P22

02

實踐中，買賣、合伙、承攬等多種其他法律關(guān)系均可能基于當(dāng)事人意思表示而轉(zhuǎn)化為民間借貸法律關(guān)系，其法律依據(jù)主要在于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020年第二次修正）》第14條。對于涉其他法律關(guān)系轉(zhuǎn)化民間借貸相關(guān)糾紛，在審查時宜注意：

? 其一，當(dāng)事人之間的原債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)真實合法，不違背公序良俗。

由其他法律關(guān)系轉(zhuǎn)化而成的民間借貸，實踐中亦常稱之為轉(zhuǎn)化型民間借貸。作為轉(zhuǎn)化基礎(chǔ)的原債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)真實合法。如原買賣、合伙或承攬關(guān)系所涉?zhèn)鶆?wù)本身系當(dāng)事人之間串通偽造，或涉及婚外同居補償?shù)冗`反公序良俗情形的，雙方達成的原債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)化為借貸關(guān)系的協(xié)議因欠缺合法債權(quán)債務(wù)基礎(chǔ)而不具有法律效力。

? 其二，當(dāng)事人就原債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)化為借貸關(guān)系的合意應(yīng)明確清晰。

當(dāng)事人基于其他法律關(guān)系產(chǎn)生的欠款本身并不當(dāng)然屬于借款，正是因當(dāng)事人合法行使處分權(quán)，將該欠款轉(zhuǎn)化為借款，法律出于對當(dāng)事人意思自治的尊重，而將此類糾紛納入民間借貸糾紛范疇。也因此，當(dāng)事人就原債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)化為借貸關(guān)系的合意應(yīng)明確清晰。如當(dāng)事人相關(guān)合意明確，亦不違反法律規(guī)定的，其處分行為應(yīng)具備法律效力。

案例二中

雖然王某與B公司之間的轉(zhuǎn)賬往來可能包含基于其他法律關(guān)系產(chǎn)生部分，但王某與B公司實控人、時任法定代表人共同簽署并經(jīng)加蓋B公司公章確認的協(xié)議中，對于經(jīng)結(jié)算明確為借款的金額具體明確，且王某說明了款項構(gòu)成，B公司、謝某不能提供反證，在此情況下，即便未備注為借款的款項非因借貸關(guān)系轉(zhuǎn)賬，亦不影響結(jié)算協(xié)議中欠付140萬元借款金額的認定。

? 其三，轉(zhuǎn)化型民間借貸關(guān)系的成立不以“借款”的交付為必要前提。

相較于普通民間借貸關(guān)系的成立以借款實際交付為必備要件，轉(zhuǎn)化型民間借貸中，當(dāng)事人經(jīng)結(jié)算達成的借貸協(xié)議或借款憑證實系由其他法律關(guān)系所涉?zhèn)鶆?wù)轉(zhuǎn)化，相關(guān)債務(wù)可能是基于其他法律關(guān)系產(chǎn)生的欠付貨款、應(yīng)退投資款、應(yīng)付工程款等，也可能系基于債務(wù)人因介紹投資等先行為而對債權(quán)人作出的損失承擔(dān)給付承諾。故而，有無“借款”交付事實并非轉(zhuǎn)化型民間借貸成立的必要前提。

案例三中

陸某于2021年出具的借條所涉借款，實際系由2016年其與駱某所簽署《協(xié)議書》約定的15萬元投資款（損失）給付義務(wù)轉(zhuǎn)化而來，故其提出的借款未實際交付、借貸關(guān)系不成立的抗辯不能成立。

? 其四，轉(zhuǎn)化行為不得違反法律禁止性規(guī)定。

實踐中，需特別注意的是，即便原債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實合法有效，但如當(dāng)事人將之轉(zhuǎn)化為民間借貸的行為違反法律禁止性規(guī)定的，所達成的轉(zhuǎn)化結(jié)算協(xié)議不具備法律效力。其中較為典型的情形為將股東出資款轉(zhuǎn)化為公司對股東的借款。因公司財產(chǎn)具有獨立性，為維護公司資本的穩(wěn)定和交易秩序、保護債權(quán)人利益，法律明確禁止股東抽逃出資。如將股東出資款轉(zhuǎn)化為公司對股東的借款，可能導(dǎo)致變相的抽逃出資，故不應(yīng)予以準(zhǔn)許。

案例三中

對于駱某向C公司支付的投資款，因不屬于股東出資款，且系第三人陸某向駱某承擔(dān)相關(guān)投資款（損失）給付義務(wù)，未違反法律規(guī)定，不影響駱某與陸某之間達成的轉(zhuǎn)化結(jié)算協(xié)議的效力。

Part.

03

涉原債權(quán)債務(wù)外第三人的結(jié)算型民間借貸糾紛，既可能發(fā)生在普通民間借貸結(jié)算糾紛中，也可能發(fā)生在轉(zhuǎn)化型民間借貸糾紛中。對于涉原債權(quán)債務(wù)外第三人的結(jié)算型民間借貸糾紛，爭議點多在第三人介入后責(zé)任主體的認定、債務(wù)承擔(dān)形式及不構(gòu)成保證或債務(wù)加入情形下結(jié)算協(xié)議的效力。對此，需注意：

其一，根據(jù)原債務(wù)人是否基于結(jié)算協(xié)議免責(zé)，區(qū)分是債務(wù)的轉(zhuǎn)移還是債務(wù)的加入，以確認責(zé)任主體。

根據(jù)民法典第551條規(guī)定，經(jīng)債權(quán)人同意，債務(wù)人可以將債務(wù)的全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人，相關(guān)債務(wù)據(jù)此轉(zhuǎn)由第三人承擔(dān)，原債務(wù)人免于承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如第三人同意承擔(dān)清償責(zé)任，但根據(jù)結(jié)算協(xié)議條款內(nèi)容，不能推斷出原債務(wù)人無需承擔(dān)責(zé)任之結(jié)論的，則債權(quán)人可得依法請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)與原債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。

案例二中

王某與B公司實控人謝某、時任法定代表人沈某一同簽署并經(jīng)B公司蓋章確認的《股份轉(zhuǎn)讓合同》中，對于所結(jié)算的140萬元借款，強調(diào)由謝某全部承擔(dān)，而未提及由B公司繼續(xù)承擔(dān)還款義務(wù)。依據(jù)條款內(nèi)容，更符合民法典第551規(guī)定的債務(wù)的轉(zhuǎn)移。故該債務(wù)的責(zé)任主體應(yīng)認定為謝某，而非由B公司與謝某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

其二，根據(jù)第三人承諾的責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容，區(qū)分其系提供擔(dān)保、債務(wù)的加入，還是其他責(zé)任。

提供擔(dān)保、加入債務(wù)，雖均具有擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的作用，但兩者在責(zé)任承擔(dān)方式上存在區(qū)別。對于如何區(qū)分第三人作出的承諾系提供擔(dān)保，還是債務(wù)的加入，《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民法典> 有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱民法典擔(dān)保制度司法解釋）第36條作了進一步明確，即：第三人向債權(quán)人提供差額補足、流動性支持等類似承諾文件作為增信措施，具有提供擔(dān)保的意思表示，依照保證的有關(guān)規(guī)定處理；?如第三人向債權(quán)人提供的承諾文件，具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意思表示的，則應(yīng)當(dāng)認定為債務(wù)加入；?如第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，應(yīng)當(dāng)將其認定為保證。

此外，根據(jù)民法典擔(dān)保制度司法解釋第36條第4款，如第三人提供的承諾文件不符合前述情形的，債權(quán)人可依據(jù)承諾文件請求第三人履行約定的義務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。上述司法解釋可作為第三人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任形式的判斷依據(jù)。

案例三中

陸某主張其僅系提供一般保證，但從《協(xié)議書》中陸某所作承諾內(nèi)容看，其同意承擔(dān)相關(guān)支付義務(wù)的意思表示明確具體，并不屬于僅提供差額補足、流動性支持等增信措施，陸某該項抗辯主張顯不能成立。

其三，第三人同意承擔(dān)債權(quán)人的投資虧損，不存在違反法律強制性規(guī)定情形的，被投資人對債權(quán)人是否負有法定投資款返還義務(wù)，不影響第三人與債權(quán)人所達成結(jié)算協(xié)議的效力。

實踐中，此情況多發(fā)生在債權(quán)人系經(jīng)第三人介紹而進行投資情形下。投資本身存在風(fēng)險，被投資人對投資人并不負有當(dāng)然的投資款全額返還債務(wù)，故而實踐中第三人常以此作為不同意按所作承諾履行支付義務(wù)的抗辯理由。對此，根據(jù)前述民法典擔(dān)保制度司法解釋第36條第4款規(guī)定，即便債權(quán)人難以主張第三人承擔(dān)保證責(zé)任或者連帶責(zé)任，亦不影響其依據(jù)承諾文件請求第三人履行約定的義務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

故，如第三人明知投資款發(fā)生虧損，仍通過簽署轉(zhuǎn)讓現(xiàn)有投資權(quán)益協(xié)議或直接出具承諾文件等方式同意承擔(dān)投資人投資款損失，且不存在違反法律強制性規(guī)定情形的，不影響第三人與債權(quán)人所達成結(jié)算協(xié)議的效力。

案例三中

陸某對一審法院認定其構(gòu)成債務(wù)的承擔(dān)，持有異議。對此，雖然無證據(jù)證明C公司向駱某負有投資款返還義務(wù)，難以認定此必然構(gòu)成債務(wù)的承擔(dān)，但陸某與駱某簽訂協(xié)議自愿承擔(dān)相關(guān)投資款虧損風(fēng)險的行為，未違反法律規(guī)定。且，陸某其后再次出具借條，明確其基于上述協(xié)議所承擔(dān)債務(wù)為借款。在此情況下，駱某基于借貸關(guān)系主張陸某承擔(dān)還款付息責(zé)任，于法有據(jù)。

結(jié)算型民間借貸糾紛案件中，當(dāng)事人之間達成的結(jié)算性債權(quán)債務(wù)協(xié)議，作為其對此前法律關(guān)系及對應(yīng)債權(quán)債務(wù)進行清理、結(jié)算而形成的協(xié)議，是當(dāng)事人意思自治和處分行為的體現(xiàn)。但當(dāng)事人意思自治的范圍并非無邊界，其應(yīng)受法律強制性規(guī)定和公序良俗的限制。故對于此類糾紛的處理，應(yīng)在依法審查結(jié)算協(xié)議形式要件合法性，尊重當(dāng)事人意思自治的同時，合理適用穿透性審判思維，準(zhǔn)確查明當(dāng)事人真實意思，實質(zhì)審查債權(quán)債務(wù)合法性，以保障裁判結(jié)果實質(zhì)公平公正性，有效維護社會經(jīng)濟秩序，引導(dǎo)規(guī)范社會公眾行為。

值班編輯：郭葭