學(xué)校與物業(yè)公司相互推諉，一個刪除聲明，一個保持沉默，死者的勞動關(guān)系竟成“羅生門”。

青島大學(xué)宿管大爺離世事件持續(xù)發(fā)酵，責(zé)任認(rèn)定陷入僵局。青島大學(xué)稱宿管人員屬“外包物業(yè)統(tǒng)一管理”，而山東明德物業(yè)管理集團(tuán)發(fā)布聲明稱離世人員“非該公司員工”后，又迅速刪除聲明。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，青島大學(xué)官網(wǎng)顯示校內(nèi)物業(yè)服務(wù)由明德物業(yè)、永升物業(yè)、環(huán)宇物業(yè)、正威安保共同承接。這種多層外包模式使得勞動關(guān)系認(rèn)定更加復(fù)雜。

更令人心寒的是，有學(xué)生反映宿管大爺月工資僅1800元且被拖欠8個月，遠(yuǎn)低于青島市最低工資標(biāo)準(zhǔn)（2200元/月）。這種系統(tǒng)性權(quán)益侵害在勞務(wù)派遣領(lǐng)域尤為突出。

隨著事件關(guān)注度上升，一個核心法律問題浮出水面：在勞務(wù)派遣模式下，究竟誰該為勞動者的工傷死亡承擔(dān)責(zé)任？

勞務(wù)派遣工傷的責(zé)任分配機(jī)制

《勞動合同法》第九十二條：“用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第二項(xiàng)：“勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”。

上述規(guī)定構(gòu)建了勞務(wù)派遣工傷責(zé)任的雙層結(jié)構(gòu)：

工傷保險(xiǎn)責(zé)任主體：勞務(wù)派遣單位作為法律意義上的用人單位，是工傷保險(xiǎn)的法定投保主體和待遇支付主體；

連帶賠償責(zé)任主體：當(dāng)用工單位存在過錯導(dǎo)致勞動者損害時，應(yīng)與派遣單位承擔(dān)連帶責(zé)任。

2013年《勞動合同法》修改后，對用工單位的連帶責(zé)任適用過錯責(zé)任原則。即用工單位需存在：

未提供安全防護(hù)設(shè)施

未進(jìn)行崗位培訓(xùn)

強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)等過錯情形。

結(jié)合本案分析

本案中，責(zé)任認(rèn)定需分三步走：

勞動關(guān)系確認(rèn)：通過工資支付記錄、考勤表等確定實(shí)際用人單位。若如網(wǎng)傳由物業(yè)公司發(fā)放工資，則物業(yè)公司作為派遣單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)主體責(zé)任；

用工過錯判定：青島大學(xué)作為實(shí)際用工單位，對值班室51℃高溫環(huán)境未采取任何防護(hù)措施，明顯違反《山東省高溫天氣勞動保護(hù)辦法》規(guī)定的安全保障義務(wù)，存在重大過錯；

責(zé)任形態(tài)劃分：

物業(yè)公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任（工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)、撫恤金）；

青島大學(xué)因未提供安全作業(yè)環(huán)境，對損害結(jié)果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

特殊情形在于，若最終確認(rèn)宿管大爺與多家物業(yè)公司均無勞動關(guān)系，青島大學(xué)可能因事實(shí)勞動關(guān)系直接承擔(dān)工傷責(zé)任。

莫讓勞務(wù)派遣成為“責(zé)任擋箭牌”

本案責(zé)任主體需從“形式外包”與“實(shí)質(zhì)用工”兩方面界定。校方不能以“外包”為由推卸監(jiān)管責(zé)任，物業(yè)公司亦需證明其已履行勞動保護(hù)義務(wù)。建議家屬通過勞動仲裁確認(rèn)勞動關(guān)系，并申請工傷認(rèn)定。若校方或物業(yè)公司存在拖欠工資行為，還可追究其違反《勞動合同法》的民事責(zé)任。此案再次敲響警鐘：用人單位應(yīng)摒棄“成本至上”的思維，將勞動者生命安全置于首位。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。