一紙開(kāi)除公告，將21歲女大學(xué)生李某某推向了風(fēng)口浪尖。

之所以忍不住想聊這件事，是因?yàn)槲野l(fā)現(xiàn)很多人的第一反應(yīng)居然不是那個(gè)電競(jìng)選手種族歧視，而是對(duì)自己同胞的憤怒，我甚至懷疑那是自己的資源被搶走了的憤怒。

這合理嗎？

去年12月，大連工業(yè)大學(xué)學(xué)生李某某在上海與37歲烏克蘭退役電競(jìng)選手Zeus見(jiàn)面，當(dāng)天發(fā)生關(guān)系。

隨后，Zeus將二人私密視頻上傳粉絲群，標(biāo)注中國(guó)女性為“easy girl”，更配文“在中國(guó)，找女孩比巴西買牛排還簡(jiǎn)單”。

這段視頻全球播放超2.3億次，李某某個(gè)人信息遭全網(wǎng)曝光，承受數(shù)月網(wǎng)暴。而七個(gè)月后，大連工業(yè)大學(xué)援引校規(guī)中“與外國(guó)人不正當(dāng)交往，有損國(guó)格、校譽(yù)”條款，公開(kāi)李某某全名，擬開(kāi)除其學(xué)籍。

當(dāng)“國(guó)格”的帽子扣在一個(gè)女學(xué)生的頭上，我們不得不問(wèn)：這頂帽子，她戴得起嗎？

整起事件中最尖銳的諷刺在于責(zé)任分配的徹底顛倒。

Zeus作為主動(dòng)傳播隱私視頻的一方，將親密內(nèi)容上傳至數(shù)萬(wàn)人的電報(bào)群，引發(fā)全球傳播狂潮，其行為已明顯涉嫌侵犯隱私權(quán)與人格尊嚴(yán)，至今沒(méi)有任何司法機(jī)關(guān)對(duì)其行為展開(kāi)調(diào)查或追責(zé)。

與此形成刺眼對(duì)比的是，承受隱私泄露傷害的李某某，卻被母校以最高規(guī)格的紀(jì)律處分公開(kāi)“處刑”。

學(xué)校在公告中直接曝光其全名。

當(dāng)校方急于切割，當(dāng)外籍男方全身而退，唯有這個(gè)年輕女生背負(fù)起雙重絞索：網(wǎng)絡(luò)暴力絞殺了她的當(dāng)下，開(kāi)除學(xué)籍則絞殺了她的未來(lái)。

更深層的問(wèn)題在于，“國(guó)格”概念被濫用為道德審判的工具。當(dāng)一名女性的私人行為被強(qiáng)行與國(guó)家形象捆綁，實(shí)質(zhì)是將集體榮譽(yù)的焦慮轉(zhuǎn)嫁至個(gè)體身上。

這種邏輯的荒謬性顯而易見(jiàn)：若一個(gè)中國(guó)公民與外籍人士的私密行為可被定性為“辱國(guó)”，那么Zeus對(duì)中國(guó)女性的群體侮辱（“easy girl”），為何未見(jiàn)官方以“辱華”追責(zé)？

愛(ài)國(guó)的尺度，不應(yīng)淪為選擇性懲罰的借口。

那些指責(zé)女大學(xué)生活該被開(kāi)除，并為此熱血激昂的人，你一定生活在某個(gè)單線程的生活環(huán)境，信奉某種單線程的價(jià)值體系：

你看不到全名掛熱搜對(duì)普通人權(quán)益的侵犯；

你不理解《荀子》批判的“罰不當(dāng)罪”是什么意思；

你發(fā)現(xiàn)不了把視頻傳播出來(lái)的外國(guó)人才是這件事里最沒(méi)品的人；

你沒(méi)上過(guò)保護(hù)學(xué)生聲譽(yù)的大學(xué)，你從小到大的學(xué)校只要學(xué)生一出事兒，就迅速跟學(xué)生切割，給其他學(xué)生示眾；

你關(guān)注列表里爬滿了那種大V，每天給你渲染恐懼“小仙女跟外國(guó)人跑了”。

李某某的私人選擇或許輕率，或許有違道德，但絕不構(gòu)成對(duì)國(guó)家的背叛。

所謂“國(guó)格”，本應(yīng)承載于一個(gè)國(guó)家保護(hù)公民的能力之上：當(dāng)一位女性隱私被惡意傳播時(shí)，能否得到法律及時(shí)救濟(jì)？當(dāng)高校行使處分權(quán)時(shí)，能否守住程序正義的底線？當(dāng)外籍人士侮辱中國(guó)女性時(shí)，能否讓其付出應(yīng)有代價(jià)？

若這些問(wèn)題的答案仍是否定的，那么辱沒(méi)國(guó)格的，顯然不是那個(gè)21歲的女孩。

這個(gè)事女生確實(shí)不算自愛(ài)，但也是受害者。而真正的國(guó)格，扎根于理性而公正的制度土壤，而非對(duì)個(gè)體私德的獵巫狂歡。

不贊同我觀點(diǎn)的人，可以取關(guān)了，也不必給我留言。