圖片

這是鳳凰網(wǎng)，正規(guī)媒體爆出的信息：

圖片

1、在2018年宗家為宗慶后去世的父親編寫年譜，由此確認(rèn)在宗馥莉之外，宗慶后還有6個(gè)孩子。

2、宗慶后與娃哈哈元老杜建英育有三名子女，宗繼昌為1996出生、宗婕莉?yàn)?998年出生、宗繼盛出生年份網(wǎng)傳有誤，目前具體年份不詳。

在杜建英之前，宗慶后早年還與一名員工生有一女，后母女定居美國。

而網(wǎng)傳的2017年出生的孩子生母為另一名年輕員工，此外還有一位孩子尚未曝光。

3、在2017年前后，這位孩子的母親曾因?qū)ψ趹c后給出的“撫養(yǎng)費(fèi)”不滿，多次在娃哈哈清泰街總部門口鬧事，當(dāng)時(shí)公司還發(fā)郵件通知員工避免與其接觸。

4、2009年，宗慶后父親曾希望將杜建英之子宗繼昌列入家譜，但顧慮公眾形象影響未實(shí)施。

5、2000年前后，宗慶后與原配施幼珍（宗馥莉生母）離婚。2005年前后，與杜建英登記結(jié)婚，但后續(xù)已離婚。

6、宗馥莉曾以絕食的方式逼迫父親妥協(xié)。

7、里面還有一個(gè)細(xì)節(jié)。說大家較難理解宗馥莉的性格，行事較為極端，生活里會(huì)頻繁更換司機(jī)、保姆、保潔，“家里冰箱也安裝了攝像頭”。驚了。

這瓜越爆越多，越來越精彩了。

人真是復(fù)雜的生物。

可以很純粹，也可以很混沌。

對于宗慶后來說，他想把家產(chǎn)留給誰這件事本身就沒想清楚。

所以把這個(gè)難題留給了女兒。

他一定是矛盾的。

私生子也是自己的，但他的道德不允許他曝光。

他對原配和嫡女一定是愧疚的。

更遑論小三已經(jīng)存在很多年。

宗馥莉承受了什么，我們永遠(yuǎn)無法感同身受。

但所有痛苦和對世界觀的顛覆都是她前行的墊腳石。

生了三個(gè)娃還不能轉(zhuǎn)正的小三，也不是省油的燈。

我們無法還原過去，但永遠(yuǎn)不要低估一個(gè)沒有道德的人。

70后的高知三姐，是因?yàn)閻勰?，還是因?yàn)槭裁醋屗恢贝嬖冢覀儾坏枚?/p>

但在那個(gè)保守些的年代，三姐還是被人唾棄的吧，但她做了，這內(nèi)心之強(qiáng)大也不是普通人可以比的。

希望這場爭奪戰(zhàn)是一場殘留的徹底清算，魑魅魍魎都看清吧！

想起韓國前總統(tǒng)千金那場狗血的離婚案，佩服千金的忍耐力和爆發(fā)力，希望嫡女也是，拿回自己該拿的。

話說私生子合法繼承這個(gè)事是基于什么考慮整出來的呢？不大理解。

保護(hù)三姐的人權(quán)嗎？還是稚子無辜？

但稚子無辜不更容易被人利用么？

執(zhí)行起來效果反而是助長三姐的底氣呢～

你說是不是？

參考閱文：

340億遺產(chǎn)戰(zhàn)爭！“哇哈哈”創(chuàng)始人宗慶后3名美國籍私生子曝光

2025年7月，香港高等法院第23號法庭的空氣凝重如鉛。

三份署名“宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛”的冰冷起訴書，將娃哈哈集團(tuán)現(xiàn)任掌門人宗馥莉推上被告席。

宗馥莉中國繼承2億美元遺產(chǎn)引發(fā)兄妹爭奪戰(zhàn)

他們自稱是宗慶后非婚生子女的原告，要求凍結(jié)宗匯豐銀行賬戶內(nèi)的18億美元資產(chǎn)（約140.4億港元），并追索父親遺留的21億美元“信托權(quán)益”。

一場涉及340億人民幣的遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)，猝然撕開中國飲料帝國隱秘的家族面紗。

短短數(shù)日，這個(gè)看似突然的訴訟，已如巨石擊水，震蕩著香港和杭州兩地法院系統(tǒng)。香港法庭內(nèi)，18億美元爭議資產(chǎn)被要求凍結(jié)；杭州中院立案大廳（案號（2025）浙01民初123號），三原告申請分割娃哈哈集團(tuán)29.4%的股權(quán)——按市值超200億人民幣。一個(gè)龐大商業(yè)帝國傳承路途上的暗礁，赤裸裸浮出水面。

?血緣疑云：宗慶后三位“美國子女”突然現(xiàn)身?

宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛——這三個(gè)驟然闖入公眾視野的名字，攜帶著美國護(hù)照和一份將挑戰(zhàn)公眾認(rèn)知的訴求：他們聲稱自己同樣流淌著宗慶后的血脈。

訴訟材料揭示出一個(gè)塵封故事：他們的母親名為杜建英。簡歷顯示，她是1988年浙大光學(xué)儀器工程系畢業(yè)生，1991年踏入娃哈哈，歷任黨委書記、進(jìn)出口業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人等要職，2008年轉(zhuǎn)身創(chuàng)業(yè)，關(guān)聯(lián)企業(yè)逾百家，甚至在娃哈哈合資公司中持有股份。杜建英的人生軌跡與宗慶后存在令人無法忽視的交集。

原告向法庭遞交了一件關(guān)鍵物證——宗繼昌1989年在杭州市上城區(qū)簽發(fā)的出生證明存檔件。更富法律效力的一步，是他們已向杭州法院提出申請，要求調(diào)取宗慶后2023年在浙一醫(yī)院留下的血液樣本進(jìn)行DNA比對。依據(jù)赫然指向《民法典》第1071條——非婚生子女享有與婚生子女同等的繼承權(quán)利。

然而，這三名子女迥異于宗馥莉的成長路徑折射出家族內(nèi)部的巨大鴻溝。

媒體報(bào)道勾勒出他們的軌跡：宗繼昌在美國金融投資領(lǐng)域沉浮，宗婕莉馳騁于跨境電商的浪潮，宗繼盛則投身科技創(chuàng)業(yè)的天地。這與宗馥莉數(shù)十年扎根國內(nèi)實(shí)業(yè)、恪守父親“不上市”鐵律的形象形成鮮明反差——血緣相近，理念卻如同隔世。

法律戰(zhàn)場在雙城同時(shí)鋪開，硝煙滾滾。

?香港戰(zhàn)線：18億美元與“幽靈信托”

三原告的主張核心鎖定在一個(gè)巨額匯豐賬戶。他們宣稱，2003年，宗慶后曾口頭指令財(cái)務(wù)團(tuán)隊(duì)，在匯豐銀行為他們?nèi)朔謩e設(shè)立價(jià)值7億美元的三只獨(dú)立信托基金。然而截至2025年5月，賬戶內(nèi)僅有約18億美元資產(chǎn)。更關(guān)鍵的是，他們指控宗馥莉“擅自轉(zhuǎn)移信托資產(chǎn)”——一筆發(fā)生于2024年5月的110萬美元轉(zhuǎn)出被指為“異常操作”。

宗馥莉團(tuán)隊(duì)的回應(yīng)針鋒相對。

其一，直指法律根基缺失：依據(jù)《中華人民共和國信托法》第8條，“設(shè)立信托，必須采取書面形式”。

原告至今未能出示任何一份由宗慶后簽署的書面信托契約或具有法律效力的董事會(huì)決議文件。

其二，澄清資金性質(zhì)：辯護(hù)律師提交了娃哈哈集團(tuán)2023年海外業(yè)務(wù)預(yù)算報(bào)告等證據(jù)，力證該賬戶資金實(shí)為公司開拓東南亞市場的戰(zhàn)略儲(chǔ)備金。

那筆110萬美元，被解釋為支付越南工廠設(shè)備尾款的正常商業(yè)操作，附有完整的采購合同及發(fā)票佐證。

雙方證據(jù)博弈趨向白熱化：原告申請傳喚2024年離職的娃哈哈前財(cái)務(wù)總監(jiān)王某出庭，意圖構(gòu)建一條指向“違規(guī)轉(zhuǎn)移”的證言鏈；宗馥莉方面則申請對原告提交的所謂宗慶后“指示郵件”進(jìn)行專業(yè)筆跡鑒定，聲稱其中簽名痕跡涉嫌篡改。

?杭州戰(zhàn)場：200億股權(quán)的歸屬大戰(zhàn)

在杭州中院，三位原告提起的確權(quán)之訴直指娃哈哈集團(tuán)核心命脈——宗慶后生前直接持有的29.4%股權(quán)。若按當(dāng)前市值分割，這部分股權(quán)價(jià)值遠(yuǎn)超200億人民幣。

勝負(fù)關(guān)鍵在于兩個(gè)核心法律問題的厘清：其一，DNA比對結(jié)果能否獲得法院采信，從而坐實(shí)原告法律意義上的“子女”身份；其二，也是更決定性的，宗馥莉團(tuán)隊(duì)能否成功證明這部分股權(quán)在宗慶后生前已被合法置入有效的家族信托架構(gòu)之中，從而實(shí)現(xiàn)了資產(chǎn)的隔離與定向傳承。

隱患潛伏：若原告方在此役勝訴，娃哈哈長期穩(wěn)定的“國有資本—職工持股平臺—宗馥莉”三方制衡的股權(quán)結(jié)構(gòu)將瞬間土崩瓦解，演變?yōu)椤皣Y—職工—多名子女”的復(fù)雜格局?？刂茩?quán)爭奪的陰影驟然浮現(xiàn)，足以讓市場敏感的神經(jīng)緊繃。

?“口頭承諾”的魔咒：21億美元信托羅生門?

這場天價(jià)爭奪戰(zhàn)的漩渦中心，是一個(gè)懸而未決的疑團(tuán)——那21億美元的“口頭信托”承諾，究竟是否存在？又是否具備穿透法律的力量？

原告方試圖構(gòu)筑一個(gè)“事實(shí)信托”存在的證據(jù)鏈條：不僅依賴前財(cái)務(wù)人員的潛在證詞，更著力描繪宗慶后曾指示助理兌換外匯以注入信托資金的細(xì)節(jié)場景。

宗馥莉律師的反擊則牢牢扎根于法律條文本身。《信托法》第8條如一道鐵壁，清晰隔開口頭表述與法律效力。

而宗慶后最終成文的遺囑中那句“所有境外資產(chǎn)由宗馥莉一人繼承”的表述，在法理上無疑具有壓倒性的優(yōu)先性。

甚至遺囑見證人名單（悉數(shù)為娃哈哈高管，無任何宗族成員列名）的“程序瑕疵”，也被原告敏銳捕捉，成為質(zhì)疑遺囑整體效力的鋒利楔子。

香港法官的裁決延期決定（等待杭州DNA結(jié)果）如同一場煎熬的漫長休止符，但雙方律師的短兵相接片刻未停。法律條文在法庭上激烈碰撞，穿透表面訴訟，觸及家族企業(yè)權(quán)力承繼模式與現(xiàn)代法治精神間的深層張力：

·?《信托法》第8條（書面形式強(qiáng)制）vs. 普通法下事實(shí)信托/推定信托的可能空間：? 香港法院會(huì)否突破書面形式要求，依據(jù)行為與承諾推斷信托成立？

·?《民法典》第1071條（非婚生子女平等權(quán)利） vs. 遺囑自由原則：? 平等繼承權(quán)是否足以推翻被繼承人遺囑中的明確意愿安排？

·?內(nèi)地法律認(rèn)定（股權(quán)性質(zhì)、繼承人身份）vs. 香港法律適用（信托效力、資產(chǎn)凍結(jié)）：? 兩地司法體系如何協(xié)調(diào)沖突，跨境判決能否順暢執(zhí)行？

?娃哈哈陰影：搖晃的帝國與傳承的警鐘?

戰(zhàn)火已從法庭蔓延至市場。有媒體報(bào)道，自2025年7月訴訟爆發(fā)以來，已有三家頗具分量的省級代理商擔(dān)憂“股權(quán)變動(dòng)影響供貨穩(wěn)定性”，暫停了娃哈哈產(chǎn)品的進(jìn)貨。競爭對手農(nóng)夫山泉們審視的目光，無疑更加銳利。

對宗馥莉而言，這場風(fēng)暴是她接過父親權(quán)杖后遭遇的最凜冽寒風(fēng)。去年2月宗慶后溘然長逝，權(quán)力交接的余波尚未平息，辭職傳言一度甚囂塵上。如今，她不僅要在法庭上為資產(chǎn)而戰(zhàn)，更要在動(dòng)蕩中穩(wěn)住風(fēng)雨飄搖的娃哈哈巨輪。

更深層的裂痕，根植于代際價(jià)值觀的尖銳沖突。宗馥莉視父親“不上市、專注實(shí)業(yè)”的訓(xùn)誡為圭臬，而突然現(xiàn)身的弟妹們，其事業(yè)版圖早已超越了傳統(tǒng)制造業(yè)的疆界，融入了金融資本與互聯(lián)網(wǎng)的洶涌浪潮。理念的南轅北轍，為未來可能的共治（倘若股權(quán)被分割）埋下了無盡紛爭的種子。

?中國家族企業(yè)的三重覺醒?

香港法官的法槌延遲落下，等待DNA的科學(xué)結(jié)論。然而無論最終結(jié)局如何，這場代價(jià)高昂的戰(zhàn)役已以其慘烈的方式，為中國龐大的家族企業(yè)群體敲響了不容忽視的三重警鐘：

00001.?透明度是財(cái)富安全的基石：? 宗慶后遺產(chǎn)案例深刻揭示了離岸資產(chǎn)與“抽屜協(xié)議”的巨大隱患。若2003年的承諾輔之以嚴(yán)謹(jǐn)、透明、經(jīng)由專業(yè)設(shè)計(jì)的書面信托文件并完成必要公證，今日兄弟姐妹鬩墻、對簿公堂的悲劇或可避免。陽光，是最好的防腐劑，更是財(cái)富代際傳承的穩(wěn)定錨。

00002.?傳承規(guī)劃必須與時(shí)間賽跑：? 宗慶后82歲高齡仍奔波于管理一線，直至病榻前才倉促交棒，其被動(dòng)與風(fēng)險(xiǎn)暴露無遺。傳承是系統(tǒng)工程，絕非臨終一刻的倉促?zèng)Q定。

00003.?家族倫理需要現(xiàn)代契約精神重塑：? 《民法典》明確賦予非婚生子女平等權(quán)利是現(xiàn)代法治的進(jìn)步。然而，當(dāng)傳統(tǒng)的家族人倫觀念與冰冷的法條驟然碰撞，其引發(fā)的震蕩往往需要以百億財(cái)富為代價(jià)去平息。構(gòu)建基于尊重、透明和清晰規(guī)則的現(xiàn)代家族治理契約，迫在眉睫。

香港法庭的懸而未決與杭州實(shí)驗(yàn)室里的DNA檢測試劑，共同構(gòu)成了這場中國式豪門傳承悲劇的最新注腳。當(dāng)宗慶后溘然長逝，他留下的不僅是龐大的商業(yè)帝國，還有一個(gè)被“口頭承諾”纏繞的340億迷宮。

2025年這場爭奪戰(zhàn)的本質(zhì)，早已逾越了私人家族恩怨。它已成為一面冰冷鏡子，映照出中國一代草根創(chuàng)富者在財(cái)富傳承觀念與制度構(gòu)建上的集體困境。一代人篳路藍(lán)縷的積累，絕不能因傳承的粗放無序而轟然坍塌。

對宗馥莉、對那三位“美國子女”、對中國千千萬萬家企而言，?血緣或許能夠秘密延續(xù)，但唯有陽光下的制度設(shè)計(jì)，才能真正守護(hù)財(cái)富跨越代際時(shí)的不滅價(jià)值。

綜合：鳳凰網(wǎng)、消費(fèi)日報(bào)、網(wǎng)絡(luò)