抵御極右翼的方法論

在西方語境中，使用“極右翼極端主義”（或更廣泛的“極端主義”）標(biāo)簽來描述政治運(yùn)動(dòng)、團(tuán)體、個(gè)人或一組信念，往往隱含或明確地傳達(dá)一種譴責(zé)的規(guī)范性判斷。極端主義是一個(gè)用于描述社會(huì)政治現(xiàn)象的相對(duì)概念，我們傾向于將其置于社會(huì)或政治規(guī)范的邊緣地帶。我們習(xí)慣于將“我們”——社會(huì)中心的好人——與“他們”——處于極端邊緣、追求白人優(yōu)越主義和仇恨議程的群體——區(qū)分開來。與其他復(fù)雜的社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)一樣，極右翼極端主義并沒有一個(gè)被普遍接受的定義。然而，正如英國極端主義研究學(xué)者伊麗莎白·卡特在其對(duì)各種有影響力的學(xué)術(shù)定義的分析中所總結(jié)，“實(shí)際上存在高度共識(shí)。” 它通常由以下幾種（但不一定全部）意識(shí)形態(tài)特征的組合來定義：“強(qiáng)權(quán)國家或威權(quán)主義、民族主義、種族主義、排外主義、反民主和民粹主義或反建制。”

作者：馬里奧·佩克爾

編輯：阿K

如果我們接受這些態(tài)度因素作為定義標(biāo)志，那么我們對(duì)極右翼極端主義位于社會(huì)邊緣的共同判斷將受到挑戰(zhàn)。這促使我們承認(rèn)，極右翼——至少從這種基于態(tài)度的視角來看——深深植根于社會(huì)之中。我的新書《民主反擊：理解與應(yīng)對(duì)極右翼的崛起》（Democracy Strikes Back: Understanding and Responding to the Rise of the Far Right）認(rèn)為，將極端主義歸類為社會(huì)邊緣的普遍傾向，削弱了我們承認(rèn)極右翼極端主義與“主流”之間聯(lián)系的深度和廣度，這種聯(lián)系在歷史和當(dāng)下都遠(yuǎn)超我們的想象。這種做法美化了社會(huì)中心，滋生了錯(cuò)誤的自滿情緒，也是我們難以有效應(yīng)對(duì)極右翼運(yùn)動(dòng)持續(xù)吸引力——或崛起——的原因之一。

將極端主義歸類為社會(huì)邊緣現(xiàn)象的普遍傾向，削弱了我們承認(rèn)極右翼極端主義與“主流”聯(lián)系遠(yuǎn)比我們想象中更為緊密的能力。

極右翼極端分子：他們就生活在我們身邊？

這對(duì)許多“我們”來說可能令人不安，但明確的實(shí)證證據(jù)表明，極右翼極端主義的態(tài)度標(biāo)志在社會(huì)中比我們?cè)敢獬姓J(rèn)的更為突出。這一現(xiàn)象適用于大多數(shù)西方社會(huì)。

以威權(quán)主義態(tài)度作為極右翼極端主義的指標(biāo)為例。調(diào)查一致顯示，在許多西方民主國家，相當(dāng)比例的民眾表達(dá)了明顯的威權(quán)主義觀點(diǎn)。一項(xiàng)2020年發(fā)表的美國研究發(fā)現(xiàn)，31%的美國人認(rèn)為“擁有一個(gè)無需理會(huì)國會(huì)和選舉的強(qiáng)大領(lǐng)導(dǎo)人是治理美國的好方式”。該研究的作者麥克威廉得出結(jié)論，18%的美國人“高度傾向于威權(quán)主義”，另有23%的人“在威權(quán)主義量表上僅比前者低一個(gè)等級(jí)”。其他國家如澳大利亞或德國的調(diào)查也得出了類似結(jié)論。

極右翼極端主義的其他意識(shí)形態(tài)特征，如反建制態(tài)度、民族主義和種族主義，也相對(duì)普遍，這一點(diǎn)已被無數(shù)研究證實(shí)?；蛟S只需簡要提及即可證明（生物學(xué)）種族主義并非僅限于少數(shù)群體：對(duì)2014年至2018年美國《一般社會(huì)調(diào)查》（GSS）的分析顯示，在僅限白人的樣本中，21%的人認(rèn)為“白人比黑人更聰明”，而在英國，五分之一的人堅(jiān)信“某些種族智力較低”。

毫無疑問，與極右翼極端主義意識(shí)形態(tài)相關(guān)的態(tài)度已深深滲透到我們社會(huì)的中心。承認(rèn)這一點(diǎn)迫使我們重新審視對(duì)“主流”這一模糊概念的認(rèn)知，不再將其視為自由民主信念的穩(wěn)定陣地，也不再將其視為抵御極端主義的可靠屏障。

毫無疑問，與極右翼極端主義意識(shí)形態(tài)相關(guān)的態(tài)度已深深滲透進(jìn)我們社會(huì)的核心。承認(rèn)這一點(diǎn)迫使我們重新審視對(duì)“主流”的模糊認(rèn)知——即認(rèn)為其是自由民主信念的穩(wěn)定陣地，是抵御極端主義的可靠屏障。這同時(shí)敦促我們重新思考如何應(yīng)對(duì)、預(yù)防和打擊極右翼勢力，將關(guān)注重點(diǎn)轉(zhuǎn)向其極端議程對(duì)更廣泛社會(huì)群體的吸引力。

當(dāng)然，持有威權(quán)主義、反建制、民族主義和/或種族主義觀點(diǎn)的人并不一定都是極右翼極端分子。如果我們這樣假設(shè)，可能會(huì)將范圍劃定得過寬，將約20%至30%的人口（具體取決于定義和國家背景）歸入極端主義范疇。然而，持有此類觀點(diǎn)的人更可能對(duì)極右翼極端主義團(tuán)體和網(wǎng)絡(luò)的動(dòng)員與招募活動(dòng)持開放態(tài)度——或至少不會(huì)對(duì)他們的反民主白人至上主義議程感到反感。而且，一些極右翼極端主義團(tuán)體甚至不會(huì)接受那些不認(rèn)同其核心意識(shí)形態(tài)的人。

激進(jìn)化并非單純由與極右翼極端主義意識(shí)形態(tài)一致的某些態(tài)度的突出性驅(qū)動(dòng)，甚至可能并非主要驅(qū)動(dòng)因素。通向這些極端主義團(tuán)體和運(yùn)動(dòng)的道路是獨(dú)特的，非意識(shí)形態(tài)因素常常發(fā)揮核心作用?！睹裰鞣磽簟芬粫懻摿藰O端主義研究中兩個(gè)主要的解釋模型，而這兩個(gè)模型都指向社會(huì)中廣泛群體存在的脆弱性。

現(xiàn)代化輸家：被時(shí)代拋棄的感受

其中一種模型被稱為“現(xiàn)代化輸家”理論，該理論探討結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程如何在微觀層面影響個(gè)體對(duì)社會(huì)地位和身份的感知。該理論認(rèn)為，在后工業(yè)化、全球化的“知識(shí)或信息社會(huì)”中，那些難以跟上深刻社會(huì)結(jié)構(gòu)和技術(shù)變革的群體所產(chǎn)生的“現(xiàn)代化怨恨”，會(huì)增強(qiáng)其對(duì)極右翼敘事和動(dòng)員的易感性。正如美國著名政治哲學(xué)家邁克爾·桑德爾在其2020年著作《功績的暴政》（The Tyranny of Merit）中所寫：“全球化時(shí)代帶來的回報(bào)分配極不均衡，這已是毋庸置疑的事實(shí)”：在轉(zhuǎn)型過程中，所謂“贏家”群體享受新機(jī)遇，而“輸家”群體——通常是受教育程度較低的白人藍(lán)領(lǐng)男性——?jiǎng)t面臨代際傳遞的經(jīng)濟(jì)社會(huì)停滯或下行風(fēng)險(xiǎn)。這加劇了他們盡管努力工作卻感到被時(shí)代拋棄、失去曾獲得并認(rèn)為仍應(yīng)享有的社會(huì)認(rèn)可的感受。正如桑德爾等人所指出的，這為“民粹主義民族主義的興起”和極右翼運(yùn)動(dòng)的吸引力提供了土壤。

自對(duì)極右翼研究的早期階段以來，追溯至利普塞特（Lipset）上世紀(jì)50年代的研究，“地位焦慮”一直被視為脆弱性因素。這從未被視為單純的客觀經(jīng)濟(jì)劣勢，而是桑德爾所說的“受損社會(huì)地位”的心理層面。在此背景下，格斯特（Gest）及其同事提出了“懷舊剝奪”這一概念——“個(gè)人對(duì)當(dāng)前地位的認(rèn)知與對(duì)過去的感知之間的差異”——作為增強(qiáng)人們對(duì)極右翼接受度的關(guān)鍵因素。

在當(dāng)前社會(huì)政治氛圍中，邊緣化、無聲無息和受害者心態(tài)進(jìn)一步加劇。一方面，一些群體——女性、種族少數(shù)群體、移民、LGBTQI+社區(qū)等——在長期爭取認(rèn)可與平等的斗爭中取得了一些進(jìn)展；另一方面，那些曾長期壟斷權(quán)力并主導(dǎo)文化規(guī)范制定的群體，開始日益擔(dān)憂“文化替代”（桑德爾再次提及）并感到自己“在自己的土地上成了陌生人”，正如阿麗爾·霍奇希爾德所描述的。

這些發(fā)展不僅影響小規(guī)模激進(jìn)邊緣群體，還可能在社會(huì)廣泛群體中滋生不滿情緒。當(dāng)然，這并不意味著他們都是極右翼極端分子，但確實(shí)加劇了極右翼（尤其是白人男性）受害敘事的吸引力。

“意義追求”：人類對(duì)社會(huì)認(rèn)可的渴望

我在書中討論的第二個(gè)解釋極端化傾向的突出模型，將關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向基本人類需求；即，它將個(gè)人意義和認(rèn)可視為極端化過程中的關(guān)鍵因素。克魯格蘭斯基及其團(tuán)隊(duì)被認(rèn)為是將“追求意義”理論引入極端主義學(xué)術(shù)討論的先驅(qū)。他們指出，“獲得尊重、能力、自尊和生命意義的渴望是人類條件的本質(zhì)特征。”他們認(rèn)為，任何極端主義敘事或網(wǎng)絡(luò)在那些社會(huì)心理需求已得到滿足的人群中都難以產(chǎn)生影響。鑒于“個(gè)人意義和社會(huì)需求正成為研究極端主義動(dòng)機(jī)的重要研究方向”，這促使我們重新審視極右翼易感性，不再將其視為心理病理現(xiàn)象，而是與普通公民難以滿足基本需求之間的關(guān)聯(lián)。

在如此不利的社會(huì)環(huán)境中，越來越多的人可能難以滿足對(duì)認(rèn)可和社會(huì)價(jià)值的人類需求。

滿足這些需求的機(jī)遇正在減少。數(shù)十年來，批判理論家和其他學(xué)者常以較為抽象的概念，如存在性孤獨(dú)和（后）現(xiàn)代資本主義社會(huì)中的社會(huì)異化，來討論這一現(xiàn)象。但這一趨勢也存在具體證據(jù)。

實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，參與志愿服務(wù)或社區(qū)體育等利他主義空間的參與率呈下降趨勢，而社會(huì)孤立和孤獨(dú)感則日益加劇，被描述為現(xiàn)代社會(huì)的流行病。來自美國和經(jīng)合組織國家的代表性調(diào)查顯示，近年來社會(huì)聯(lián)系感大幅下降，尤其是在新冠疫情期間，且這一趨勢在年輕人中尤為明顯。

在這樣的不利社會(huì)環(huán)境下，越來越多的人可能難以滿足其對(duì)認(rèn)可和社會(huì)價(jià)值的內(nèi)在需求。這表明，社會(huì)中越來越大的群體對(duì)極右翼極端組織虛假的兄弟情誼、尊重和目標(biāo)承諾的動(dòng)員具有更高的易感性。

抵制極右翼的吸引力

如果我們接受這樣一種診斷，即我們社會(huì)中相當(dāng)大且不斷增長的群體在原則上可能對(duì)極右翼信息具有易感性，并對(duì)他們的核心敘事持開放態(tài)度，那么這對(duì)我們抵制極右翼吸引力的策略意味著什么？我們?nèi)绾斡行Ъ訌?qiáng)抵制極右翼、白人至上主義或種族主義團(tuán)體和網(wǎng)絡(luò)的動(dòng)員與招募的努力？

我認(rèn)為，關(guān)鍵在于重振社會(huì)對(duì)自由民主原則和進(jìn)程的廣泛承諾，并重點(diǎn)關(guān)注四個(gè)行動(dòng)領(lǐng)域。

認(rèn)真對(duì)待教育

“民主是唯一需要學(xué)習(xí)的政府形式，”德國社會(huì)哲學(xué)家奧斯卡·內(nèi)格特（Oskar Negt）曾指出。教育為培養(yǎng)對(duì)自由民主原則的承諾提供了不可或缺的機(jī)會(huì)——這些原則強(qiáng)調(diào)人類尊嚴(yán)的平等，與極右翼團(tuán)體的意識(shí)形態(tài)議程形成鮮明對(duì)比。

反種族主義和歷史教育（“說真話”）可以顯著降低白人至上主義團(tuán)體敘事在社會(huì)中找到肥沃土壤的風(fēng)險(xiǎn)，并增加個(gè)人對(duì)這些意識(shí)形態(tài)信息產(chǎn)生反感的機(jī)會(huì)。

此外，公民教育以及培養(yǎng)批判性思維和數(shù)字素養(yǎng)的項(xiàng)目，可以為人們提供識(shí)別民主進(jìn)程威脅、以及極右翼網(wǎng)絡(luò)在線上常用的虛假指控或陰謀論的洞察力和工具。

教育并非解決結(jié)構(gòu)性與系統(tǒng)性問題的萬能良方。尤其考慮到，意識(shí)形態(tài)認(rèn)同并非人們加入極右翼網(wǎng)絡(luò)的唯一原因，甚至可能不是主要原因。然而，它必須成為應(yīng)對(duì)極右翼的綜合預(yù)防策略的一部分。

為持不同意見的民主聲音創(chuàng)造空間

研究一致表明，在公共辯論中日益感受到被邊緣化和被“噤聲”的感覺，會(huì)使人們更傾向于尋求替代空間來表達(dá)關(guān)切，包括極右翼的反公共空間，在那里他們可能感到被傾聽和被看見。許多最終加入極右翼圈子的人此前曾在其他地方試圖發(fā)聲，但感到被忽視和輕視。為應(yīng)對(duì)這一風(fēng)險(xiǎn)因素，至關(guān)重要的是創(chuàng)造更多空間，讓人們能夠表達(dá)觀點(diǎn)和關(guān)切，并感受到被傾聽，同時(shí)沖突和分歧能在堅(jiān)實(shí)民主框架下得到協(xié)商解決。比利時(shí)政治哲學(xué)家、對(duì)抗性多元主義和激進(jìn)民主模式的倡導(dǎo)者香塔爾·穆夫?qū)⒋朔Q為“自由民主容忍”，即我們的政治對(duì)手并非“必須被消滅的敵人，而是‘對(duì)手’……我們反對(duì)其觀點(diǎn)，但不質(zhì)疑其捍衛(wèi)這些觀點(diǎn)的權(quán)利。”

創(chuàng)建更多空間，讓人們能夠表達(dá)觀點(diǎn)和關(guān)切，并感受到被傾聽，同時(shí)沖突和分歧能夠以一種堅(jiān)實(shí)、民主的方式進(jìn)行協(xié)商，這一點(diǎn)至關(guān)重要。

在實(shí)踐層面，這意味著逆轉(zhuǎn)近期立法趨勢中縮減公共抗議空間、將異議刑事化的做法，并探索和實(shí)施超越“單向咨詢實(shí)踐”的公民參與和協(xié)商方式，尤其是在地方層面，例如通過各種形式的公民大會(huì)或陪審團(tuán)。

促進(jìn)民間社會(huì)反制運(yùn)動(dòng)

許多思想家和學(xué)者——從亞歷西斯·德·托克維爾到羅伯特·普特南——都將充滿活力的民間社會(huì)視為健康民主的核心支柱；因此，它作為對(duì)抗反民主極右翼的解藥發(fā)揮作用。這種評(píng)估的一個(gè)原因是，民間社會(huì)組織不僅在監(jiān)督政府方面發(fā)揮關(guān)鍵作用，還常常為個(gè)人提供機(jī)會(huì)，在積極的社會(huì)環(huán)境中發(fā)展信任關(guān)系、聯(lián)系感（“社會(huì)資本”）并獲得認(rèn)可。此外，民間社會(huì)組織和更非正式的基層網(wǎng)絡(luò)往往能夠在政府干預(yù)效果較弱的情況下，公開動(dòng)員反對(duì)極右翼行動(dòng)，尤其是在政府信任度低、反政府情緒高漲的社會(huì)環(huán)境中。這凸顯了政府作為“幕后促進(jìn)者”在加強(qiáng)民間社會(huì)能力、構(gòu)建多元、互聯(lián)且獨(dú)立的親民主民間社會(huì)結(jié)構(gòu)中的重要作用。

擴(kuò)大親社會(huì)認(rèn)可機(jī)會(huì)

民間社會(huì)組織在構(gòu)建社會(huì)資本中的積極作用也與第四個(gè)行動(dòng)領(lǐng)域相關(guān)?；凇耙饬x追求理論”的核心假設(shè)，當(dāng)一個(gè)人感到其人類“渴望被重視、成為‘某人’并在生活中擁有意義”的需求得到滿足時(shí)，其對(duì)極右翼團(tuán)體的誘惑將顯著降低。這凸顯了任何擴(kuò)大人們以親社會(huì)和民主方式實(shí)現(xiàn)個(gè)人意義和社會(huì)認(rèn)可機(jī)會(huì)的措施的預(yù)防作用。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的方式不勝枚舉——從加強(qiáng)公民參與和志愿服務(wù)，到支持本地社區(qū)倡議，再到投資于促進(jìn)非正式社區(qū)體育活動(dòng)或其他跨社區(qū)活動(dòng)和社會(huì)聯(lián)系的公共基礎(chǔ)設(shè)施。

一位前瑞典白人至上主義組織成員的個(gè)人經(jīng)歷，生動(dòng)地說明了此類社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施和機(jī)會(huì)的重要性。回想起自己加入極右翼極端組織的歷程，他說：“是那種同志情誼。我認(rèn)為政治對(duì)我來說并不重要……他們完全可以加入瑞典最大的滑板俱樂部。這個(gè)組織恰巧以排外和極右翼為宗旨?！?/p>

沒有健康的民主，這是一場艱巨的斗爭

雖然這些提議的行動(dòng)領(lǐng)域解決了增加人們對(duì)極右翼敘事和運(yùn)動(dòng)易感性的關(guān)鍵意識(shí)形態(tài)、心理和社會(huì)因素，但它們通常不會(huì)出現(xiàn)在狹義的反極端主義預(yù)防計(jì)劃中。它們也不應(yīng)僅通過預(yù)防或反暴力極端主義（P/CVE）的視角來審視，因?yàn)樗鼈兌季哂懈鼜V泛的積極影響潛力，能夠強(qiáng)化自由民主的承諾、進(jìn)程和結(jié)構(gòu)。

如果不解決這些潛在的易感因素并擴(kuò)大我們的預(yù)防手段，任何試圖將極右翼視為社會(huì)邊緣問題并加以應(yīng)對(duì)的努力都將繼續(xù)面臨艱巨挑戰(zhàn)。

這些措施當(dāng)然也不應(yīng)取代安全和情報(bào)機(jī)構(gòu)、執(zhí)法部門以及各類專業(yè)干預(yù)和去極端化實(shí)踐者的關(guān)鍵工作。綜上所述，若不解決這些潛在脆弱性因素并拓展預(yù)防手段，任何試圖將極右翼視為社會(huì)邊緣問題并加以應(yīng)對(duì)的努力都將面臨艱巨挑戰(zhàn)。

作者

馬里奧·佩克爾是澳大利亞墨爾本維多利亞大學(xué)可持續(xù)產(chǎn)業(yè)與宜居城市研究所的副教授兼首席研究員。他是韌性與包容性社會(huì)中心（Centre for Resilient and Inclusive Societies, CRIS）的執(zhí)行委員會(huì)成員，以及應(yīng)對(duì)暴力極端主義與恐怖主義極端化（Addressing Violent Extremism and Radicalisation to Terrorism, AVERT）研究網(wǎng)絡(luò)的指導(dǎo)委員會(huì)成員。自2003年以來，馬里奧在歐洲和澳大利亞開展了定性和定量研究，重點(diǎn)關(guān)注異議與公民身份、仇恨犯罪與種族主義以及激進(jìn)政治運(yùn)動(dòng)，特別是極右翼邊緣勢力。他已出版六部學(xué)術(shù)著作，其中最新專著《民主的反擊：理解與應(yīng)對(duì)極右翼的崛起》

我們是誰

我們的世界不止有一種聲音 | 獨(dú)立·多元·深度

日新說深耕國際議題，秉持普世價(jià)值與人文精神，致力于多元視角講述與思考我們的世界。

歡迎關(guān)注我們其他平臺(tái)賬號(hào)（騰訊新聞、微博、頭條、B站、百度、小宇宙）：日新說Copernicium

每日更新，敬請(qǐng)期待，若想投稿或加入讀者社群請(qǐng)?zhí)砑有【幬⑿牛簉ixinshuo114

日新說Copernicium

我們的世界不止有一種聲音 | 聚焦全球局勢與公民議題，多元觀點(diǎn)深度解讀

1046篇原創(chuàng)內(nèi)容

日新說2號(hào)

第二個(gè)日新說賬號(hào)，獨(dú)立更新 | 國際局勢與民間議題

305篇原創(chuàng)內(nèi)容

文章僅供交流學(xué)習(xí)，不代表日新說觀點(diǎn)，觀點(diǎn)不合，歡迎投稿~