烏魯木齊，男子在公園打電話，突然被一條未栓繩的狗咬傷，為了自保，他撿起石頭打狗。不料，狗主人心疼自家狗狗，就上前理論，爭執(zhí)期間雙方動(dòng)手，最終法院一判：男子要賠狗主人 1.1 萬？網(wǎng)友怒了：不牽繩的反倒有理了？
近十年來，遛狗要牽繩的問題一直在強(qiáng)調(diào)，但仍舊有狗主人在遛狗時(shí)不愿牽繩，想讓寵物狗自由自在。
而往往，正是因?yàn)閷櫸锕凡粻坷K，才會(huì)導(dǎo)致問題頻發(fā)。
我們從近幾年的一些新聞中可見，遛狗不牽繩而造成的傷人事件不少，甚至有些狗主人根本就不認(rèn)為不牽繩是錯(cuò)誤的。
2023年10月2日，在烏魯木齊也發(fā)生了一起遛狗沒栓繩導(dǎo)致的傷害事件。
當(dāng)天，一名姓吳的男士正在公園打電話，與電話那頭聊的正激烈時(shí)，吳先生突然感覺腿部，一陣猛烈的疼痛，他一回頭，發(fā)現(xiàn)一只狗正在撕咬自己的腿部。
而那只狗發(fā)現(xiàn)吳先生轉(zhuǎn)過身，或許處于害怕的心理，轉(zhuǎn)頭就跑向了一邊。
吳先生氣得不行，明明自己在打電話誰也沒招惹，卻挨了狗子的咬，他當(dāng)即彎下腰，撿起一塊尖銳的石頭，就往狗身上砸。
吳先生手中的石頭剛出手，就聽到不遠(yuǎn)處有一個(gè)女士高喊：“哎？砸我家寶貝干啥？”
吳先生立馬意識(shí)到，這只狗，是眼前這個(gè)女士的狗。讓吳先生驚訝的是，這位女士身邊還跟著其余5只狗。
女士姓羅，在看到自家狗被砸后，當(dāng)即不滿，就要上前討要個(gè)說法。
吳先生認(rèn)為，自己被咬了一口，撿石頭打狗沒什么問題，而羅女士認(rèn)為，無論如何他都不能拿石頭傷害狗。
羅女士言辭激烈，不認(rèn)為自家狗有錯(cuò)誤，吳先生非常生氣，明明自己被咬了，還要被女主人罵一頓，氣不打一處來，伸手就朝羅女士的臉上打了一拳。
羅女士當(dāng)即吐了一口唾沫，吐在了吳先生的面部，吳先生想把唾沫反蹭回去，干脆直接拿頭面部撞羅女士的臉。
當(dāng)時(shí)的情況一片混亂，后來兩人被勸開后，羅女士一直捂著臉。很顯然在這場爭斗中，羅女士受傷了。
不過吳先生也因?yàn)榧ち业拇蚨?，使得心臟出現(xiàn)了不適。最終兩人上醫(yī)院檢查后，吳先生出現(xiàn)了心臟方面的一些問題，而羅女士則是唇齒受傷。
兩人后續(xù)爭執(zhí)不下，甚至鬧到了法院去。
法院認(rèn)為，雖然狗咬了吳某，但吳某可以通過合法合理的手段尋求處理問題，動(dòng)手打人就成了侵權(quán)行為，應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任。
而羅某因?yàn)殄薰肺礌抗防K，且言語激烈，同樣有錯(cuò)。所以法院認(rèn)為，吳某應(yīng)該承擔(dān)60%的責(zé)任。
有意思的是，羅女士還曾辯解過咬吳先生的狗是流浪狗，而并非是自己所養(yǎng)的狗，但后來羅女士承認(rèn)，這“流浪狗”是自己前一天撿到的，10月2日當(dāng)天特地帶來遛狗游玩。
所以，既然羅女士是自己帶來的狗，那就需要對(duì)其進(jìn)行約束。而吳先生動(dòng)手打人的行為也固然是不對(duì)的。
最終吳先生被判賠償羅女士11588.65元，而羅女士應(yīng)賠償吳先生1584.31元。吳先生因?yàn)椴环?，后來選擇了上訴。
2025年7月16日，這件事終于又有了最新消息，那就是二審維持原判。
信息來源：女子帶6只狗入公園，男子被狗咬打傷女子 法院判男子承擔(dān)60%責(zé)任——紅星新聞 | 2025年07月16日