一次變道超車，

一場沒有碰撞的車禍，

一條逝去的生命。

這起特殊的“無接觸事故”責(zé)任如何劃分，

不知情駛離現(xiàn)場的司機算不算逃逸？

死者原有疾病能否成為保險拒賠理由？

近日，

湘鄉(xiāng)市人民法院審理了這起案件。

2024年12月，黃某駕駛小轎車在湘鄉(xiāng)大道行駛。當(dāng)車輛行至湘鄉(xiāng)大道與紅侖大道交叉路口地段時，黃某向左變道，超越了同向前方周某駕駛的兩輪摩托車。隨后，黃某駛回原車道并右轉(zhuǎn)彎駛?cè)胗肄D(zhuǎn)彎匝道。就在黃某變道超車并右轉(zhuǎn)的過程中，周某為避讓險情而倒地，造成周某受傷、其駕駛的兩輪摩托車受損。

事故發(fā)生后，黃某未察覺發(fā)生了事故，駕車駛離了現(xiàn)場。隨后他接到交警電話通知，得知事故情況后迅速返回配合調(diào)查。周某受傷后被送往醫(yī)院救治，先后在多家醫(yī)院治療41天，最終因嚴重顱腦損傷及其并發(fā)癥于2025年2月去世。

交警部門認定黃某和周某分別駕駛的車輛為未相互接觸碰撞，黃某負此次交通事故的主要責(zé)任，周某負次要責(zé)任。黃某的車輛已在某保險公司投保了交強險和300萬元商業(yè)險。然而，事故發(fā)生后，由于周某家屬拒絕進行尸檢，某保險公司以黃某“駛離現(xiàn)場”構(gòu)成商業(yè)險免責(zé)事由（認為其可能涉嫌逃逸）以及死者自身疾病影響為由，拒絕在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

事故發(fā)生后，黃某與周某家屬達成協(xié)議，額外支付了各項補償款15800元。但就保險賠償問題，雙方未能達成一致，周某家屬便向湘鄉(xiāng)市法院起訴黃某和某保險公司，要求賠償各項經(jīng)濟損失百萬余元。

法院經(jīng)審理后認為，本案爭議的焦點問題為：黃某駕車駛離現(xiàn)場是否構(gòu)成“逃逸”免責(zé)和周某自身疾病能否減輕賠償責(zé)任。

本案系無接觸交通事故，黃某超越同向前方周某駕駛的摩托車后，右轉(zhuǎn)彎駛?cè)胗肄D(zhuǎn)彎匝道后駛離了主道，與周某的車輛并未接觸，周某為避險倒地，造成周某受傷、其駕駛的兩輪摩托車受損的事故，黃某在該事故中負主要責(zé)任。但周某避險倒地是黃某無法預(yù)見的，無證據(jù)證明其對事故的發(fā)生當(dāng)時已經(jīng)察覺或者應(yīng)當(dāng)察覺。同時，在接到交警電話后其迅速到案，配合交警調(diào)查，主觀上并無逃避民事責(zé)任的意圖，在保險公司沒有提交充分證據(jù)證明的情況下，不能認定黃某駛離現(xiàn)場的行為是肇事后逃逸。因此，黃某駛離現(xiàn)場的行為不構(gòu)成保險免責(zé)事由。肇事車輛購買了交強險及300萬元商業(yè)險，周某的損失應(yīng)由某保險公司根據(jù)合同約定在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于保險公司抗辯受害人自身疾病與其死亡相關(guān)聯(lián)的意見，經(jīng)查，周某雖患有尿毒癥，但未影響其正常生活與日常工作，其死亡原因是由于交通事故造成的顱損傷及并發(fā)癥，保險公司以未進行尸檢為由，認為尿毒癥是導(dǎo)致死亡的原因之一與事實不符。

因此，法院判定某保險公司賠償周某家屬各項損失共計1,000,747.33元，黃某事故后已依約向周某家屬支付自愿補償款并履行完畢協(xié)議，不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對此判決，三方均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

本案的無接觸交通事故責(zé)任認定及保險免責(zé)爭議，集中反映了侵權(quán)責(zé)任法中的因果關(guān)系認定與保險條款適用的關(guān)鍵問題?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百六十五條確立過錯責(zé)任原則：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。黃某變道超車雖未直接碰撞，但其危險駕駛行為導(dǎo)致周某避險倒地受傷，過錯與損害結(jié)果存在直接因果關(guān)系，故黃某負主要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條規(guī)定，保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但免責(zé)條款的適用必須嚴格審查行為人的主觀狀態(tài)。本案中，黃某在未察覺事故的情況下駛離現(xiàn)場，事后主動配合調(diào)查，其行為不具逃避責(zé)任的主觀故意。若僅以形式上的“駛離現(xiàn)場”機械適用免責(zé)條款，既違背保險合同的公平誠信原則，也架空了《中華人民共和國保險法》對免責(zé)條款“顯著提示”的強制性要求。

關(guān)于疾病能否減輕責(zé)任關(guān)乎因果關(guān)系認定，民法典規(guī)定損害須由侵權(quán)行為直接導(dǎo)致。法院通過調(diào)查周某生前工作狀況及治療記錄，明確其慢性疾病未影響身體機能，死亡結(jié)果直接歸因于交通事故造成的顱腦損傷及感染性并發(fā)癥。保險公司以“未尸檢”為由主張分擔(dān)責(zé)任，實質(zhì)是將自身舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給受害者家屬，有違司法公正。

安全駕駛、文明行車至關(guān)重要，任何危險舉動都可能引發(fā)嚴重后果，即使沒有實際碰撞也要擔(dān)責(zé)。同時，買保險就是買保障，保險公司應(yīng)當(dāng)恪守契約精神，誠信理賠，法律最終保護的是每一位公民的生命健康權(quán)和獲得合理賠償?shù)臋?quán)利。

來源：湘鄉(xiāng)市人民法院

作者：易曉曄、周向熙

編輯：夭夭