陳偉奇：工程案件律師

陳偉奇?zhèn)€人社會(huì)職稱

政協(xié)茂名市電白區(qū)第二屆委員會(huì)委員

貴州省茂名商會(huì)執(zhí)行會(huì)長(zhǎng)

振興電白廣州聯(lián)誼會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)

西南政法大學(xué)法學(xué)博士

西南政法大學(xué)中國(guó)法文化研究傳播中心研究員

廣東盈隆律師事務(wù)所　副主任

廣東盈?。ㄙF陽(yáng)）律師事務(wù)所管委會(huì)主任

盈隆法律研究中心主任

中國(guó)廣州仲裁委員會(huì)仲裁員

廣州市司法局調(diào)解專家

建設(shè)工程合同糾紛專業(yè)律師

廣州大學(xué)不動(dòng)產(chǎn)研究中心研究員

茂商新媒體平臺(tái)“茂名故事館”、“商訊0668”常年法律顧問(wèn)

陳偉奇法律知識(shí)講座現(xiàn)場(chǎng)實(shí)拍

目前，我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》、《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工招投標(biāo)管理辦法》等法律法規(guī)規(guī)定，涉及大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系到社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目；全部或者部分使用國(guó)有資金投資或者國(guó)家融資的項(xiàng)目；使用國(guó)際組織或者外國(guó)政府貸款、援助資金的項(xiàng)目，必須進(jìn)行招標(biāo)。

同時(shí)還規(guī)定，投標(biāo)人相互串通投標(biāo)或者與招標(biāo)人串通投標(biāo)的，投標(biāo)人以向招標(biāo)人或者評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員行賄的手段謀取中標(biāo)的（即串標(biāo)），中標(biāo)無(wú)效。因?yàn)閷?duì)上述的項(xiàng)目進(jìn)行強(qiáng)制招標(biāo)投標(biāo),能夠起到規(guī)范建設(shè)工程整體市場(chǎng)、維護(hù)社會(huì)公共利益的作用。

那么現(xiàn)實(shí)中，法院是以何種標(biāo)準(zhǔn)判斷雙方是否存在串標(biāo)？承包人與發(fā)包人在招投標(biāo)開始前簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》能否視為串標(biāo)行為呢？

讓我們通過(guò)解讀最高院的判例來(lái)對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行解答。相關(guān)判例：（2018）最高法民終902號(hào)

2013年3月30日，某甲公司作為承包人與作為發(fā)包人的某乙公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，雙方對(duì)工程項(xiàng)目概況、工程造價(jià)、工期、工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及工程款的結(jié)算等進(jìn)行了約定。隨后某乙公司對(duì)案涉項(xiàng)目進(jìn)行了招投標(biāo)。

2013年10月30日，某甲公司中標(biāo)，并與某乙公司簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，施工合同內(nèi)容與招投標(biāo)文件一致。合同簽訂后，某甲公司進(jìn)場(chǎng)施工。

2015年8月6日，某乙公司與某甲公司簽訂《終止協(xié)議》載明：雙方于2013年10月30日簽訂《建設(shè)工程施工合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議，該工程施工質(zhì)量符合相關(guān)規(guī)范要求，某乙公司予以確認(rèn)，經(jīng)雙方協(xié)商同意終止合同。

2016年，某甲公司為討要工程款，將某乙公司訴至法院，要求其支付工程款并承擔(dān)違約責(zé)任。某乙公司認(rèn)為，雙方于招投標(biāo)程序前就案涉工程簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的磋商，存在串標(biāo)行為，應(yīng)當(dāng)按照無(wú)效合同處理原則，某甲公司只應(yīng)取得已完工程的折價(jià)補(bǔ)償。

一審法院對(duì)于涉案合同是否有效的問(wèn)題、雙方是否存在串標(biāo)行為作出了認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，某甲公司與某乙公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)間雖在案涉工程項(xiàng)目中標(biāo)前，但雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》時(shí)間系在某甲公司中標(biāo)后，且該兩份合同系依據(jù)中標(biāo)的相關(guān)內(nèi)容簽訂的，不能僅以雙方在案涉工程項(xiàng)目招投標(biāo)前簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，進(jìn)而推定雙方在招投標(biāo)中存在串標(biāo)行為。

最終，一審法院認(rèn)定《建設(shè)工程施工合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

一審判決后，某乙公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院對(duì)于案涉《補(bǔ)充協(xié)議》、《建設(shè)工程施工合同》是否合法有效的問(wèn)題重新作出認(rèn)定。

最高人民法院認(rèn)為，2013年3月30日，某乙公司就案涉工程與某甲公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)工程項(xiàng)目概況、工程造價(jià)與取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、工期、工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和保修期以及工程款的支付和結(jié)算等進(jìn)行了約定。

2013年10月21日，某乙公司才向某甲公司發(fā)出《中標(biāo)通知書》，確定某甲公司為案涉工程的中標(biāo)單位。同年10月30日，某甲公司與某乙公司才簽訂《建設(shè)工程施工合同》。

某乙公司于招投標(biāo)前與某甲公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，并對(duì)工程價(jià)款等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容作出約定，違反《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條、第五十五條規(guī)定，中標(biāo)無(wú)效。因此，某甲公司與某乙公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效。

《建設(shè)工程施工合同》第六條約定“組成本合同的文件包括：1、雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議......。”《補(bǔ)充協(xié)議》屬于《建設(shè)工程施工合同》的組成部分，在《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效的情況下，《補(bǔ)充協(xié)議》亦無(wú)效。

從最高人民法院的判決可知，對(duì)于發(fā)包人與承包人之間是否存在串標(biāo)行為，不能僅以正式的《建設(shè)工程施工合同》的簽訂時(shí)間是否在確定中標(biāo)之后，來(lái)認(rèn)定雙方是否存在串標(biāo)行為，而應(yīng)直接審查《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂的時(shí)間是否早于招投標(biāo)程序，以及《補(bǔ)充協(xié)議》有無(wú)對(duì)工程價(jià)款等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容作出約定。

現(xiàn)實(shí)中，許多發(fā)包人在與承包人進(jìn)行串標(biāo)時(shí)，往往將提前確定好的合同內(nèi)容命名為《補(bǔ)充協(xié)議》，并在《建設(shè)工程施工合同》中約定《補(bǔ)充協(xié)議》是其的組成部分，以此達(dá)到規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定的目的。因此，筆者認(rèn)為，本案中最高人民法院的上述認(rèn)定，能夠?qū)Υ驌舸畼?biāo)行為、規(guī)范建設(shè)工程整體市場(chǎng)、維護(hù)社會(huì)公共利益起到良好的作用。

陳奇律師工程案例100期之第五十九期分享完畢。

供稿：陳偉奇

新媒體平臺(tái)（茂名故事館&商訊0668）特約通訊員：伍斯興

整理發(fā)布：茂商新媒體編輯部

支持單位：五桂山沉香酒

茂商圈新動(dòng)態(tài)，企業(yè)新聞報(bào)道，歡迎來(lái)稿發(fā)布！

茂商新媒體資訊平臺(tái)

茂商新媒體平臺(tái)（包含茂名故事館與商訊0668）憑借其強(qiáng)大的資源鏈接能力和多元的品牌宣傳手段，覆蓋了制造業(yè)、服務(wù)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)等各行各業(yè)。它不僅為企業(yè)提供了廣闊的發(fā)展空間，也為行業(yè)間的交流合作搭建了平臺(tái)，在行業(yè)與市場(chǎng)中強(qiáng)化整體茂商品牌影響力，成為促進(jìn)商業(yè)繁榮、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要引擎，托舉企業(yè)品牌“起飛”，更讓自強(qiáng)不息的茂商精神成為地域商業(yè)名片，引領(lǐng)群體于時(shí)代潮頭，乘風(fēng)破浪、續(xù)寫輝煌。