陳偉奇：工程案件律師

陳偉奇?zhèn)€人社會(huì)職稱

政協(xié)茂名市電白區(qū)第二屆委員會(huì)委員

貴州省茂名商會(huì)執(zhí)行會(huì)長(zhǎng)

振興電白廣州聯(lián)誼會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)

西南政法大學(xué)法學(xué)博士

西南政法大學(xué)中國(guó)法文化研究傳播中心研究員

廣東盈隆律師事務(wù)所副主任

廣東盈?。ㄙF陽(yáng)）律師事務(wù)所管委會(huì)主任

盈隆法律研究中心主任

中國(guó)廣州仲裁委員會(huì)仲裁員

廣州市司法局調(diào)解專家

建設(shè)工程合同糾紛專業(yè)律師

廣州大學(xué)不動(dòng)產(chǎn)研究中心研究員

茂商新媒體平臺(tái)“茂名故事館”、“商訊0668”常年法律顧問(wèn)

陳偉奇律師法律知識(shí)講座

實(shí)際施工人在建設(shè)工程施工合同糾紛中，常常依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第四十三條第二款之規(guī)定，“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”，以轉(zhuǎn)包人或者違法分包人、發(fā)包人為被告，要求支付工程款及逾期付款利息。

但是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第四十三條【原《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》）第二十六條】?jī)H規(guī)定發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于轉(zhuǎn)包人或者違法分包人逾期支付實(shí)際施工人的工程款利息是否納入發(fā)包人的承擔(dān)范圍，法律并未直接作出規(guī)定。

因此，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第四十三條【原《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》）第二十六條】的立法本意，發(fā)包人的承擔(dān)責(zé)任范圍，是否包括轉(zhuǎn)包人或者違法分包人逾期支付實(shí)際施工人的利息？

讓我們通過(guò)解讀最高人民法院的判例來(lái)進(jìn)行分析和解答。相關(guān)案例：（2021）最高法民終983號(hào)

2011年9月7日，某甲建筑公司（甲方）與冷某、蔣某及黃某（乙方）簽訂《項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書(shū)》約定工程具體施工。

2011年10月24日，某乙城投公司（甲方）與某甲建筑公司（乙方）簽訂了《BT合同》約定：由某甲建筑公司采用BT方式投資、建設(shè)案涉工程。

2012年8月3日，某乙城投公司（甲方）與某甲建筑公司（乙方）簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，就變更工程進(jìn)行約定。

2013年1月6日，相關(guān)單位就涪江二橋景觀改造二期工程進(jìn)行了竣工驗(yàn)收，形成了相應(yīng)的會(huì)議紀(jì)要。

2014年6月18日，某甲建筑公司將案涉工程移交給合川區(qū)市政園林局、某乙城投公司，并簽訂書(shū)面協(xié)議。后冷某、蔣某及黃某與某甲建筑公司、某乙城投公司對(duì)工程款支付存在爭(zhēng)議，冷某、蔣某及黃某將某乙城投公司、某甲建筑公司訴至法院，案件一審案號(hào)為（2016）渝民初5號(hào)。

一審法院經(jīng)審理，認(rèn)為冷某、蔣某和黃某不是《投資建設(shè)合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》的合同當(dāng)事人，無(wú)權(quán)基于前述合同向合川城投集團(tuán)公司主張合同權(quán)利。

因此，一審法院駁回了冷某、蔣某及黃某的起訴。

冷某、蔣某及黃某不服一審判決結(jié)果，向最高人民法院提起上訴，涉案號(hào)為（2016）最高法民終750號(hào)。

最高人民法院認(rèn)為，涉案的《項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書(shū)》是冷某、蔣某和黃某對(duì)案涉項(xiàng)目進(jìn)行工程建設(shè)，某甲建筑公司支付工程款的合同，其性質(zhì)屬于建設(shè)工程施工合同。因冷某、蔣某和黃某是自然人不具有建筑施工資質(zhì)，故該三人以某甲建筑公司名義與合川城投集團(tuán)公司相繼簽訂《投資建設(shè)合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》。

依照《依照最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋[2004]14號(hào)）第二十六條規(guī)定，實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。

本案中，冷某、蔣某和黃某是實(shí)際施工人，某甲建筑公司是承包人，合川城投集團(tuán)公司是發(fā)包人，冷某、蔣某和黃某提起本案訴訟，符合上述司法解釋的規(guī)定，本案應(yīng)予受理。原審裁定以冷某、蔣某和黃某并非《投資建設(shè)合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》當(dāng)事人，與本案爭(zhēng)議標(biāo)的不具有直接利害關(guān)系，駁回起訴的處理結(jié)果，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

因此，最高人民法院裁定撤銷（2016）渝民初5號(hào)民事裁定，并指令一審法院審理本案。

一審法院重新立案審理，涉案號(hào)為（2017）渝民初22號(hào)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院（2016）最高法民終750號(hào)民事裁定書(shū)對(duì)本案作出的認(rèn)定，冷某、蔣某和黃某之所以有權(quán)向某乙城投公司主張支付工程款系基于《建工解釋》第二十六條之特別規(guī)定，即某乙城投公司作為發(fā)包人在欠付某甲建筑公司工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人冷某、蔣某和黃某負(fù)有支付責(zé)任。

而某乙城投公司與冷某、蔣某和黃某并無(wú)直接的合同關(guān)系，本不負(fù)有直接向冷某、蔣某和黃某支付工程款的義務(wù)，且上述司法解釋僅規(guī)定發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)支付責(zé)任，而未規(guī)定應(yīng)當(dāng)向?qū)嶋H施工人支付利息。

因此，冷某、蔣某和黃某請(qǐng)求某乙城投公司向其支付工程款利息于法無(wú)據(jù)，一審法院對(duì)此不予支持。

后冷某、蔣某及黃某不服一審判決，向最高人民法院提起上訴，涉案號(hào)為（2016）最高法民終750號(hào)。

最高人民法院認(rèn)為：案涉工程屬于政府投資建設(shè)的大型基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目，合同價(jià)款1.35億余元，屬于必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定組織招投標(biāo)。本案中，瑞立森公司中途退出后，未經(jīng)招投標(biāo)程序，某乙城投公司直接將后續(xù)工程及新增工程發(fā)包給某甲建筑公司，案涉《BT合同》《補(bǔ)充協(xié)議》因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

本案中，某甲建筑公司與冷某、蔣某和黃某軍簽訂的《項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書(shū)》約定，由冷某、蔣某和黃某采取包工包料的承包方式對(duì)涪江二橋景觀工程進(jìn)行建設(shè)，某甲建筑公司按工程項(xiàng)目結(jié)算造價(jià)的0.5%收取管理費(fèi)。前述約定的實(shí)質(zhì)是冷某、蔣某和黃某通過(guò)內(nèi)部承包形式來(lái)達(dá)到借用施工資質(zhì)的目的，依據(jù)《建工解釋》第一條第二項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書(shū)》無(wú)效。某甲建筑公司對(duì)冷某、蔣某和黃某軍實(shí)際完成了《BT合同》約定的工程項(xiàng)目沒(méi)有異議，冷某、蔣某和黃某為案涉工程的實(shí)際施工人。

根據(jù)《建工解釋》第二十六條規(guī)定，“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！眳⒄丈鲜鲆?guī)定，某乙城投公司應(yīng)當(dāng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)冷某、蔣某和黃某承擔(dān)責(zé)任。

而《《建工解釋》第二十六條第二款規(guī)定的“欠付工程款”應(yīng)當(dāng)包括欠付工程款產(chǎn)生的合理利息，冷某、蔣某和黃某關(guān)于某乙城投公司應(yīng)當(dāng)支付逾期付款利息的上訴理由成立。

根據(jù)上述最高人民法院的裁判案例可知，最高人民法院認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第四十三條【原《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》）第二十六條】的欠付工程款范疇，應(yīng)當(dāng)包括欠付工程款產(chǎn)生的合理利息。

因此，實(shí)際施工人在對(duì)發(fā)包人提出訴求時(shí)，建議將轉(zhuǎn)包人或者違法分包人逾期支付的工程款利息，也納入發(fā)包人的承擔(dān)責(zé)任的范圍。

陳奇律師工程案例100期之第八十七期分享完畢。

供稿：陳偉奇

新媒體平臺(tái)（茂名故事館&商訊0668）特約通訊員：伍斯興

整理發(fā)布：茂商新媒體編輯部

支持單位：五桂山沉香酒

茂商圈新動(dòng)態(tài)，企業(yè)新聞報(bào)道，歡迎來(lái)稿發(fā)布！

茂商新媒體資訊平臺(tái)

茂商新媒體平臺(tái)（包含茂名故事館與商訊0668）憑借其強(qiáng)大的資源鏈接能力和多元的品牌宣傳手段，覆蓋了制造業(yè)、服務(wù)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)等各行各業(yè)。它不僅為企業(yè)提供了廣闊的發(fā)展空間，也為行業(yè)間的交流合作搭建了平臺(tái)，在行業(yè)與市場(chǎng)中強(qiáng)化整體茂商品牌影響力，成為促進(jìn)商業(yè)繁榮、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要引擎，托舉企業(yè)品牌“起飛”，更讓自強(qiáng)不息的茂商精神成為地域商業(yè)名片，引領(lǐng)群體于時(shí)代潮頭，乘風(fēng)破浪、續(xù)寫(xiě)輝煌。