一次變道超車，

一場(chǎng)沒(méi)有碰撞的車禍，

一條逝去的生命。

這起特殊的“無(wú)接觸事故”責(zé)任如何劃分，

不知情駛離現(xiàn)場(chǎng)的司機(jī)算不算逃逸？

死者原有疾病能否成為保險(xiǎn)拒賠理由？

近日，

湘鄉(xiāng)市人民法院審理了這起案件。

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

基本案情

2024年12月，黃某駕駛小轎車在湘鄉(xiāng)大道行駛。當(dāng)車輛行至湘鄉(xiāng)大道與紅侖大道交叉路口地段時(shí)，黃某向左變道，超越了同向前方周某駕駛的兩輪摩托車。隨后，黃某駛回原車道并右轉(zhuǎn)彎駛?cè)胗肄D(zhuǎn)彎匝道。就在黃某變道超車并右轉(zhuǎn)的過(guò)程中，周某為避讓險(xiǎn)情而倒地，造成周某受傷、其駕駛的兩輪摩托車受損。

事故發(fā)生后，黃某未察覺(jué)發(fā)生了事故，駕車駛離了現(xiàn)場(chǎng)。隨后他接到交警電話通知，得知事故情況后迅速返回配合調(diào)查。周某受傷后被送往醫(yī)院救治，先后在多家醫(yī)院治療41天，最終因嚴(yán)重顱腦損傷及其并發(fā)癥于2025年2月去世。

交警部門認(rèn)定黃某和周某分別駕駛的車輛為未相互接觸碰撞，黃某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，周某負(fù)次要責(zé)任。黃某的車輛已在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和300萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)。然而，事故發(fā)生后，由于周某家屬拒絕進(jìn)行尸檢，某保險(xiǎn)公司以黃某“駛離現(xiàn)場(chǎng)”構(gòu)成商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)事由（認(rèn)為其可能涉嫌逃逸）以及死者自身疾病影響為由，拒絕在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

事故發(fā)生后，黃某與周某家屬達(dá)成協(xié)議，額外支付了各項(xiàng)補(bǔ)償款15800元。但就保險(xiǎn)賠償問(wèn)題，雙方未能達(dá)成一致，周某家屬便向湘鄉(xiāng)市法院起訴黃某和某保險(xiǎn)公司，要求賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失百萬(wàn)余元。

法院判決

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：黃某駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)是否構(gòu)成“逃逸”免責(zé)和周某自身疾病能否減輕賠償責(zé)任。

本案系無(wú)接觸交通事故，黃某超越同向前方周某駕駛的摩托車后，右轉(zhuǎn)彎駛?cè)胗肄D(zhuǎn)彎匝道后駛離了主道，與周某的車輛并未接觸，周某為避險(xiǎn)倒地，造成周某受傷、其駕駛的兩輪摩托車受損的事故，黃某在該事故中負(fù)主要責(zé)任。但周某避險(xiǎn)倒地是黃某無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，無(wú)證據(jù)證明其對(duì)事故的發(fā)生當(dāng)時(shí)已經(jīng)察覺(jué)或者應(yīng)當(dāng)察覺(jué)。同時(shí)，在接到交警電話后其迅速到案，配合交警調(diào)查，主觀上并無(wú)逃避民事責(zé)任的意圖，在保險(xiǎn)公司沒(méi)有提交充分證據(jù)證明的情況下，不能認(rèn)定黃某駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為是肇事后逃逸。因此，黃某駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為不構(gòu)成保險(xiǎn)免責(zé)事由。肇事車輛購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及300萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)，周某的損失應(yīng)由某保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于保險(xiǎn)公司抗辯受害人自身疾病與其死亡相關(guān)聯(lián)的意見(jiàn)，經(jīng)查，周某雖患有尿毒癥，但未影響其正常生活與日常工作，其死亡原因是由于交通事故造成的顱損傷及并發(fā)癥，保險(xiǎn)公司以未進(jìn)行尸檢為由，認(rèn)為尿毒癥是導(dǎo)致死亡的原因之一與事實(shí)不符。

因此，法院判定某保險(xiǎn)公司賠償周某家屬各項(xiàng)損失共計(jì)1,000,747.33元，黃某事故后已依約向周某家屬支付自愿補(bǔ)償款并履行完畢協(xié)議，不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)此判決，三方均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

法官說(shuō)法

本案的無(wú)接觸交通事故責(zé)任認(rèn)定及保險(xiǎn)免責(zé)爭(zhēng)議，集中反映了侵權(quán)責(zé)任法中的因果關(guān)系認(rèn)定與保險(xiǎn)條款適用的關(guān)鍵問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條確立過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。黃某變道超車雖未直接碰撞，但其危險(xiǎn)駕駛行為導(dǎo)致周某避險(xiǎn)倒地受傷，過(guò)錯(cuò)與損害結(jié)果存在直接因果關(guān)系，故黃某負(fù)主要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十三條規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但免責(zé)條款的適用必須嚴(yán)格審查行為人的主觀狀態(tài)。本案中，黃某在未察覺(jué)事故的情況下駛離現(xiàn)場(chǎng)，事后主動(dòng)配合調(diào)查，其行為不具逃避責(zé)任的主觀故意。若僅以形式上的“駛離現(xiàn)場(chǎng)”機(jī)械適用免責(zé)條款，既違背保險(xiǎn)合同的公平誠(chéng)信原則，也架空了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》對(duì)免責(zé)條款“顯著提示”的強(qiáng)制性要求。

關(guān)于疾病能否減輕責(zé)任關(guān)乎因果關(guān)系認(rèn)定，民法典規(guī)定損害須由侵權(quán)行為直接導(dǎo)致。法院通過(guò)調(diào)查周某生前工作狀況及治療記錄，明確其慢性疾病未影響身體機(jī)能，死亡結(jié)果直接歸因于交通事故造成的顱腦損傷及感染性并發(fā)癥。保險(xiǎn)公司以“未尸檢”為由主張分擔(dān)責(zé)任，實(shí)質(zhì)是將自身舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給受害者家屬，有違司法公正。

安全駕駛、文明行車至關(guān)重要，任何危險(xiǎn)舉動(dòng)都可能引發(fā)嚴(yán)重后果，即使沒(méi)有實(shí)際碰撞也要擔(dān)責(zé)。同時(shí)，買保險(xiǎn)就是買保障，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)恪守契約精神，誠(chéng)信理賠，法律最終保護(hù)的是每一位公民的生命健康權(quán)和獲得合理賠償?shù)臋?quán)利。

來(lái)源： 山東高法

弘揚(yáng)憲法精神

構(gòu)建和諧社會(huì)