關(guān)于少林寺大和尚的爛事，輿論場(chǎng)一片狂歡，又是一件墻倒眾人推、痛打落水狗的大戲。

老頭實(shí)在是納悶，你們?cè)绺陕锶チ耍?/p>

“網(wǎng)紅方丈”翻車，鍵盤俠齊刷刷上線

2025年7月26日，多個(gè)交叉信息來源證實(shí)，河南嵩山少林寺方丈釋永信被有關(guān)部門帶走調(diào)查。少林寺方面電話被掛斷，對(duì)外回應(yīng)僅是“等官方消息”。

與此同時(shí)，他的微博自24日清晨6:58起再無更新，停更行為立即引發(fā)熱議與猜測(cè)

網(wǎng)絡(luò)輿論瞬時(shí)炸開鍋——從“佛門失守”到“宗教被資本綁架”，從“情僧傳聞”到“金錢權(quán)力的迷失”，各種貼子、段子、評(píng)論如潮涌現(xiàn)。

已經(jīng)三天過去了，各路大俠、各種“事后諸葛亮”紛紛登場(chǎng)，一副“痛打落水狗”的熱門景象。

一片喧鬧中，也不乏有人反思：

“你們當(dāng)年哪里去了？當(dāng)少林帝國擴(kuò)張時(shí)，你們?yōu)樗c(diǎn)贊，轉(zhuǎn)發(fā)照片，吹捧“少林品牌”全球化；又贊嘆“網(wǎng)紅方丈”的媒體姿態(tài)，幾乎無人發(fā)問：這背后到底藏了什么？”

確實(shí)，直到今天，依然不乏有人質(zhì)疑，為何過去多年對(duì)他的商業(yè)化、豪車、奇葩高額香火錢（一次6000元）、文創(chuàng)布局（上百商標(biāo)、18家企業(yè)）只當(dāng)作“聰明經(jīng)營”鼓掌，而非提出懷疑。

沉默或粉飾，是當(dāng)年“清凈”的合唱

2008年起，少林寺陸續(xù)開設(shè)電商平臺(tái)、海外文化中心、武僧巡演團(tuán)，發(fā)展為集文創(chuàng)、酒店、旅游、房地產(chǎn)于一體的“少林集團(tuán)”。外界將其稱為“少林CEO”、“經(jīng)濟(jì)和尚”——貌似當(dāng)時(shí)更多吹捧，極少聽到批評(píng)的聲音。

2011年嫖娼傳聞、2015年“釋正義”匿名舉報(bào)……

不乏知情人爆料，釋永信包養(yǎng)情婦、育有私生子，與尼僧關(guān)系復(fù)雜，同時(shí)指控他侵吞寺產(chǎn)——這些都曾一時(shí)引爆輿論。但最終官方定論給了釋永信清白，從此再無媒體或輿論未持續(xù)追問。

早在2015年，界面新聞曾率先披露了一份公安局的筆錄，已經(jīng)實(shí)錘釋永信與某女士存在不正當(dāng)男女關(guān)系（注：這個(gè)筆錄共6頁，本文只發(fā)送前2頁）。

當(dāng)時(shí)的輿論風(fēng)波最終歸于沉默、冷漠或附和，若有質(zhì)疑也顯得“多疑”、“杞人憂天”。

如今，一旦新聞爆發(fā)，“我早就看出來”的賬號(hào)頭像蜂擁上線，仿佛這些深刻觀察從未間斷。

今日嘲諷，明日丑聞花落誰家？

“早干嘛去了？”

這句發(fā)問是否戳中那些當(dāng)年默許或漠視背后紅利的人？

當(dāng)少林寺商業(yè)帝國的利潤滾滾而來，網(wǎng)紅方丈成為媒體寵兒時(shí)，有誰懷疑過他的“佛門清凈”？

每當(dāng)出現(xiàn)熱點(diǎn)事件，總有一些批判者高談闊論什么制度建設(shè)、監(jiān)督缺失，卻忘記了自己恰恰是當(dāng)年背后或大或小的推手。

“墻沒倒”時(shí)，誰能站出來質(zhì)疑建筑物早已存在的“裂縫”？比如，東北大學(xué)6名慘遭不幸的實(shí)習(xí)大學(xué)生，若非車間早已存在的危險(xiǎn)隱患，根本就不可能有悲劇發(fā)生。

嘆曰：當(dāng)年圍觀他風(fēng)光的接待現(xiàn)場(chǎng)、翻牌子、打卡朝圣、轉(zhuǎn)發(fā)“慈善公益”的文圖時(shí)——你們?cè)谀膬海?/p>

如今“墻倒了”，你們真的能站穩(wěn)了？

輿論批判固然重要，更要反思深層原因

誠然，老頭不反對(duì)那些對(duì)對(duì)錯(cuò)誤行為進(jìn)行批判的做法；但是，只想說，我們更需要反思：

為何過去多年那些線索、爭議、舉報(bào)沒有最終未轉(zhuǎn)化為制度層面的監(jiān)督與透明？

哪怕一次曝光、哪怕一次公開審計(jì)，是否能避免今天大規(guī)模輿情失序與公眾失望？

真正有效的輿論監(jiān)督機(jī)制，不靠事后一句“我早就看穿”，而是強(qiáng)調(diào)：

僧團(tuán)內(nèi)部、宗教協(xié)會(huì)的財(cái)務(wù)透明機(jī)制；

外部公共監(jiān)督與信眾知情權(quán)；

對(duì)可能的利益鏈條進(jìn)行定期審計(jì)；

這樣，才有可能防止信仰寓于資本運(yùn)營。

這些缺位，讓“當(dāng)年默許”成為“今日落網(wǎng)”的溫床。

最后，說幾句不中聽的話給流量狂歡中的人：

鍵盤上的“大俠”們，請(qǐng)先問自己一句：“早干嘛去了？”

或許，你只是在趁“墻要倒”時(shí)加入圍觀？

今日的批判，是因?yàn)榱髁浚侨藶榈募映?；明日新的“倒塌”，?huì)有你繼續(xù)站在流量中嗎？

也許每個(gè)人，包括老頭自己，都得問自己一句：“早干嘛去了？”

只愿那些真正關(guān)心社會(huì)公平、公正的人，永遠(yuǎn)不要缺席，也不自鳴得意。

老頭不信佛，也不信神和鬼。

只希望眾人不能只有圍觀，更應(yīng)當(dāng)呼吁建立監(jiān)督追責(zé)機(jī)制。

若要避免下一個(gè)“釋永信事件”，就不能僅靠媒體曝光或輿論追擊，而應(yīng)推動(dòng)實(shí)質(zhì)性監(jiān)督、問責(zé)機(jī)制的啟動(dòng)。

或許，我們更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅追問以下幾個(gè)關(guān)鍵問題：

宗教場(chǎng)所的商業(yè)化經(jīng)營是否有明確邊界？

宗教不應(yīng)成為資本狂奔的避風(fēng)港。若釋永信確實(shí)存在以宗教名義牟取個(gè)人或特定小團(tuán)體私利的行為，應(yīng)依法追責(zé)，并厘清宗教與經(jīng)濟(jì)的界限。

相關(guān)監(jiān)管部門為何多年未有效干預(yù)？

如果舉報(bào)從2011年至今反復(fù)出現(xiàn)，卻始終未被嚴(yán)肅查處，那說明不僅僅是“一個(gè)人的問題”，還牽涉監(jiān)管失職，甚至可能有權(quán)力庇護(hù)。必須啟動(dòng)對(duì)相關(guān)單位、主管機(jī)關(guān)的責(zé)任調(diào)查。

寺廟資產(chǎn)、信眾捐款是否存在挪用或黑箱操作？

民政、宗教事務(wù)部門是否對(duì)寺院財(cái)務(wù)進(jìn)行過審計(jì)？

信眾捐獻(xiàn)是否有去向公示？

如果寺廟經(jīng)營完全處于“神秘地帶”，就意味著信仰被包裝成了一門穩(wěn)賺不賠的生意。應(yīng)啟動(dòng)全國范圍內(nèi)對(duì)大型宗教場(chǎng)所的專項(xiàng)財(cái)務(wù)審查與透明改革。

輿論與公權(quán)力之間如何形成有效聯(lián)動(dòng)？

輿論不能成為正義的“最后一道防線”，更不能總在“出事之后”才被激活。我們需要大聲疾呼：一旦有舉報(bào)，就應(yīng)依法調(diào)查，不應(yīng)置之不理、不應(yīng)“既得利益者”操控結(jié)論。

最后，建議由民政、宗教事務(wù)、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)牽頭，啟動(dòng)專項(xiàng)調(diào)查小組，不僅要全面審核釋永信及少林寺近20年的資產(chǎn)運(yùn)作、法人登記、投資往來、涉政關(guān)系，并查清背后是否存在權(quán)力與資本共生的結(jié)構(gòu)性腐敗，還要對(duì)其他宗教團(tuán)體進(jìn)行同樣的審查。

比如，網(wǎng)絡(luò)流傳寺廟和尚們開的豪車，如果是真的，他們這樣子合適嗎？

這不僅是清理一個(gè)人的問題，而是一次宗教界信用體系的自救。

如果沒有壯士斷腕的決心，只怕就會(huì)像下面的網(wǎng)友所說。