房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專(zhuān)業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專(zhuān)門(mén)代理借名買(mǎi)房、房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

在共有財(cái)產(chǎn)處置糾紛中，部分共有人未經(jīng)其他共有人同意擅自處分財(cái)產(chǎn)的行為效力，是司法實(shí)踐中的常見(jiàn)爭(zhēng)議點(diǎn)。北京一起房屋贈(zèng)與合同糾紛案件中，法院明確：夫妻一方去世后，另一方擅自將共有房屋贈(zèng)與子女，涉及去世方遺產(chǎn)的部分無(wú)效。

一、案情梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：趙玲（被繼承人之女）

被告：趙強(qiáng)（被繼承人之子）

第三人：趙華（被繼承人之長(zhǎng)女）

（二）事件經(jīng)過(guò)

趙建國(guó)與劉英系夫妻關(guān)系，二人育有趙華、趙玲、趙強(qiáng)三名子女。1996 年，二人購(gòu)買(mǎi)一號(hào)房屋（建筑面積 65.6 平方米），登記在趙建國(guó)名下。2012 年 2 月，劉英去世，未對(duì)一號(hào)房屋進(jìn)行遺產(chǎn)分割。

2020 年 1 月，趙建國(guó)與趙強(qiáng)簽訂《贈(zèng)與合同》，將一號(hào)房屋無(wú)償贈(zèng)與趙強(qiáng)，并辦理了過(guò)戶登記。趙玲認(rèn)為，一號(hào)房屋系父母共同財(cái)產(chǎn)，劉英去世后其遺產(chǎn)未分割，房屋應(yīng)屬各法定繼承人共同共有，趙建國(guó)無(wú)權(quán)單獨(dú)處分，故訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)贈(zèng)與合同無(wú)效，并要求趙強(qiáng)賠償其應(yīng)繼承份額的折價(jià)款 200 萬(wàn)元。

趙強(qiáng)辯稱，父母 2010 年曾立遺囑將一號(hào)房屋留給孫子趙陽(yáng)（趙強(qiáng)之子），父親贈(zèng)與房屋實(shí)際是讓其代為保管；且民法典已刪除無(wú)權(quán)處分合同效力待定的規(guī)定，贈(zèng)與合同有效，未侵犯趙玲權(quán)利。趙華書(shū)面聲明放棄繼承及相關(guān)權(quán)利，不參與訴訟。

（三）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

一號(hào)房屋在劉英去世后是否屬于共同共有財(cái)產(chǎn)？

趙建國(guó)與趙強(qiáng)簽訂的《贈(zèng)與合同》是否全部有效？

趙玲主張的賠償請(qǐng)求能否成立？

二、案件分析

（一）房屋權(quán)屬認(rèn)定

一號(hào)房屋系趙建國(guó)與劉英婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方各占 50% 份額。2012 年劉英去世后，其享有的 50% 份額成為遺產(chǎn)，應(yīng)由配偶趙建國(guó)及子女趙華、趙玲、趙強(qiáng)共同繼承。因未實(shí)際分割，一號(hào)房屋處于四人共同共有的狀態(tài)，趙建國(guó)僅為共有人之一，無(wú)權(quán)單獨(dú)處分整套房屋。

（二）贈(zèng)與合同效力判定

根據(jù)《民法典》第三百零八條規(guī)定，共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)無(wú)約定的，具有家庭關(guān)系的視為共同共有。共同共有人處分共有財(cái)產(chǎn)需經(jīng)全體共有人同意。本案中：

趙建國(guó)與趙強(qiáng)簽訂《贈(zèng)與合同》時(shí)，明知一號(hào)房屋包含劉英的遺產(chǎn)份額，卻未取得趙玲同意，主觀上存在惡意。

趙強(qiáng)作為繼承人，對(duì)房屋的共有狀態(tài)知情，仍接受贈(zèng)與，構(gòu)成惡意串通，損害了趙玲的繼承權(quán)。

法院認(rèn)為，雖趙建國(guó)對(duì)其個(gè)人享有的一號(hào)房屋份額有權(quán)處分，但涉及劉英遺產(chǎn)的部分屬于無(wú)權(quán)處分。根據(jù)《民法典》第一百五十四條，惡意串通損害第三人利益的民事法律行為無(wú)效，故贈(zèng)與合同中涉及劉英遺產(chǎn)的部分無(wú)效。

（三）賠償請(qǐng)求審查

趙玲主張趙強(qiáng)賠償房屋折價(jià)款，但法院指出，一號(hào)房屋中屬于劉英遺產(chǎn)的部分可通過(guò)繼承程序返還，并非 “不能返還” 的情形，不符合賠償條件，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。

三、裁判結(jié)果

法院判決：

確認(rèn)趙建國(guó)與趙強(qiáng) 2020 年 1 月 7 日簽訂的《贈(zèng)與合同》中涉及劉英遺產(chǎn)的部分無(wú)效；

駁回趙玲的其他訴訟請(qǐng)求。

四、案件啟示

（一）共有財(cái)產(chǎn)處分需謹(jǐn)慎

共同共有財(cái)產(chǎn)：夫妻一方去世后，未分割的共有房屋屬于全體繼承人共同共有，任何一方不得擅自處分。如需處置，需經(jīng)全體共有人一致同意。

遺囑與生前處分沖突：即使存在遺囑約定房屋歸屬，立遺囑人在生前實(shí)施與遺囑內(nèi)容相反的行為（如贈(zèng)與），視為對(duì)遺囑相關(guān)內(nèi)容的撤回，但涉及他人遺產(chǎn)部分仍需遵守共有規(guī)則。

（二）贈(zèng)與合同效力的邊界

部分無(wú)效情形：贈(zèng)與合同中，處分自己合法財(cái)產(chǎn)的部分有效，涉及他人財(cái)產(chǎn)的部分無(wú)效，不影響合同其他部分效力。

惡意串通的認(rèn)定：受贈(zèng)人明知財(cái)產(chǎn)存在共有份額仍接受贈(zèng)與，可能被認(rèn)定為惡意，導(dǎo)致合同部分無(wú)效。

（三）繼承與財(cái)產(chǎn)處置的銜接

及時(shí)分割遺產(chǎn)：繼承人應(yīng)在被繼承人去世后及時(shí)協(xié)商分割遺產(chǎn)，明確各自份額，避免因共有狀態(tài)模糊引發(fā)糾紛。

權(quán)利救濟(jì)途徑：發(fā)現(xiàn)共有財(cái)產(chǎn)被擅自處分時(shí)，可主張涉及自身份額的部分無(wú)效，但需提供共有關(guān)系及對(duì)方惡意的證據(jù)。

本案明確了共有財(cái)產(chǎn)處分的邊界，警示當(dāng)事人：處分包含遺產(chǎn)的共有房屋時(shí)，必須尊重其他繼承人的合法權(quán)益，否則將承擔(dān)合同部分無(wú)效的法律后果。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷(xiāo)。）

作者聲明：作品含AI生成內(nèi)容