北京律師支招：代書(shū)遺囑日期標(biāo)注不全，影響效力認(rèn)定嗎？

房產(chǎn)律師靳雙權(quán)

房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

在多份代書(shū)遺囑引發(fā)的繼承糾紛中，遺囑形式要件的完整性直接決定其效力。北京一起房屋繼承案件中，法院因兩份代書(shū)遺囑均不符合法定形式要件認(rèn)定無(wú)效，最終判決六子女均等繼承涉案房產(chǎn)，明確了代書(shū)遺囑見(jiàn)證規(guī)則的嚴(yán)格適用。

一、案情梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：周玲（被繼承人之女）

被告：周燕、周婷、周琳、周敏（原告姐妹）、周強(qiáng)（原告弟弟）

（二）事件經(jīng)過(guò)

周志國(guó)與吳蘭系夫妻關(guān)系，育有周燕、周玲、周婷、周琳、周敏五女及一子周強(qiáng)。1999 年二人購(gòu)買位于海淀區(qū)的一號(hào)房屋，登記在周志國(guó)名下。周志國(guó) 2014 年 5 月去世，未留遺囑。吳蘭 2022 年 5 月去世，生前出現(xiàn)兩份代書(shū)遺囑引發(fā)爭(zhēng)議。

周玲起訴要求按 2017 年吳蘭所立代書(shū)遺囑，由六子女均分一號(hào)房屋中吳蘭的份額。周強(qiáng)辯稱該遺囑形式要件缺失且吳蘭立遺囑時(shí)患老年癡呆，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效；其持有吳蘭 2014 年所立代書(shū)遺囑，按該遺囑自己應(yīng)繼承 9/14 份額，五姐妹各繼承 1/14。其他被告均表示聽(tīng)從法院判決。

經(jīng)查，一號(hào)房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2014 年遺囑由周婷丈夫鄧某代書(shū)，載明吳蘭將其 57.14% 房屋份額留給周強(qiáng)；2017 年遺囑由社區(qū)人員代書(shū)，約定吳蘭份額由六子女均分。周強(qiáng)自認(rèn)房屋由其出租，但其他繼承人放棄租金分割請(qǐng)求。

（三）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

吳蘭所立 2014 年與 2017 年兩份代書(shū)遺囑是否有效？

一號(hào)房屋應(yīng)按法定繼承還是遺囑繼承分割？

各繼承人的繼承份額如何確定？

二、案件分析

（一）2014 年代書(shū)遺囑的效力缺陷

法院對(duì)遺囑形式的審查：

見(jiàn)證人資格不符：該遺囑代書(shū)人為周婷丈夫鄧某，屬于繼承人配偶，與案件存在利害關(guān)系。根據(jù)《繼承法》規(guī)定，繼承人、受遺贈(zèng)人及其利害關(guān)系人不得作為遺囑見(jiàn)證人，鄧某作為代書(shū)人不符合法定要求。

見(jiàn)證程序缺失：遺囑雖有 “委托執(zhí)行人” 劉某、高某簽字，但法律要求代書(shū)遺囑需 “兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證”，委托執(zhí)行人與見(jiàn)證人并非同一法律概念，無(wú)法替代見(jiàn)證功能，缺少有效見(jiàn)證環(huán)節(jié)。

形式要件不完整：遺囑未明確區(qū)分代書(shū)人與見(jiàn)證人身份，僅標(biāo)注 “代書(shū)人：鄧某”，未體現(xiàn)兩名見(jiàn)證人全程在場(chǎng)見(jiàn)證的事實(shí)，不符合代書(shū)遺囑的法定形式。

（二）2017 年代書(shū)遺囑的效力瑕疵

法院對(duì)遺囑有效性的認(rèn)定：

簽名混亂不清：遺囑落款見(jiàn)證人欄僅有 “鄭某”“趙某” 縱向簽名，未明確標(biāo)注代書(shū)人身份。法律要求代書(shū)遺囑需由其中一人代書(shū)并注明身份，該遺囑無(wú)法區(qū)分代書(shū)人與普通見(jiàn)證人，存在形式缺陷。

日期標(biāo)注不全：雖遺囑注明立遺囑日期為 2017 年 5 月 13 日，但代書(shū)人及見(jiàn)證人未單獨(dú)簽署日期，無(wú)法確認(rèn)見(jiàn)證行為與遺囑形成時(shí)間的一致性，不符合 “注明年、月、日” 的法定要求。

行為能力爭(zhēng)議：周強(qiáng)提交的 2019 年病歷顯示吳蘭 “癡呆癥 3 年”，但病歷同時(shí)記載其 “神志清楚，對(duì)答切題”。因無(wú)立遺囑時(shí)的行為能力鑒定，法院無(wú)法直接認(rèn)定吳蘭無(wú)遺囑能力，但結(jié)合簽名混亂情況，進(jìn)一步削弱遺囑可信度。

（三）法定繼承的適用邏輯

法院對(duì)遺產(chǎn)分割的判定：

夫妻共同財(cái)產(chǎn)析產(chǎn)：一號(hào)房屋50% 份額屬周志國(guó)遺產(chǎn)，50% 屬吳蘭遺產(chǎn)。周志國(guó)無(wú)遺囑，其 50% 份額由吳蘭及六子女法定繼承，每人分得約 7.14%。

吳蘭遺產(chǎn)的分配：吳蘭享有的 50% 份額 + 繼承周志國(guó)的 7.14% 份額，共計(jì) 57.14% 份額因無(wú)有效遺囑，由六子女均等繼承，每人分得約 9.52%。

最終份額確認(rèn)：綜合兩次繼承，六子女每人共繼承一號(hào)房屋1/6 份額（7.14%+9.52%），故法院判決六人按份共有，各占六分之一。

三、裁判結(jié)果

法院判決：

登記在周志國(guó)名下的北京市海淀區(qū)一號(hào)房屋由原告周玲、被告周燕、周婷、周琳、周敏、周強(qiáng)按份繼承，每人各享有六分之一份額；六當(dāng)事人于判決生效后七日內(nèi)互相協(xié)助辦理上述房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。

四、案件啟示

（一）代書(shū)遺囑的見(jiàn)證規(guī)則

見(jiàn)證人資格嚴(yán)格把控：需選擇與繼承人無(wú)親屬關(guān)系、無(wú)利害關(guān)系的見(jiàn)證人，繼承人配偶、子女等近親屬不得擔(dān)任代書(shū)人或見(jiàn)證人，避免因身份問(wèn)題導(dǎo)致遺囑無(wú)效。

形式要件逐項(xiàng)落實(shí)：遺囑需明確標(biāo)注 “代書(shū)人”“見(jiàn)證人” 身份，三人需分別簽名并注明日期，確保代書(shū)人、見(jiàn)證人、遺囑人簽名完整且時(shí)間一致，避免簽名混亂。

（二）多份遺囑的效力沖突

時(shí)間先后的影響：多份遺囑內(nèi)容沖突時(shí)，即使形式均合法，亦以最后一份有效遺囑為準(zhǔn)。本案因兩份遺囑均無(wú)效，故不涉及時(shí)間先后問(wèn)題，但提示立遺囑人應(yīng)及時(shí)撤銷舊遺囑。

代書(shū)過(guò)程的固定：立遺囑時(shí)建議全程錄音錄像，記錄遺囑人口述內(nèi)容、見(jiàn)證人在場(chǎng)情況及簽名過(guò)程，形成完整證據(jù)鏈，應(yīng)對(duì)日后效力爭(zhēng)議。

（三）法定繼承的適用情形

遺囑無(wú)效后的處理：當(dāng)所有遺囑均因形式缺陷無(wú)效時(shí)，遺產(chǎn)自動(dòng)適用法定繼承，由第一順序繼承人均等分割。本案六子女因無(wú)有效遺囑，最終按均等份額繼承。

行為能力的證明：高齡或患病老人立遺囑時(shí)，可預(yù)先進(jìn)行民事行為能力鑒定，或在遺囑中附載精神狀態(tài)說(shuō)明并由醫(yī)生見(jiàn)證，避免因行為能力爭(zhēng)議影響遺囑效力。

本案判決凸顯了代書(shū)遺囑 “形式從嚴(yán)” 的司法理念，提醒公眾立遺囑時(shí)務(wù)必嚴(yán)格遵循法定要件，選擇合格見(jiàn)證人并規(guī)范記錄見(jiàn)證過(guò)程，避免因程序瑕疵導(dǎo)致遺囑目的落空。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）