老宅拆遷利益繼承？北京遺產(chǎn)律師：贍養(yǎng)協(xié)議有效可排除法定繼承

房產(chǎn)律師靳雙權(quán)

房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

在涉及老宅拆遷利益的繼承糾紛中，生前簽訂的贍養(yǎng)協(xié)議效力往往成為案件關(guān)鍵。北京一起拆遷利益繼承案件中，法院認(rèn)定家庭成員簽訂的贍養(yǎng)協(xié)議合法有效，且已實(shí)際履行，判決拆遷利益歸協(xié)議約定的繼承人所有，明確了贍養(yǎng)協(xié)議在遺產(chǎn)處分中的優(yōu)先地位。

一、案情梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：王軍（被繼承人之子）

被告：王強(qiáng)、王麗（原告兄妹）、王浩（原告弟弟）

第三人：劉英（王浩前妻）

（二）事件經(jīng)過(guò)

王福與趙珍系夫妻關(guān)系，育有王勇、王軍、王麗、王強(qiáng)、王浩五子一女。趙珍 1980 年 4 月去世，王福 1999 年 1 月去世，二人父母均先于其去世。位于房山區(qū)的一號(hào)宅院原屬二人共同財(cái)產(chǎn)，2015 年因棚戶區(qū)改造被拆遷，拆遷補(bǔ)償款 67.94 萬(wàn)元由劉英領(lǐng)取。

王軍起訴要求按法定繼承分割一號(hào)宅院的拆遷利益，主張四兄妹各分 1/4。王浩辯稱，1991 年父親與四兄弟簽訂贍養(yǎng)協(xié)議，約定由其與劉英負(fù)責(zé)父親生養(yǎng)死葬，父親所有財(cái)產(chǎn)歸其所有；一號(hào)宅院1993 年已確權(quán)至劉英名下，拆遷利益屬劉英個(gè)人財(cái)產(chǎn)。王麗、王強(qiáng)認(rèn)可王軍訴求，認(rèn)為一號(hào)宅院系父母遺產(chǎn)應(yīng)共同分割。劉英述稱，一號(hào)宅院經(jīng)王福同意確權(quán)至自己名下，離婚后歸其所有，拆遷利益與其他繼承人無(wú)關(guān)。

經(jīng)查，王勇早年過(guò)繼給他人，明確放棄繼承；1991 年的贍養(yǎng)協(xié)議約定王浩夫妻負(fù)責(zé)王福養(yǎng)老送終，財(cái)產(chǎn)歸王浩；一號(hào)宅院1993 年登記在劉英名下，2009 年由王浩、劉英翻建，2014 年二人離婚后，一號(hào)宅院歸劉英所有。

（三）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1991 年簽訂的贍養(yǎng)協(xié)議是否有效且已實(shí)際履行？

一號(hào)宅院的拆遷利益是否屬于王福與趙珍的遺產(chǎn)？

王軍等人是否有權(quán)要求分割拆遷補(bǔ)償款？

二、案件分析

（一）贍養(yǎng)協(xié)議的效力認(rèn)定

法院對(duì)協(xié)議性質(zhì)的審查：

協(xié)議的合法性：1991 年王福與王軍、王強(qiáng)、王浩簽訂的贍養(yǎng)協(xié)議，明確約定由王浩夫妻承擔(dān)王福生養(yǎng)死葬義務(wù)，王福所有財(cái)產(chǎn)歸王浩所有。該協(xié)議系各方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效的生養(yǎng)死葬協(xié)議。

實(shí)際履行的佐證：王福生前未就贍養(yǎng)事宜提異議，去世后由王浩夫妻出資辦理喪葬；1993 年一號(hào)宅院確權(quán)至劉英名下時(shí)，其他繼承人未提出反對(duì)；2009 年王浩夫妻翻建房屋時(shí)，王軍等人未主張權(quán)利，上述事實(shí)均證明協(xié)議已實(shí)際履行。

對(duì)紀(jì)某遺產(chǎn)的處分：協(xié)議中 “老人所有財(cái)產(chǎn)歸王浩” 的約定，視為王軍、王強(qiáng)放棄對(duì)趙珍遺產(chǎn)的繼承權(quán)；王麗雖未簽字，但在協(xié)議履行期間未提出異議，應(yīng)視為默認(rèn)放棄繼承。

（二）宅院權(quán)屬與拆遷利益的歸屬

法院對(duì)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的判定：

物權(quán)變動(dòng)的效力：1993 年一號(hào)宅院的集體土地建設(shè)用地使用證登記在劉英名下，根據(jù)物權(quán)公示原則，劉英已取得該宅院的合法使用權(quán)。王軍主張宅院屬父母遺產(chǎn)，但未提供證據(jù)推翻物權(quán)登記的效力，法院不予采信。

翻建行為的影響：2009 年王浩、劉英對(duì)一號(hào)宅院進(jìn)行修繕加固并加蓋房屋，進(jìn)一步證明二人對(duì)宅院的實(shí)際占有和處分，該添附行為使宅院價(jià)值增值，相關(guān)權(quán)益應(yīng)歸實(shí)際出資人所有。

離婚后的財(cái)產(chǎn)分割：王浩與劉英 2014 年離婚時(shí)，雖未書面約定一號(hào)宅院歸屬，但雙方均認(rèn)可該宅院歸劉英所有，結(jié)合劉英戶口遷入事實(shí)，法院認(rèn)定其為合法權(quán)利人，拆遷利益應(yīng)歸其所有。

（三）法定繼承的適用排除

法院對(duì)繼承請(qǐng)求的審查：

贍養(yǎng)協(xié)議的優(yōu)先性：根據(jù)《民法典》規(guī)定，繼承人之間簽訂的贍養(yǎng)協(xié)議優(yōu)先于法定繼承。本案中協(xié)議已明確財(cái)產(chǎn)歸屬，且實(shí)際履行完畢，應(yīng)優(yōu)先適用協(xié)議約定。

遺產(chǎn)范圍的界定：一號(hào)宅院因物權(quán)登記變更及翻建，已不再屬于王福與趙珍的遺產(chǎn)。拆遷利益基于劉英的物權(quán)產(chǎn)生，屬其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不納入遺產(chǎn)范圍。

舉證責(zé)任的分配：王軍主張協(xié)議未實(shí)際履行，但未提供證據(jù)證明其對(duì)王福盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

三、裁判結(jié)果

法院判決：

駁回原告王軍的訴訟請(qǐng)求。

四、案件啟示

（一）贍養(yǎng)協(xié)議的訂立要點(diǎn)

內(nèi)容明確具體：協(xié)議需明確贍養(yǎng)義務(wù)的承擔(dān)方式（如生活照料、醫(yī)療費(fèi)用、喪葬事宜）及財(cái)產(chǎn)歸屬，避免模糊表述。本案協(xié)議因條款清晰，成為法院裁判的關(guān)鍵依據(jù)。

全體繼承人參與：雖非必須，但盡量讓所有繼承人簽字確認(rèn)，減少后續(xù)爭(zhēng)議。本案王麗未簽字但未提異議，仍被視為認(rèn)可協(xié)議。

（二）物權(quán)登記的重要性

及時(shí)辦理權(quán)屬變更：通過(guò)贍養(yǎng)協(xié)議取得財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)及時(shí)辦理物權(quán)登記，如本案一號(hào)宅院確權(quán)至劉英名下，成為對(duì)抗法定繼承的核心證據(jù)。

翻建行為的證據(jù)留存：對(duì)老宅進(jìn)行翻建、修繕的，需保留施工記錄、費(fèi)用票據(jù)等，證明對(duì)財(cái)產(chǎn)的添附貢獻(xiàn)，強(qiáng)化物權(quán)主張。

（三）繼承權(quán)的放棄方式

明示與默示的認(rèn)定：繼承人明確表示放棄繼承或在合理期限內(nèi)未對(duì)財(cái)產(chǎn)處分提出異議，視為放棄繼承權(quán)。本案王軍等人在 20 余年中未主張權(quán)利，被認(rèn)定為默認(rèn)放棄。

過(guò)繼子女的繼承權(quán)：過(guò)繼子女與養(yǎng)父母形成擬制血親關(guān)系的，對(duì)生父母遺產(chǎn)無(wú)繼承權(quán)。本案王勇因過(guò)繼放棄繼承，不參與遺產(chǎn)分割。

本案判決凸顯了 “贍養(yǎng)協(xié)議優(yōu)先” 的司法原則，提醒公眾通過(guò)書面協(xié)議明確贍養(yǎng)與財(cái)產(chǎn)處分事宜，同時(shí)及時(shí)辦理物權(quán)登記，以避免繼承糾紛。家庭成員在財(cái)產(chǎn)變動(dòng)時(shí)應(yīng)積極主張權(quán)利，逾期未提出異議可能喪失繼承資格。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）