2025年6月27日，第十四屆全國人大常委會通過新修訂的《反不正當競爭法》，將于同年10月15日起施行。本次修訂是自2019年修改后的又一重要更新，新增8項條款，修訂16項條款，進一步細化了不正當競爭行為的表現(xiàn)形式，并將非法獲取數(shù)據(jù)、內(nèi)卷式競爭、經(jīng)營者濫用優(yōu)勢地位等新型不正當競爭行為納入規(guī)制范圍。修訂后的法律整體上加強了對各類不正當競爭行為的處罰力度，通過制度創(chuàng)新實現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)保護與競爭秩序維護的協(xié)同升級，為市場主體構(gòu)筑起立體化法治屏障，標志著我國競爭法律制度迎來數(shù)字經(jīng)濟時代的深度革新。
Part.1 總則與基本原則更新
（一）修訂條款內(nèi)容
1. 立法目的：新增“預(yù)防”不正當競爭行為（第1條）。
2. 經(jīng)營者義務(wù)：強調(diào)“公平參與市場競爭”（第2條）。
3. 黨的領(lǐng)導：明確反不正當競爭工作堅持中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導（第3條）。
4. 公平競爭審查制度：要求各級政府保障各類經(jīng)營者平等使用生產(chǎn)要素（第3條第3款）。
（二）立法及學術(shù)意見
1.預(yù)防性監(jiān)管：石宏（全國人大法工委民法室主任）指出，新增“預(yù)防”旨在從事后查處轉(zhuǎn)向事前事中監(jiān)管，通過規(guī)則完善減少違法行為發(fā)生。
2.公平競爭審查：肖江平（北京大學競爭法研究中心主任）認為，該制度可消除歧視性政策，防止行政力量扭曲市場機制，尤其惠及中小企業(yè)和民營經(jīng)濟。
超成解讀
反法對于公平競爭的要求，未來企業(yè)經(jīng)營中需要建立內(nèi)部合規(guī)審查機制，尤其在政策制定、合作協(xié)議中預(yù)判因為違法公平競爭條款而無效的風險。同時，民營企業(yè)經(jīng)營者也可以利用本次反法的修訂內(nèi)容，要求各級政府平等對待各類企業(yè)，爭取更公平的資源分配。

Part.2 混淆行為規(guī)制的擴展
（一）修訂條款內(nèi)容（第7條）
1. 新增混淆對象：涵蓋“新媒體賬號名稱、應(yīng)用程序名稱或圖標”。
2. 明確搜索關(guān)鍵詞濫用：將他人的商標、企業(yè)名稱等設(shè)為搜索關(guān)鍵詞誤導公眾屬混淆行為。
3. 禁止幫助實施混淆行為：如提供倉儲、印制等便利條件。
（二）立法及學術(shù)意見
1. 關(guān)鍵詞侵權(quán)界定：劉曉春（社科院大學互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心主任）舉例稱，若搜索A公司名稱卻顯示B公司產(chǎn)品，屬典型混淆行為，平臺需主動監(jiān)管。
2. 商標與字號沖突解決：石宏強調(diào)，本次修訂銜接《商標法》，馳名商標即使未注冊也不得被用作企業(yè)字號。
超成解讀
首先，本次關(guān)于“他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業(yè)名稱”的修訂，正式完成了《商標法》和《反不正當競爭法》在法律條文上的銜接。
其次，“新媒體賬號名稱、應(yīng)用程序名稱或圖標”等商業(yè)標識的增加，回應(yīng)了時代的發(fā)展，給法律裁判提供了更多直接的依據(jù)。
最后，搜索關(guān)鍵詞的規(guī)定，超成律師認為本次修訂實際上沒有完全解決此類問題的定性問題，因為從目前的條款看，該類行為需要滿足“引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的”的要件才構(gòu)成不正當競爭，但是對于“隱性關(guān)鍵詞”這類不會直接導致混淆或誤認的行為，究竟該如何定性，是否可以在混淆條款之外采用最高院“海亮”案件的邏輯，適用反法的原則性條款規(guī)制，目前各方的認識并未統(tǒng)一，仍待司法實踐統(tǒng)一認識。

Part.3 網(wǎng)絡(luò)不正當競爭行為細化
（一）修訂條款內(nèi)容（第13條）
1. 禁止數(shù)據(jù)侵權(quán)：不得以欺詐、脅迫等手段獲取或使用其他經(jīng)營者數(shù)據(jù)。
2. 規(guī)范算法與平臺規(guī)則：禁止利用算法、平臺規(guī)則實施虛假交易、惡意退貨等行為。
3. 平臺義務(wù)：要求平臺建立舉報機制，主動處置并報告平臺內(nèi)不正當競爭行為（第21條）。
（二）立法及學術(shù)意見
1. 數(shù)據(jù)權(quán)益保護：王先林（上海交大教授）指出，數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟核心生產(chǎn)要素，新法填補了此前對數(shù)據(jù)爬取、濫用的規(guī)制空白。
2. 平臺“守門人”角色：孟雁北（人大法學院教授）認為，平臺需平衡自治與監(jiān)管，避免算法濫用導致“逆向淘汰”。
超成解讀
1.利用平臺規(guī)則打擊低價銷售將面臨更大風險：新反法第十三條明確規(guī)定，經(jīng)營者不得濫用平臺規(guī)則，直接或者指使他人對其他經(jīng)營者實施虛假交易、虛假評價或者惡意退貨等行為，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，亂市場競爭秩序。此前部分企業(yè)為達到控價目的，針對不按要求調(diào)整價格的店鋪，通過頻繁批量購買商品并退貨等的行為進行打擊。今后此類行為，不僅具體實施控價的企業(yè)，委托實施控價的企業(yè)也可能承擔法律責任。
2.不正當競爭行為未來有望直接通過平臺投訴進行處理：此前因為反法保護的有一定影響的商品名稱、裝潢等商業(yè)標識需要進行個案認定，同時不正當競爭定性的法律門檻較高，電商平臺普遍沒有將不正當競爭行為納入標準的投訴理由，本次修訂后的反法第二十一條明確要求平臺經(jīng)營者“建立不正當競爭舉報投訴和糾紛處置機制”，對于司法判決或行政裁決已經(jīng)認定屬于反法保護的商業(yè)標識，未來有望直接在電商平臺中通過投訴的方式予以保護。

Part.4 “內(nèi)卷式”競爭與優(yōu)勢地位濫用治理
（一）修訂條款內(nèi)容
1. 平臺低價競爭：禁止強制或變相強制平臺內(nèi)經(jīng)營者低于成本價銷售（第14條）。
2. 拖欠賬款規(guī)制：大型企業(yè)不得濫用優(yōu)勢地位拖欠中小企業(yè)賬款（第15條）。
3. 處罰措施：逾期不改正的處100萬以下罰款，情節(jié)嚴重的處100–500萬罰款（第30、31條）。
（二）立法及學術(shù)意見
1. 低價競爭危害：石宏分析，“內(nèi)卷式”競爭擠壓中小微企業(yè)利潤，長期損害產(chǎn)品質(zhì)量與創(chuàng)新。
2. 賬款拖欠治理：朱克力（國研新經(jīng)濟研究院院長）指出，新法與《保障中小企業(yè)款項支付條例》銜接，形成“行為禁止+行政處罰”雙重約束。
超成解讀
1.平臺低價競爭樹立正向競爭方向，但是落地規(guī)則仍待細化：外賣、電商平臺都曾出現(xiàn)強制低價的問題，本次反法修訂，通過法律條款介入內(nèi)卷式競爭的困局，樹立了正向的競爭方向。但是對于成本價以及強制行為的認定（例如：成本價是僅包括進貨價格，還是也包括其他稅務(wù)甚至平臺運營成本；強制行為是否包括未來合作機會的優(yōu)先資格等），還有待進行落地規(guī)則的細化。
2.大型企業(yè)需要防范不合理付款條件帶來的法律責任風險及交易不確定性：大型企業(yè)應(yīng)當縮短付款周期，并且不設(shè)置不合理的違約責任，以避免行政處罰。同時，對于此前已簽訂協(xié)議的付款條款，也需要通過補充協(xié)商等方式，化解合同糾紛及違法風險。

Part.5 企業(yè)合規(guī)監(jiān)管優(yōu)化

（一）修訂條款內(nèi)容

1. 商業(yè)賄賂雙向禁止：明確收受賄賂的單位和個人同責（第8條）。
2. 約談制度：監(jiān)督檢查部門可約談企業(yè)負責人要求整改（新增條款）。
3. 免責條款：銷售者不知情且能證明商品合法來源的，可免予行政處罰（第23條）。
（二）立法及學術(shù)意見
1. 行賄受賄同查：石宏稱此舉體現(xiàn)“系統(tǒng)治理”思維，切斷商業(yè)腐敗鏈條。
2. 過罰相當原則：新法取消虛假宣傳罰款下限，對輕微違法不予處罰，避免“小過重罰”。
超成解讀
2025年修訂的商業(yè)賄賂條款首次規(guī)定經(jīng)營者的法定代表人、主要負責人和直接責任人員對實施賄賂負有個人責任，打破“企業(yè)違法、個人無責”的傳統(tǒng)行政監(jiān)管局限。
對此，建議企業(yè)采取如下方式防范風險：1.建立更完善的反商業(yè)賄賂內(nèi)控體系，包括禮品贈送方針、交際費使用規(guī)則等，防止員工實施商業(yè)賄賂行為。2.對于醫(yī)藥、教育等行業(yè)需重新設(shè)計銷售團隊激勵機制，避免通過灰色地帶的“感情投資”或“長期禮尚往來”獲取交易機會。3.在交易合同中需加入反商業(yè)賄賂條款，明確雙方不得接受或索取賄賂。4.需加強合規(guī)培訓，防范個人行為引發(fā)的法律風險。
Part.6 法律責任調(diào)整
（一）修訂條款內(nèi)容
1. 罰款額度調(diào)整：
網(wǎng)絡(luò)不正當競爭罰款上限提至500萬元（第29條）。
虛假宣傳罰款下限取消，情節(jié)輕微可免罰（第25條）。
2. 民事賠償明確：按實際損失或侵權(quán)獲利計算賠償（第22條）。
超成解讀
鑒于數(shù)字化營銷中商業(yè)宣傳與廣告的界限日趨模糊，新興推廣模式（如KOL軟文、私域社群營銷）難以通過傳統(tǒng)媒介標準進行明確區(qū)分，導致虛假宣傳與虛假廣告構(gòu)成法條競合。此前在《廣告法》與《反不正當競爭法（2019）》均設(shè)20萬元罰款下限時，執(zhí)法沖突尚不顯著；本次反法修訂取消虛假宣傳處罰下限，但《廣告法》第五十五條仍保留二十萬元罰款下限，致使同類行為的法律定性直接決定處罰幅度（如定性為虛假宣傳可低于20萬罰款，定性為虛假廣告則至少處罰20萬）。此舉實質(zhì)倒逼執(zhí)法機關(guān)必須精準界定兩類行為的核心區(qū)分要件：一是行為是否通過可復(fù)制的媒介傳播形成廣告屬性，二是責任主體是否具備廣告主-發(fā)布者-經(jīng)營者的三方鏈條。該法律適用沖突亟待司法解釋或執(zhí)法指引進一步明確裁量標準。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：馮建坤 北京超成（成都）律師事務(wù)所