作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

在借貸關(guān)系里，當(dāng)借款人因自身行為被認(rèn)定犯罪，債權(quán)人往往會(huì)陷入焦慮，其核心關(guān)切便是能否要求擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任，挽回?fù)p失。

那么，借款人被認(rèn)定犯罪的，債權(quán)人還能要求擔(dān)保人擔(dān)責(zé)嗎？

最高院在《鄭奎生與馬振中、呂春英保證合同糾紛案》中明確：

即使借款人已經(jīng)被刑事判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，但是債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，民事糾紛與刑事案件當(dāng)事人并不相同，應(yīng)當(dāng)作為民事糾紛審理。

本案焦點(diǎn)是：主債務(wù)人被刑事判決認(rèn)定犯罪的情況下，債權(quán)人能否單獨(dú)起訴連帶責(zé)任保證人的問題。

從原審查明的事實(shí)看，主債務(wù)人宋曉霞盡管因涉嫌非法吸收公眾存款罪被追究刑事責(zé)任，但本案系債權(quán)人馬振中請(qǐng)求保證人鄭奎生承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的案件?？梢姡景概c刑事案件并非基于同一事實(shí)，故應(yīng)當(dāng)分別審理，鄭奎生有關(guān)本案應(yīng)移送公安等有關(guān)機(jī)關(guān)處理的再審理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

鄭奎生系連帶責(zé)任保證人，原《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！?/p>

據(jù)此，債權(quán)人僅起訴連帶責(zé)任保證人于法有據(jù)。主債務(wù)人宋曉霞已被生效的刑事判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，生效刑事判決確認(rèn)的相關(guān)事實(shí)，除當(dāng)事人有相反證據(jù)推翻外，可以作為人民法院審理民事糾紛的依據(jù)。就此而言，人民法院未追加宋曉霞參加本案訴訟并無不當(dāng)。

鄭奎生主張，案涉借款系用于銀行過橋業(yè)務(wù)，進(jìn)而認(rèn)為其因資金用途違法無效。但過橋業(yè)務(wù)并不違法；且即便違法，也只有當(dāng)其違反的是法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)才影響合同效力。目前沒有法律、行政法規(guī)對(duì)此作出規(guī)定，鄭奎生的該項(xiàng)再審理由顯然不能成立。

鄭奎生還以《借款協(xié)議(補(bǔ)充)》照片為依據(jù)，主張其僅應(yīng)對(duì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但《借款協(xié)議(補(bǔ)充)》照片，僅系本案借款協(xié)議訂立過程中的一個(gè)片段，與原審最終認(rèn)定的事實(shí)不符，原審判決也并未認(rèn)定《借款協(xié)議(補(bǔ)充)》照片的證據(jù)效力，故對(duì)其該項(xiàng)主張，本院亦不予支持。

周軍律師提醒，即使借款人因犯罪無法還款，在借款合同和擔(dān)保合同都合法有效的情形下，擔(dān)保人仍需嚴(yán)格履行擔(dān)保義務(wù)，債權(quán)人可依合同約定要求起訴擔(dān)保人要求承擔(dān)保證責(zé)任。遇到相關(guān)問題，建議及時(shí)咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！