作者:吳單,廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
如需咨詢或轉(zhuǎn)載,請(qǐng)私信作者本人
01
《刑法》第287條之二,明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪,為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管等技術(shù)支持,或提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助,情節(jié)嚴(yán)重的,構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,處三年以下有期徒刑或拘役,并處或單處罰金。
可見(jiàn),幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪(下稱“幫信罪”)的客觀行為表現(xiàn),主要有三類:
提供技術(shù)支持,或提供廣告推廣幫助,或提供支付結(jié)算幫助。
根據(jù)兩高《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條之(二),支付結(jié)算金額達(dá)到二十萬(wàn)元的,即可予以追究幫信罪的刑事責(zé)任。
那么,這里的“提供支付結(jié)算幫助”如何理解?
根據(jù)《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)(二)》第七條,支付結(jié)算類“幫助”行為有兩類:
一是收購(gòu)、出售、出租信用卡、銀行賬戶、非銀行支付賬戶、具有支付結(jié)算功能的互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)密碼、網(wǎng)絡(luò)支付接口、網(wǎng)上銀行數(shù)字證書;
二是收購(gòu)、出售、出租他人手機(jī)卡、流量卡、物聯(lián)網(wǎng)卡。
換言之,行為人收購(gòu)、出售、出租銀行卡、收款碼、網(wǎng)絡(luò)支付接口、網(wǎng)銀、U盾、手機(jī)卡,用于接收、轉(zhuǎn)移上游犯罪資金達(dá)20萬(wàn)元的,構(gòu)成幫信罪。
02
《刑法》第225條之(三),未經(jīng)國(guó)家主管部門批準(zhǔn),非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù),擾亂市場(chǎng)秩序,情節(jié)嚴(yán)重的,構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
根據(jù)兩高《關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一、三條,非法從事資金支付結(jié)算數(shù)額達(dá)500萬(wàn)元的,即可立案追訴;“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”的客觀行為表現(xiàn),主要有三類:
通過(guò)受理終端或網(wǎng)絡(luò)支付接口,以虛構(gòu)交易、虛開(kāi)價(jià)格、交易退款等非法方式向指定方支付貨幣資金;或非法為他人提供單位銀行賬戶套現(xiàn)、單位賬戶轉(zhuǎn)個(gè)人賬戶;或非法為他人提供支票套現(xiàn)服務(wù)。
實(shí)務(wù)中,非法經(jīng)營(yíng)罪中的較常見(jiàn)的“支付結(jié)算”情形,即利用POS機(jī)或第三方支付接口,以虛假交易、交易退款等方式向指定銀行賬戶、第三方支付賬戶轉(zhuǎn)移資金。
對(duì)比來(lái)看,幫信罪中的“支付結(jié)算”,也包括利用銀行賬戶(銀行卡)、第三方支付賬戶(收款碼)、網(wǎng)絡(luò)支付接口(第三方或聚合支付)從事接收、轉(zhuǎn)移資金的情形。
那么,二者之間到底有什么區(qū)別?
03
先來(lái)看兩個(gè)案例:
案例一(2021渝02刑終238號(hào)一案),
M某找人定制了某第四方支付平臺(tái)J平臺(tái),后與S某共謀為網(wǎng)賭等業(yè)務(wù)進(jìn)行支付結(jié)算。
M某負(fù)責(zé)召集客服、技術(shù)人員維護(hù)后臺(tái)、收益分發(fā),S某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展“碼商”(代理)和“碼農(nóng)”(代理的下線)。
“碼商”和“碼農(nóng)”提供、收集微信、支付寶收款碼并綁定J平臺(tái),以接受賭客在網(wǎng)賭平臺(tái)的充值。當(dāng)賭客充值后,J平臺(tái)將確認(rèn)收款的信息推送給網(wǎng)賭平臺(tái),網(wǎng)賭平臺(tái)再給賭客“上分”。當(dāng)網(wǎng)賭平臺(tái)發(fā)起轉(zhuǎn)賬指令后,J平臺(tái)按約定從“碼商”“碼農(nóng)”的收款碼賬戶中扣除傭金,再將余額轉(zhuǎn)入網(wǎng)賭平臺(tái)指定的賬號(hào)。
經(jīng)查,M某和S某通過(guò)J平臺(tái)結(jié)算資金約6.8億元,按3%的比例抽成后非法獲利約2000萬(wàn)余元。
那么,M某與S某的行為,該如何定性?
法院認(rèn)為,根據(jù)《中國(guó)人民銀行支付結(jié)算辦法》,支付結(jié)算是指單位、個(gè)人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中使用票據(jù)、信用卡和匯兌、托收承付、委托收款等結(jié)算方式進(jìn)行貨幣給付、資金清算的行為。
本案中,M某和S某的J平臺(tái)通過(guò)“碼商”“碼農(nóng)”綁定的收款碼收取資金,再根據(jù)網(wǎng)賭平臺(tái)的指令將資金轉(zhuǎn)移至指定賬戶,實(shí)質(zhì)上起到了“貨幣給付、資金清算”的作用,應(yīng)認(rèn)定J平臺(tái)具有支付結(jié)算功能,屬于非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù),構(gòu)成支付結(jié)算型非法經(jīng)營(yíng)罪。
同時(shí),M某和S某明知他人可能從事網(wǎng)絡(luò)賭博活動(dòng),仍提供支付結(jié)算幫助的行為,也構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,想象競(jìng)合從一重以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。
案例二(2020滬0112刑初2223號(hào))
L某、Y某、E某三人通過(guò)“某多多”店鋪為賭博網(wǎng)站等違法平臺(tái)提供支付通道,開(kāi)展收款業(yè)務(wù),從中謀取非法利潤(rùn)。
三人從T某(另處)處購(gòu)買支付系統(tǒng),并自行命名為“宏盛通”商戶管理系統(tǒng)。在T某等人技術(shù)支持下,三名被告人通過(guò)該系統(tǒng)將違法平臺(tái)充值端口、“某多多”店鋪、物流空包網(wǎng)連接,通過(guò)調(diào)用“某多多”店鋪下單接口,生成虛擬訂單及支付二維碼的方式供賭客進(jìn)行充值,“某多多”店鋪收到充值后匹配虛擬的物流信息,完成發(fā)貨,店鋪實(shí)際控制人即碼商通過(guò)提現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬將資金回流至違法平臺(tái),以此完成資金結(jié)算,三名被告人根據(jù)資金流水按3%-3.6%的比例收取傭金。
為擴(kuò)大資金規(guī)模,三名被告人另招募被告人Q某等多名碼商,提供多家某多多店鋪及墊付資金。經(jīng)鑒定,該系統(tǒng)擁有1777個(gè)某多多店鋪,為32家商戶提供資金結(jié)算業(yè)務(wù);案發(fā)期間,該平臺(tái)資金支付結(jié)算金額累計(jì)為1.26億。被告人Q某明知店鋪無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng),資金來(lái)源可能違法的情況下,仍提供63個(gè)店鋪用于資金結(jié)算,結(jié)算金額達(dá)1000萬(wàn)余元。
L某、Y某、E某、Q某的行為,又該如何定性?
法院認(rèn)為,L某、Y某、E某三人為牟利,從他人處購(gòu)買“宏盛通”系統(tǒng)后招募、組織碼商進(jìn)行管理運(yùn)作,該系統(tǒng)將違法平臺(tái)充值端口、某多多店鋪、物流空包網(wǎng)連接,通過(guò)違法平臺(tái)的充值入口,跳轉(zhuǎn)生成的虛擬訂單接收資金,再由店鋪碼商通過(guò)提現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬將資金回流至違法平臺(tái),形成資金流轉(zhuǎn)閉環(huán)路徑,為賭博網(wǎng)站等非法商戶提供資金支付通道。
因此,L某、Y某、E某三人的上述行為,屬于非法從事資金支付結(jié)算,均構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
另,被告人Q某明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪,仍為其進(jìn)行資金結(jié)算,情節(jié)嚴(yán)重,其行為已構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。
04
可見(jiàn),幫信罪的“支付結(jié)算”與非法經(jīng)營(yíng)罪的“支付結(jié)算”,本質(zhì)區(qū)別在兩點(diǎn):
一,兩罪的客觀行為性質(zhì)不同。
幫信罪系將對(duì)上游違法犯罪活動(dòng)的幫助行為正犯化,明知他人可能在從事網(wǎng)賭等違法犯罪活動(dòng),仍收購(gòu)、出售、出租銀行賬戶、收款碼、網(wǎng)絡(luò)支付接口等,以幫助接收、轉(zhuǎn)移違法資金,使上游違法犯罪活動(dòng)難以被追查,其侵犯的是公共秩序法益。這一類支付結(jié)算的幫助行為,不一定具有經(jīng)營(yíng)性,但以上游犯罪及非法資金的存在為前提。
支付結(jié)算類非法經(jīng)營(yíng)罪,系無(wú)牌主體通過(guò)自行控制、形成的資金池,以實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)資金的貨幣清算和轉(zhuǎn)移,侵犯是國(guó)家金融支付行業(yè)專營(yíng)制度,其客觀行為具有經(jīng)營(yíng)性,其主觀具有非法營(yíng)利目的,而相關(guān)資金的來(lái)源是不特定的,即可以是非法網(wǎng)賭資金,也可以是合法的交易資金。
二,兩罪的支付結(jié)算行為范圍不同。
幫信罪的“支付結(jié)算”,一般限于收購(gòu)、出售、出租銀行賬戶、收款碼、手機(jī)卡等以接收、轉(zhuǎn)移上游犯罪資金的行為。這類行為的當(dāng)事人往往對(duì)上游資金沒(méi)有控制權(quán),僅僅是提供一個(gè)流經(jīng)通道,一般不會(huì)直接實(shí)施代為轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)等行為,否則就可能構(gòu)成更重的掩飾隱瞞犯罪所得罪。
對(duì)此,《關(guān)于“斷卡”行動(dòng)中有關(guān)法律適用問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》也明確指出,行為人出租、出售的信用卡被用于接收電信網(wǎng)絡(luò)詐騙資金,但行為人未實(shí)施代為轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)等行為,或者未實(shí)施為配合他人轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)而提供刷臉等驗(yàn)證服務(wù)的,不宜認(rèn)定為幫信罪的“支付結(jié)算”行為。
如陜西高院打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)犯罪典型案例之六,
被告人Y某開(kāi)發(fā)網(wǎng)絡(luò)收款轉(zhuǎn)賬軟件搭載在阿里云和亞馬遜服務(wù)器上,被告人Z某通過(guò)境外聊天軟件聯(lián)系Y某為境外賭博、游戲平臺(tái)提供收款轉(zhuǎn)賬服務(wù)(俗稱“跑分”),按收款轉(zhuǎn)賬總額(俗稱“跑分量”)收取并分配傭金。
Z某獲得“跑分”資源后,招募“卡商”、“碼商”,并發(fā)展被告人W某等人作為“代理”,逐級(jí)向下招募“卡商”、“碼商”,利用本人或他人的支付寶收款碼和銀行卡賬號(hào),通過(guò)Y某開(kāi)發(fā)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施“跑分”,并按比例給“卡商”、“碼商”、“代理”、“技術(shù)”分配提成,收款轉(zhuǎn)賬金額達(dá)一億余元。
法院認(rèn)為,被告人Y某開(kāi)發(fā)網(wǎng)絡(luò)收款轉(zhuǎn)賬軟件,為Z某等人實(shí)施的“跑分”提供技術(shù)支持,一年多時(shí)間“跑分”團(tuán)隊(duì)就完成了上億元資金的支付結(jié)算,嚴(yán)重破壞金融秩序,對(duì)Y某、Z某等10人均以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪論處。
本案中,Y某、Z某等人看似也建立了一個(gè)跑分平臺(tái),但實(shí)際只是一個(gè)收款轉(zhuǎn)賬軟件,但相關(guān)資金只是“過(guò)了一道手”,并沒(méi)有通過(guò)資金回流形成閉環(huán)的資金池,故不屬于對(duì)相關(guān)資金有絕對(duì)控制權(quán)的“貨幣支付、資金清算”行為,不構(gòu)成支付結(jié)算型非法經(jīng)營(yíng)罪。
相比之下,非法經(jīng)營(yíng)罪的“支付結(jié)算”,核心是基于對(duì)資金的控制權(quán)而在收款人、付款人之間提供的貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù),而這種貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)由于未經(jīng)國(guó)家主管部門的批準(zhǔn)而脫離了監(jiān)管、審查,造成了對(duì)金融管理秩序的危害。
也就是說(shuō),幫信罪的“支付結(jié)算”的范圍更廣、門檻更低,但凡跟涉案資金接觸就有可能構(gòu)成該罪,而非法經(jīng)營(yíng)罪的“支付結(jié)算”本質(zhì)在于對(duì)資金流入和流出的絕對(duì)控制權(quán)。
如(2022)滬0112刑初881號(hào)一案,
被告人G某招募雇傭陳某、王某、張某1、藍(lán)某等人(均已判刑),從他人處購(gòu)買使用微米富系統(tǒng)并取名為“payways”,通過(guò)將違法平臺(tái)充值入口連接至“某多多”等第三方電商平臺(tái)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立的虛假店鋪,以生成虛擬訂單及支付二維碼的方式供賭客進(jìn)行充值,隨后匹配虛假物流發(fā)貨信息,再由虛假店鋪控制人以提現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬等方式將資金回流至違法平臺(tái),完成資金結(jié)算。被告人G某等人從中抽取資金流水的02.%~0.6%作為“好處費(fèi)”,共涉及資金支付結(jié)算金額為1.45億元。
法院認(rèn)為,關(guān)于本案的定性,被告人G某等人在并未取得支付業(yè)務(wù)許可的情況下,仍借助涉案系統(tǒng),通過(guò)網(wǎng)絡(luò)支付接口生成虛假訂單進(jìn)行虛假交易,為境外違法平臺(tái)提供資金走賬和支付結(jié)算業(yè)務(wù)。該行為的實(shí)質(zhì)并非僅僅整合資金支付渠道,而屬于通過(guò)虛構(gòu)交易,使資金流轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移脫離監(jiān)管,并為上游違法活動(dòng)提供幫助。
因此,被告人G某的行為同時(shí)觸犯非法經(jīng)營(yíng)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,應(yīng)當(dāng)擇一重罪即以非法經(jīng)營(yíng)罪處罰。
05
實(shí)務(wù)中,涉支付結(jié)算行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的,往往也同時(shí)構(gòu)成幫信罪,反之則不一定。
如(2020)豫1622刑初398號(hào)一案,
被告人L某、C某、W某明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施違法犯罪,通過(guò)為賭博平臺(tái)周轉(zhuǎn)資金等業(yè)務(wù)從中獲利。具體運(yùn)作模式是:被告人W某、C某伙同王某(不起訴)、張某1(不起訴)、武某(不起訴)、丁某1(不起訴)等人在第三方支付“某多多”網(wǎng)站上注冊(cè)成立多家店鋪,并關(guān)聯(lián)銀行卡,被告人W某通過(guò)被告人L某提供的賭博平臺(tái)不固定賬戶向賭博平臺(tái)繳納一定數(shù)額的“押金”,賭博平臺(tái)再安排人以在“某多多”店鋪上購(gòu)買商品的名義進(jìn)行虛假交易,將賭博資金匯入網(wǎng)店,賭博平臺(tái)根據(jù)每個(gè)網(wǎng)店所收到的資金數(shù)額與被告人L某結(jié)算傭金,L某從中提成后將傭金轉(zhuǎn)給W某、C某,W某、C某從中提成后再將傭金分發(fā)給下級(jí)。
法院認(rèn)為,被告人L某、C某、W某明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施賭博犯罪,為獲取非法利益,開(kāi)設(shè)網(wǎng)店進(jìn)行虛假交易為其提供支付結(jié)算幫助,其中被告人L某參與幫助結(jié)算金額3599萬(wàn)余元,被告人C某參與幫助結(jié)算金額3435萬(wàn)余元,被告人W某參與幫助結(jié)算金額2133萬(wàn)余元,情節(jié)嚴(yán)重,其行為均已構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯非法經(jīng)營(yíng)罪,指控罪名不當(dāng),本院不予采納。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.