六年前，天津市寶坻區(qū)曾經(jīng)有一個(gè)被宣傳的沸沸揚(yáng)揚(yáng)的聲稱聚集國(guó)際華僑的津橋小鎮(zhèn)房地產(chǎn)項(xiàng)目，該小鎮(zhèn)的開發(fā)商不僅借靠近高鐵寶坻站大肆宣傳，而且還宣傳小鎮(zhèn)內(nèi)將建有兩個(gè)幼兒園、小學(xué)、初中和高中，顯然是一個(gè)高檔的學(xué)區(qū)房小鎮(zhèn)，但已多年過去，卻未見有一所幼兒園和學(xué)校。

對(duì)此，盛建鵬曾向?qū)氎鎱^(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴該小區(qū)開發(fā)商的虛假宣傳，但卻被該局認(rèn)定不構(gòu)成虛假宣傳，他又向?qū)氎鎱^(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，卻被不予受理，法院對(duì)其的起訴也未予立案。無奈向最高法申請(qǐng)?jiān)賹?，但最高法的裁判也以不符合起訴條件為由駁回了其的再審申請(qǐng)。

明明是虛假宣傳，且已嚴(yán)重影響了孩子的教育，還要什么實(shí)際影響，最高法為什么不示明怎樣才符合起訴條件？怎樣才能立案解決？怎樣才能使虛假宣傳者受到追究？怎能才能挽回孩子們已逝去的學(xué)業(yè)？

《最高法關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定：“如果出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響，那么這些說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)為合同內(nèi)容”。

接到最高法張志剛的這份駁回再審申請(qǐng)裁定書，盛建鵬氣憤的說，如果從2019年9月入住到現(xiàn)在，已經(jīng)有六年的時(shí)間過去了，這也就是說孩子的幼兒園年齡早已過去，那么這個(gè)損失該怎么計(jì)算？對(duì)于這種種不法行為，對(duì)于我們所受的欺騙和損失難道就沒有人管了嗎？