來源：市場資訊

　　來源：直面新媒體

　　2024年春夏之交，山西臨汾的一場醫(yī)保詐騙調(diào)查，意外牽扯出更復(fù)雜的“案中案”。

　　這起案件由《中國新聞周刊》率先披露：當(dāng)臨汾仁和中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院院長阮燦雄因涉嫌醫(yī)保詐騙被警方刑事拘留后，一場由退休干部、司法官員、醫(yī)院下屬參與的“撈人”行動悄然展開，最終以“參與者”身陷囹圄的荒誕結(jié)局收場。

　　這場橫跨數(shù)月的博弈中，“幫忙”與“詐騙”的界限變得模糊，司法程序的細節(jié)與多方證詞的沖突，讓案件始終籠罩在爭議的迷霧中。

　　一、院長被查后的“突圍”

　　2024年5月，襄汾縣公安局對仁和醫(yī)院展開醫(yī)保專項調(diào)查，院長阮某雄因涉嫌詐騙醫(yī)?；鸨恍淌戮辛?。嗅覺敏銳的阮某雄迅速逃離山西，藏身北京

　　隨后，一場圍繞他的“營救”行動隨即啟動。

　　作為阮某雄的心腹，醫(yī)院主任兼院長助理趙振源成為關(guān)鍵執(zhí)行者。

　　據(jù)庭審信息顯示，阮某雄在京期間多次通過電話、微信指令趙振源，要求其盡快聯(lián)系“有能力”的人協(xié)調(diào)關(guān)系，爭取從輕處理。

　　經(jīng)人輾轉(zhuǎn)介紹，趙振源結(jié)識了臨汾市人民檢察院退休干部田東紅。在當(dāng)?shù)毓賵雠c民間的評價中，田東紅以“熱心腸”“講義氣”著稱，尤其擅長處理復(fù)雜的人際關(guān)系。

　　初見時，趙振源向田東紅透露的案情頗為“克制”：仁和醫(yī)院僅因30萬元醫(yī)保違規(guī)操作被查，希望通過協(xié)調(diào)避免事態(tài)擴大。

　　這一表述后來被田東紅的辯護人視為關(guān)鍵伏筆——阮家被指從一開始就隱瞞了案件的真實嚴重性。

　　田某紅當(dāng)場應(yīng)允幫忙，隨即聯(lián)系了一位自稱“北京某部門領(lǐng)導(dǎo)”的楊某。據(jù)其微信聊天記錄顯示，田東紅與楊某多次溝通，對方不僅回復(fù)積極，還將赴晉行程發(fā)給田東紅，這讓后者堅信“關(guān)系已經(jīng)搭通”。

　　6月中旬，事態(tài)升級：阮某雄的妻子林某被警方上網(wǎng)追逃。焦慮的阮某雄指令趙振源加碼運作，要求田東紅直接對接襄汾縣公檢法系統(tǒng)。田東紅迅速調(diào)整策略，找到了一個關(guān)鍵人物——襄汾縣人民檢察院檢A領(lǐng)導(dǎo)。通過該領(lǐng)導(dǎo)的牽線，田東紅又與襄汾縣某政法部門B領(lǐng)導(dǎo)建立了聯(lián)系。

　　庭審披露的微信記錄顯示，在6月中旬至7月初的一個月內(nèi)，田東紅與檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)系“幾乎每日不斷”，涉及案件進展的討論頻繁且具體，期間還多次共同赴宴，而飯局的費用多由趙振源支付，部分由田東紅墊付。

　　二、案情反轉(zhuǎn)與信任崩塌

　　在田東紅的勸說下，阮某雄一度同意投案自首，條件是爭取取保候?qū)?。田東紅將這一訴求轉(zhuǎn)告檢察機關(guān)A領(lǐng)導(dǎo)，后者又與政法機關(guān)B領(lǐng)導(dǎo)溝通。

　　6月15日，田東紅與趙振源陪同民警赴京，將阮某雄帶回襄汾縣公安局。但出乎意料的是，阮某雄到案后全盤否認醫(yī)保違規(guī)事實，警方隨即變更強制措施，將其刑事拘留改為指定居所監(jiān)視居住，其妻林某則被取保候?qū)彙?/p>

　　這一結(jié)果起初讓阮某雄的父親阮某枝頗為滿意，他要求田東紅“乘勝追擊”，繼續(xù)協(xié)調(diào)。

　　但此時的田東紅已從領(lǐng)導(dǎo)處得知了一個驚人消息：仁和醫(yī)院的涉案金額根本不是此前所說的30萬元違規(guī)，而是涉嫌騙取醫(yī)?；饠?shù)百萬元，且案件已由臨汾市紀委監(jiān)委督辦。

　　真相的沖擊讓田東紅陷入被動。據(jù)其辯護律師當(dāng)庭陳述，田東紅曾憤怒地向趙振源表示“阮家沒說實話”，并提出退還此前收受的“活動經(jīng)費”。但趙振源勸阻了他，理由是“怕得罪阮燦雄”，建議“先等等看，別激化矛盾”。

　　隨著案件層級上升至市紀委監(jiān)委，阮家要求田東紅進一步拓展關(guān)系網(wǎng)。田東紅轉(zhuǎn)而聯(lián)系臨汾市發(fā)改委退休干部某某澤，希望其牽線紀委系統(tǒng)。但某某澤以“酬金不足”為由暫緩行動，這讓本就緊張的協(xié)調(diào)工作更添阻礙。

　　三、從“求助者”到“舉報者”

　　2024年7月20日（農(nóng)歷六月十五），阮某雄被批準逮捕。按當(dāng)?shù)亓?xí)俗，阮某枝認為此日“不吉”，堅決要求田東紅設(shè)法推遲兩三天再將阮某雄送看守所。

　　見面時，阮某枝當(dāng)場交付30萬元現(xiàn)金，明確要求用于協(xié)調(diào)紀委關(guān)系。田東紅當(dāng)天便從中拿出25萬元交給某某澤，仍遭后者以“錢少”為由擱置。

　　三天后的7月23日，局勢發(fā)生戲劇性反轉(zhuǎn)：阮某枝突然向臨汾市紀委監(jiān)委舉報田東紅、趙振源“借機斂財”。

　　次日清晨，阮某枝以“商量后續(xù)協(xié)調(diào)事宜”為由，將田、趙二人約至臨汾市養(yǎng)老協(xié)會，兩人剛進門便被早已等候的辦案機關(guān)的人員帶走。當(dāng)天，經(jīng)臨汾市紀委監(jiān)委批準，田東紅被安澤縣紀委監(jiān)委立案調(diào)查并采取留置措施，一個月后案件移交公安機關(guān)。

　　對于阮家的反目，庭審中出現(xiàn)了兩種推測：一種認為阮家因“無罪釋放”“推遲送押”等訴求未達而心生不滿；另一種則指向更復(fù)雜的動機——有旁聽人員透露，阮家可能想通過舉報“拿捏”曾參與協(xié)調(diào)的司法官員，以此作為后續(xù)博弈的籌碼。

　　需要指出的是，上述兩個說法的真實性尚無法被證實。

　　四、法庭交鋒：

　　案件的兩次庭審成為爭議焦點。

　　第一次庭審后，安澤縣法院向檢察院發(fā)出補充偵查建議，明確指出起訴證據(jù)存在缺陷：田東紅的辯護人提交了其與權(quán)A領(lǐng)導(dǎo)、B領(lǐng)導(dǎo)、楊某、某某澤等人的電話及微信記錄，“證明其確實在為請托事項運作”；

　　同時，起訴書及相關(guān)證據(jù)顯示，田東紅曾向趙振源提議“給相關(guān)人員的錢沒送出去，不行就退了”。法院據(jù)此認為，“指控二被告人以非法占有為目的騙取錢款的證據(jù)不足”。

　　但檢察院僅補充提交了田東紅與趙振源的兩份簡單筆錄，法院認為“無新的實質(zhì)性內(nèi)容”。即便如此，田東紅最終仍被認定有罪。這一判決引發(fā)質(zhì)疑，其核心爭議點集中在兩點：

　　其一，田東紅是否具有非法占有目的？辯護方指出，田某紅收受的款項分文未動，且協(xié)調(diào)期間的吃喝費用多由自己墊付，微信記錄中更有“不行就退錢”的明確表述，甚至有“相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)”告知其“錢先放你那，等案子結(jié)束再取”。此外，直至被帶走前，阮家從未要求退錢，反而持續(xù)催促辦事，可見雙方仍處于“委托協(xié)調(diào)”狀態(tài)。

　　其二，田東紅是否虛構(gòu)事實？辯護方強調(diào)，田東紅自始至終未隱瞞身份，其聯(lián)系的A領(lǐng)導(dǎo)、B領(lǐng)導(dǎo)等均為真實官員，協(xié)調(diào)過程與結(jié)果也及時向阮家通報，不存在虛構(gòu)關(guān)系或進展的行為。

　　五、 爭議背后

　　臨汾這起“案中案”的特殊性，在于它撕開了基層權(quán)力運作的灰色角落。

　　正如法律界人士所言，本案的關(guān)鍵不在于“是否幫忙”，而在于“這種幫忙是否合法”。在中國的司法框架下，任何試圖通過非正當(dāng)途徑影響案件辦理的行為，本身就涉嫌違法。但田東紅案的復(fù)雜性在于，其行為從形式上看更像是“低效的協(xié)調(diào)”而非“蓄意的詐騙”，證據(jù)鏈的模糊性讓罪與非罪的界定變得異常困難。

　　案件的最終走向，不僅關(guān)乎田東紅、趙振源的個人命運，更折射出基層司法生態(tài)中程序正義與權(quán)力干預(yù)的持續(xù)博弈。當(dāng)“幫忙”與“詐騙”的界限因權(quán)力介入而變得模糊，如何堅守法律的剛性尺度，或許是這起案件留給社會的深層思考。