【聞銘】

隨著輿論持續(xù)發(fā)酵，沸沸揚揚的廣西防城港市奔馳女司機亮證逼迫讓路”事件（下稱“亮證姐”事件）通報，于8月3日姍姍來遲。市委市政府調(diào)查組通報了“亮證姐”事件的調(diào)查結(jié)果，稱奔馳車女司機侯某非公職人員，爭執(zhí)中拿的行政執(zhí)法證屬于消防士丈夫黎某；她和當(dāng)事另一方“平頭哥”李先生，為未出五服的鄰村表親。市消防救援支隊，已對黎某立案調(diào)查。市公安局邊境管理支隊，嚴肅批評教育與李先生溝通不規(guī)范的民警輔。市公安局，嚴肅批評掛掉記者采訪電話的宣傳科科長和輔警蘇某某，并責(zé)令作出書面檢查。

目前，防城港市通報與媒體界都披露“亮證姐”事件發(fā)生于7月22日，地點在廣西防城港市江山鎮(zhèn)的村道。已確證的事實，包括：奔馳車女司機亮出執(zhí)法證、她的父親當(dāng)場說出“平頭哥”李先生的姓氏和住址。7月31日晚，民警上門要求“平頭哥“刪帖、道歉。官方調(diào)查黎某，已經(jīng)啟動。

雖然防城港市官方通報已出，但存在多處不合情理的矛盾漏洞，并不能對發(fā)酵的輿情一錘定音。于是，筆者免不了對通報進行商榷一番，拋磚引玉。

之前，據(jù)媒體報道，“平頭哥”李先生稱防城港副市長兼公安局長解釋“亮證姐”所持證件是假的。于是，筆者感到這么一樁小事，竟然驚動市公安局長出面，“亮證姐“的面子夠大。他如此說明，貌似意圖平息公眾質(zhì)疑，卻能確定“亮證姐“涉嫌偽造證件罪與招搖撞騙罪。

可是，到8月3日，防城港市通報明確“亮證姐”的證件是消防員丈夫的，她用于“嚇唬對方” 。盡管市公安局長的解釋反轉(zhuǎn)，“亮證姐“觸犯法律跑不了，無論執(zhí)法證真?zhèn)?。倘若使用假的?zhí)法證，她涉嫌構(gòu)成招搖撞騙罪與偽造證件罪，但情節(jié)輕微。她使用消防員老公的執(zhí)法證，屬于冒充公職人員行為，違反了治安管理規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)處罰。

即使官方通報“亮證姐”的動機只是嚇唬，也不能抵消她的行為違法。但讓人意外的是，防城港市官方通報未公布她是否受罰。

另外，官方通報“亮證姐”開的是二手奔馳車，然而亮證姐曾經(jīng)發(fā)朋友圈喜提新車。從而，奔馳車實情劈頭蓋臉打了通報的臉。耳光響亮，啪啪啪。

通報寫明，同車的“亮證姐“之父侯某海和“平頭哥”李先生的父母是相距800米的鄰村未出五服的表親?，F(xiàn)場交涉時，他“認出”李先生的姓氏與住址。而李先生稱自己常年在外，與對方互不相識。

可是，李先生上傳網(wǎng)絡(luò)的現(xiàn)場視頻顯示，“亮證姐”把手機遞給父親，他看后報對方的姓名與住址。這個細節(jié)，表明侯某海并不是自己認出“平頭哥”。據(jù)此，官方通報并不準確。官方通報稱公安機關(guān)調(diào)查核實侯某父女均無“警務(wù)通”和其他政法部門所用的查詢公民信息工具，不存在現(xiàn)場查詢公民個人信息行為。反之，侯某海接過并看了女兒的手機，怎么就準確無誤地說出“平頭哥”的名字與住址呢？因此，通報仍存在合理質(zhì)疑的空間。

此外，姑且把通報當(dāng)真，“亮證姐”一方認識“平頭哥”，按常情應(yīng)當(dāng)是好言相商叫對方讓路，而不是威脅式報人家的姓氏與住址。忒怪誕！

筆者注意到，李先生8月3日接受澎湃新聞采訪，認可官方通報中“雙方系未出五服的鄰村表親”說法，卻補充道：“我沒去過他們家，我們家也不認識（他們），可能他們家認識我?！睂Υ耍莱歉凼泄俜酵▓笮枰M一步合理解釋這個疑點。

相關(guān)警方對雙方報警的相應(yīng)厚此薄彼，令人詬病。7月24日，“平頭哥“李先生報警稱遭奔馳女司機侯某亮證威嚇，警方認定為普通糾紛建議協(xié)商處理。顯然，警方不作為。7月31日晚“亮證姐”報警后，警方迅速出警并上門交涉。當(dāng)事雙方報警都是對私人身份信息爭議的投訴，公安機關(guān)處理的尺度迥異，不符常情。所以，有關(guān)民警依法應(yīng)當(dāng)被追責(zé)。

再有，通報聲稱“亮證姐”一方報警的理由是套牌風(fēng)險，可實際上，江山邊境派出所陪侯某一方報警人上門，辦的卻是“刪帖、道歉”訴求。此一處警行徑顯然從技術(shù)類偵查范疇變向民事糾葛調(diào)解，客觀上偏袒“亮證姐”一方，涉嫌濫用職權(quán)。但是，官方通報江山邊境派出所民輔警出警中全程開啟執(zhí)法記錄儀錄音錄像，未發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)和程序失當(dāng)行為。親，你服不服？反正我服了。

總之 ，防城港市官方通報，表面上顯示有關(guān)民警處警程序完整，但邏輯并非無懈可擊；合規(guī)說明顯得流程順暢，但并不代表沒越界。關(guān)鍵，在于通報暴露出漏洞多多的矛盾，沒有自洽。

8月3日澎湃新聞報道，“平頭哥”李先生表示，“女司機向我道歉，我也接受了?！边@起事件已告一段落?；厮菡麄€事件，他坦言，壓力最大的時刻是遭連夜上門刪帖當(dāng)晚和次日 —— 當(dāng)時，女司機與派出所民警一同連夜上門，要求他刪除相關(guān)視頻并道歉，還稱其行為違反了《治安管理處罰法》。李先生認為侯某的行為已涉嫌違法，希望相關(guān)部門能依法依規(guī)進行處理。

同樣，筆者追問官方通報紕漏的著眼點，不止關(guān)注個人是否被恐嚇，而且包括公私身份混用、出警角色混淆與個人信息邊界模糊等問題。一旦混淆，人人自危。

鑒于防城港市通報“亮證姐”事件的紕漏多多，筆者建議上級行政機構(gòu)提級調(diào)查。愿上級官方在后續(xù)回應(yīng)中，將真相查個清清楚楚，給公眾一個明明白白的交代，進而為公眾劃清私人與公權(quán)的邊界。

“雄韜視線”聯(lián)系方式：

houger155@sohu.com