摘要：學(xué)界關(guān)于鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的研究已經(jīng)形成了豐富的積累，但是需要進(jìn)一步全面梳理并厘清相關(guān)的核心議題和分析框架，揭示治理轉(zhuǎn)型的機(jī)制與邏輯，形成能有效解釋中國社會(huì)的理論、中國治理的理論。鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的系統(tǒng)性研究框架包括治理轉(zhuǎn)型的結(jié)構(gòu)性背景、治理形態(tài)的演變機(jī)制、治理邏輯的轉(zhuǎn)換、治理現(xiàn)代化的根本方位與核心議題、治理現(xiàn)代化的基本路徑五個(gè)方面。鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型研究的深化，需要加強(qiáng)對國家治理現(xiàn)代化總體方位目標(biāo)與鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的關(guān)系、績效型強(qiáng)激勵(lì)行政體制中基層政府組織的運(yùn)行邏輯、鄉(xiāng)村社會(huì)變遷所形塑的“過渡型社會(huì)”的基本特征這三個(gè)方面的深刻理解。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型；“過渡型社會(huì)”；績效型強(qiáng)激勵(lì)體制；國家治理現(xiàn)代化

鄉(xiāng)村治理是國家治理現(xiàn)代化的基石，當(dāng)下中國鄉(xiāng)村治理的問題意識不僅僅是“多元主體治理”，更是“治國理政在鄉(xiāng)村”——鄉(xiāng)村治理是整個(gè)國家發(fā)展與社會(huì)治理的重要組成部分，鄉(xiāng)村治理的實(shí)踐是國家意志和鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)交匯的產(chǎn)物。在國家治理現(xiàn)代化全面推進(jìn)和鄉(xiāng)村社會(huì)深刻變遷的背景下，鄉(xiāng)村治理的形態(tài)、機(jī)制與邏輯正在發(fā)生深刻的轉(zhuǎn)型。鄉(xiāng)村治理如何能更好地匹配于變遷中的鄉(xiāng)村社會(huì)，更好地匹配于國家治理現(xiàn)代化的大目標(biāo)？鄉(xiāng)村治理從簡約治理轉(zhuǎn)向科層化治理，既呈現(xiàn)科層化的特征，又具有簡約治理的內(nèi)在要求和些許特征，對這一治理邏輯轉(zhuǎn)型需要準(zhǔn)確理解與研判。我們不能因?yàn)榭吹洁l(xiāng)村治理目前存在困境，就認(rèn)為應(yīng)該回歸簡約治理或進(jìn)一步推進(jìn)科層治理。我們需要通過對鄉(xiāng)村治理體系運(yùn)轉(zhuǎn)的過程、機(jī)制與效果的研究，探究國家治理現(xiàn)代化和鄉(xiāng)村社會(huì)變遷對鄉(xiāng)村治理邏輯轉(zhuǎn)型的作用機(jī)制；正確理解鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的根本方位與實(shí)現(xiàn)路徑，鄉(xiāng)村治理如何既能整合于國家治理現(xiàn)代化的戰(zhàn)略目標(biāo)中，又嵌入、匹配于變遷中的鄉(xiāng)村社會(huì)，如何既有能力又有效率地推動(dòng)鄉(xiāng)村振興的實(shí)現(xiàn)。鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型研究的深化勢在必行，而這樣的深化離不開對國家治理現(xiàn)代化總體方位目標(biāo)與鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的關(guān)系、績效型強(qiáng)激勵(lì)行政體制中基層政府組織的運(yùn)行邏輯、鄉(xiāng)村社會(huì)變遷所形塑的“過渡型社會(huì)”的基本特征這三個(gè)方面的深刻理解。

一、鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的研究述評

國內(nèi)學(xué)界關(guān)于當(dāng)下鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的研究主要集中在社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、公共管理等學(xué)科領(lǐng)域。相關(guān)研究主要聚焦在兩個(gè)方面：一是對鄉(xiāng)村治理的形態(tài)、面臨的問題、變遷機(jī)制的研究，二是對鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的方位判斷與實(shí)現(xiàn)路徑的探討。

（一）鄉(xiāng)村治理的形態(tài)、變遷機(jī)制及困境研究

對于當(dāng)前鄉(xiāng)村治理的形態(tài)，學(xué)者們形成了較為一致的判斷，認(rèn)為其正在從簡約治理走向科層化治理。其具體表現(xiàn)為以下幾方面：一是村干部職業(yè)化與行政化。村干部從“半正式”角色轉(zhuǎn)變?yōu)轭愃乒珓?wù)員的職業(yè)化群體，須接受績效考核、坐班制等科層化管理，其工作重心從“人格化互動(dòng)”轉(zhuǎn)向“文牘化任務(wù)”。二是治理規(guī)則的程序化。國家通過項(xiàng)目制、標(biāo)準(zhǔn)化流程和數(shù)字化監(jiān)督，強(qiáng)化對村級事務(wù)的管控，傳統(tǒng)依賴地方性知識的彈性治理被剛性制度取代。三是公共服務(wù)的科層化供給。大量公共品通過自上而下的項(xiàng)目制輸入，村級組織需按科層規(guī)范承接，治理過程日益依賴技術(shù)理性而非社會(huì)關(guān)系。

關(guān)于從簡約治理走向科層化治理的變遷機(jī)制，學(xué)界主要從以下幾方面展開了討論：一是國家資源輸入與職能擴(kuò)張。國家從資源“汲取者”轉(zhuǎn)向“供給者”，通過財(cái)政轉(zhuǎn)移支付和公共服務(wù)下鄉(xiāng)重塑鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)。二是技術(shù)治理的剛性約束。數(shù)字技術(shù)的嵌入雖提升了治理效率，但也導(dǎo)致治理過程“去人格化”，基層干部疲于應(yīng)付數(shù)據(jù)填報(bào)和線上考核。三是鄉(xiāng)村內(nèi)生治理能力衰退。城市化加速導(dǎo)致鄉(xiāng)村人口流失、共同體紐帶斷裂，傳統(tǒng)權(quán)威的消解使基層難以自主應(yīng)對復(fù)雜事務(wù)，轉(zhuǎn)而依賴科層體系的“兜底”功能。四是政治壓力傳導(dǎo)。全面從嚴(yán)治黨向基層延伸，村干部被納入更嚴(yán)格的紀(jì)律監(jiān)督體系，其行為邏輯從“服務(wù)村莊”轉(zhuǎn)向“規(guī)避問責(zé)”，形成“避責(zé)型執(zhí)行”。

學(xué)界敏銳地指出科層化治理與鄉(xiāng)村社會(huì)的結(jié)構(gòu)性張力衍生出以下問題：一是形式主義泛濫。科層制強(qiáng)調(diào)的程序合規(guī)，無法匹配具有瑣碎性、情境性特征的鄉(xiāng)村事務(wù)，例如為應(yīng)對檢查而制作的臺賬與實(shí)際治理效果脫節(jié)。二是治理負(fù)荷過載。科層化要求村級組織承擔(dān)大量行政任務(wù)，但治理資源并未同步增長。村級組織異化為“鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政工具”，其合法性基礎(chǔ)從村民認(rèn)同轉(zhuǎn)向上級考核，加劇干群疏離。對這些問題的解釋可歸納為三類理論視角：一是國家建設(shè)擠壓論。國家通過運(yùn)動(dòng)式治理和項(xiàng)目制將鄉(xiāng)村納入科層化軌道，但過度依賴行政動(dòng)員擠壓了社會(huì)自主空間。二是政策執(zhí)行偏差論。基層政府為應(yīng)對多重壓力，采取“策略主義”或“分利秩序”，導(dǎo)致政策目標(biāo)異化。三是治理主體缺位論。非正式治理主體因權(quán)責(zé)不清、激勵(lì)不足而“逃離”治理場域，導(dǎo)致簡約治理失靈。

（二）鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的方位判斷與實(shí)現(xiàn)路徑研究

相較于前一個(gè)議題，學(xué)界對本議題的研究相對較為薄弱，對實(shí)現(xiàn)路徑的判斷爭議較大。

關(guān)于鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的方位，學(xué)界普遍認(rèn)為其蘊(yùn)含著國家對基層社會(huì)治理的現(xiàn)代化、基層社會(huì)自我治理的現(xiàn)代化、通過國家與社會(huì)良性互動(dòng)建構(gòu)共建共治共享的治理格局。國家對基層社會(huì)治理的現(xiàn)代化通過制度供給、資源下沉和技術(shù)賦能重構(gòu)基層治理體系。2024年中央一號文件提出“提升鄉(xiāng)村治理水平”，強(qiáng)調(diào)黨組織領(lǐng)導(dǎo)下的“三治融合”機(jī)制，通過法治規(guī)范、德治引導(dǎo)與自治參與形成治理合力。黃宗智指出，傳統(tǒng)“第三領(lǐng)域”治理模式已轉(zhuǎn)向黨民協(xié)同的現(xiàn)代治理框架，國家通過科層化監(jiān)督與資源輸入強(qiáng)化治理能力。同時(shí)，基層社會(huì)自我治理的現(xiàn)代化強(qiáng)調(diào)農(nóng)民主體性與內(nèi)生秩序的重構(gòu)。徐勇的“三波段理論”揭示村民自治從“自然村自生自治”到“建制村民主自治”的轉(zhuǎn)型，主張?jiān)谧匀淮逡韵绿剿鳌皟?nèi)生外動(dòng)”的自治形式。王亞華等認(rèn)為，自治需回應(yīng)利益結(jié)構(gòu)分化，通過村民議事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等平臺激發(fā)參與活力。關(guān)于共建共治共享治理格局的建構(gòu)，該維度強(qiáng)調(diào)國家與社會(huì)邊界的動(dòng)態(tài)調(diào)適。郁建興等提出了“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同”的多元共治框架。杜鵬指出，利益密集地區(qū)需通過“規(guī)則之治”與群眾路線結(jié)合實(shí)現(xiàn)制度創(chuàng)新。楊華進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，城鄉(xiāng)融合需以縣域?yàn)閱卧y(tǒng)籌資源流動(dòng)，避免治理碎片化。

學(xué)界對鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化路徑的爭論可歸納為“簡約治理回歸論”“科層治理推進(jìn)論”“調(diào)和論”三條路徑。一是回歸簡約治理，即傳統(tǒng)智慧的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。歐陽靜提出“技術(shù)型簡約治理”，主張?jiān)诳茖涌蚣苤斜Ａ魪椥钥臻g，如以“包村制”“工作組”等非正式機(jī)制應(yīng)對復(fù)雜事務(wù)，其核心在于降低治理成本，避免形式主義對治理效能的侵蝕。二是推進(jìn)科層治理，即制度理性與技術(shù)賦能。杜鵬提出通過權(quán)力清單、數(shù)字化監(jiān)督實(shí)現(xiàn)規(guī)范化治理。劉偉等提出通過技術(shù)下沉（如“數(shù)字鄉(xiāng)村”平臺）優(yōu)化治理流程，但需警惕“技術(shù)異化”導(dǎo)致治理懸浮。陳柏峰強(qiáng)調(diào)，法治化是科層治理的基礎(chǔ)，需完善村規(guī)民約與法律銜接機(jī)制。三是調(diào)和論，即彈性治理與制度創(chuàng)新的融合。該路徑主張打破二元對立，探索動(dòng)態(tài)平衡。徐勇建議，在自然村層面激活傳統(tǒng)自治資源，同時(shí)引入現(xiàn)代協(xié)商民主。沈遷認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分治理事務(wù)屬性，常規(guī)事務(wù)（如戶籍管理）適用科層規(guī)則，情境性事務(wù)（如糾紛調(diào)解）保留非正式治理。

（三）鄉(xiāng)村治理研究之述評

學(xué)界關(guān)于鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的研究，形成了比較系統(tǒng)的積累，對轉(zhuǎn)型的基本特征、面臨的結(jié)構(gòu)性背景、面臨的困境及成因的分析達(dá)成了諸多基本共識，這些都構(gòu)成了今后研究的基礎(chǔ)。但是，對于結(jié)構(gòu)性背景影響治理轉(zhuǎn)型的機(jī)制分析尚不夠充分，雖有片面的深刻，卻不夠全面。當(dāng)前研究雖已識別出城鄉(xiāng)融合、國家資源輸入、城鎮(zhèn)化等結(jié)構(gòu)性背景對鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的驅(qū)動(dòng)作用，但對這些要素的交互作用機(jī)制仍缺乏系統(tǒng)性分析。例如，對于國家資源輸入與社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的割裂解讀，既有研究多單向強(qiáng)調(diào)國家財(cái)政能力提升（如取消農(nóng)業(yè)稅后資源下鄉(xiāng)）對村干部職業(yè)化的推動(dòng)，卻忽視了城鎮(zhèn)化導(dǎo)致的“原子化”社會(huì)對治理彈性的反向需求。關(guān)于技術(shù)治理與制度變遷脫嵌的分析，一些研究雖揭示了數(shù)字化技術(shù)對治理流程的重塑，但未將其置于國家民事職能擴(kuò)張的歷史脈絡(luò)中考察。對于城鄉(xiāng)要素流動(dòng)的多維影響缺位的研究，多聚焦人口外流對治理主體缺失的影響，卻未能同時(shí)關(guān)注資本下鄉(xiāng)、土地流轉(zhuǎn)等要素如何重構(gòu)村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)。這些缺陷折射出機(jī)制分析的單向度、碎片化，既有研究或從國家權(quán)力擴(kuò)張視角強(qiáng)調(diào)科層化治理的必然性，或從社會(huì)基礎(chǔ)視角呼吁回歸簡約治理傳統(tǒng)，卻未能構(gòu)建“國家－社會(huì)－技術(shù)”三維動(dòng)態(tài)模型解釋治理形態(tài)的彈性調(diào)適過程。而對于鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)路徑的分析則明顯薄弱，尚未能基于鄉(xiāng)村治理的實(shí)踐凝練出核心議題與有效的分析框架。例如對許多有益的地方探索，如浙江楓橋經(jīng)驗(yàn)、廣東清遠(yuǎn)治理單元下沉等多停留于個(gè)案描述分析，缺乏類型學(xué)建構(gòu)。這種“實(shí)踐先行、理論滯后”的局面導(dǎo)致路徑研究陷入“對策羅列”的淺層敘事。同時(shí)，對于鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)路徑的判斷，未必是簡單的“回歸簡約治理”和“推進(jìn)科層化治理”就能解決的。

總體而言，現(xiàn)有的研究理論體系、話語體系創(chuàng)新的意識偏弱，尚未能基于鄉(xiāng)村社會(huì)變遷和鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的實(shí)踐形成具有較強(qiáng)解釋力的社會(huì)理論。因此，鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的研究亟待深化，需要全面梳理厘清相關(guān)的核心議題和分析框架，基于鄉(xiāng)村治理的實(shí)踐揭示治理轉(zhuǎn)型的機(jī)制與邏輯，形成能有效解釋中國社會(huì)的理論、中國治理的理論，并由此提煉更具有一般性的社會(huì)理論。

二、鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的研究框架

鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的研究，要基于國家治理現(xiàn)代化、鄉(xiāng)村振興的總體目標(biāo)，探討鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的根本方位、核心議題與基本路徑，要全面考察當(dāng)前鄉(xiāng)村治理體系構(gòu)建與運(yùn)轉(zhuǎn)的過程、機(jī)制與效果，分析鄉(xiāng)村治理體系變遷的趨勢、機(jī)制與邏輯，在此基礎(chǔ)上形成鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的系統(tǒng)性研究框架。其主要包括以下五個(gè)方面：

（一）鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型面臨的結(jié)構(gòu)性背景分析

一是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的時(shí)代要求。鄉(xiāng)村治理作為國家治理體系的子系統(tǒng)，其轉(zhuǎn)型首先源于國家角色與職能的整體性演變。隨著強(qiáng)國家大政府時(shí)代的到來，國家治理能力建設(shè)進(jìn)入深度拓展期。國家民事職能不斷擴(kuò)張，對鄉(xiāng)村由資源汲取向資源輸入轉(zhuǎn)變，國家權(quán)力以一種全新的方式切入鄉(xiāng)村社會(huì)。這種系統(tǒng)性重構(gòu)本質(zhì)上反映了國家治理現(xiàn)代化的內(nèi)在訴求，即通過標(biāo)準(zhǔn)化、技術(shù)化的治理工具實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，它既是國家意志的貫徹機(jī)制，也是治理現(xiàn)代化的必然選擇。

二是鄉(xiāng)村社會(huì)基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)性變化。工業(yè)化、城鎮(zhèn)化和市場化進(jìn)程中，伴隨著生計(jì)模式變遷和農(nóng)民大規(guī)模流動(dòng)，農(nóng)村社會(huì)面臨千年未有之變局。職業(yè)的分化與時(shí)間空間的分離松解了村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)，集體記憶消解弱化了文化價(jià)值認(rèn)同，利益分化瓦解了公共議事基礎(chǔ)，村莊社區(qū)的日益“去公共性”，使鄉(xiāng)村社會(huì)不再是以“地方結(jié)合”作為具有重要文化意義紐帶的共同體。傳統(tǒng)治理模式存續(xù)的根基遭受了系統(tǒng)性侵蝕。這種社會(huì)基礎(chǔ)的解組倒逼治理體系尋求新的合法性來源和新的治理形態(tài)。

因此，當(dāng)前鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的背景是既要完成國家意志的貫通任務(wù)，又要應(yīng)對社會(huì)基礎(chǔ)解組的特殊挑戰(zhàn)。破解這些矛盾需要在科層化框架內(nèi)構(gòu)建更具彈性的制度接口，在技術(shù)治理中保留傳統(tǒng)治理資源的轉(zhuǎn)化空間，最終實(shí)現(xiàn)治理現(xiàn)代化與社會(huì)自主性的共生演進(jìn)。這種平衡藝術(shù)正是中國式基層治理現(xiàn)代化的核心命題。

（二）鄉(xiāng)村治理形態(tài)的演變機(jī)制研究

國家通過財(cái)政轉(zhuǎn)移支付、項(xiàng)目制管理等資源輸入機(jī)制，建立“政策—資源—監(jiān)督”的閉環(huán)傳導(dǎo)系統(tǒng)，重構(gòu)與鄉(xiāng)村社會(huì)的互動(dòng)范式。治理權(quán)力借助技術(shù)治理工具實(shí)現(xiàn)縱向穿透；治理責(zé)任通過黨建嵌入、考核問責(zé)等機(jī)制實(shí)現(xiàn)層級傳導(dǎo)，推動(dòng)村級組織從自治載體轉(zhuǎn)向行政末梢。這一切正在改變鄉(xiāng)村治理的物質(zhì)基礎(chǔ)與制度邏輯。村干部薪酬轉(zhuǎn)向財(cái)政保障的職級工資，其工作內(nèi)容發(fā)生結(jié)構(gòu)性位移，從調(diào)解糾紛、組織生產(chǎn)等內(nèi)生性事務(wù)轉(zhuǎn)向扶貧驗(yàn)收、數(shù)據(jù)填報(bào)、迎檢接待等程式化行政任務(wù)，形成了“臺賬治理”與“留痕管理”的新型工作模式。技術(shù)治理工具的嵌入重塑治理過程的時(shí)空邏輯。網(wǎng)格化管理、積分制系統(tǒng)等技術(shù)裝置將村莊事務(wù)解構(gòu)為可量化指標(biāo)，迫使治理活動(dòng)突破物理空間限制，形成“線上響應(yīng)＋線下執(zhí)行”的混合模式。監(jiān)督方式從道德約束轉(zhuǎn)向制度規(guī)訓(xùn)，紀(jì)檢巡視、數(shù)據(jù)審計(jì)等剛性監(jiān)督手段逐步常態(tài)化，構(gòu)建了“過程留痕—結(jié)果追溯—績效問責(zé)”的閉環(huán)機(jī)制。培訓(xùn)體系同步轉(zhuǎn)向?qū)I(yè)化軌道，黨建理論、政策法規(guī)、數(shù)字工具操作成為核心課程，折射出治理知識從地方性經(jīng)驗(yàn)向技術(shù)理性的范式轉(zhuǎn)換。

與此同時(shí)，鄉(xiāng)村治理的社會(huì)底蘊(yùn)不足、公共性衰弱、地方權(quán)威式微、村民參與減弱、內(nèi)生治理能力下降等問題，使得鄉(xiāng)村治理愈發(fā)借助國家授予的法理性權(quán)威。由是，國家正式化、程序化、標(biāo)準(zhǔn)化的規(guī)則更有了實(shí)施的空間：程序正義原則嵌入村務(wù)決策，通過相關(guān)制度設(shè)計(jì)替代傳統(tǒng)共識機(jī)制；標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)體系將低保認(rèn)定、土地流轉(zhuǎn)等復(fù)雜事務(wù)轉(zhuǎn)化為可量化管理對象；數(shù)字監(jiān)察系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)權(quán)力運(yùn)行透明化，通過數(shù)據(jù)留痕消解信任危機(jī)。以繁復(fù)的治理技術(shù)處理紛繁的村莊事務(wù)雖強(qiáng)化了形式合法性，卻導(dǎo)致了“治理內(nèi)卷化”。

鄉(xiāng)村治理形態(tài)的演變機(jī)制需要學(xué)界在豐富的治理實(shí)踐中理解提煉，并提醒學(xué)界進(jìn)行深度思考，即如何維持必要的制度彈性以保證國家與社會(huì)關(guān)系的再平衡，在行政理性與社會(huì)活力之間尋求共生。

（三）鄉(xiāng)村治理邏輯的轉(zhuǎn)換研究

鄉(xiāng)村治理正在從簡約治理走向科層治理。其本質(zhì)上是國家治理現(xiàn)代化進(jìn)程在基層場域的投射。這種轉(zhuǎn)型受三重動(dòng)力機(jī)制驅(qū)動(dòng)：其一，國家治理體系通過財(cái)政供養(yǎng)機(jī)制重塑基層權(quán)力結(jié)構(gòu)，將村級組織納入科層管理鏈條，以強(qiáng)化政策執(zhí)行效能；其二，資源輸入模式取代傳統(tǒng)汲取關(guān)系后，催生精細(xì)化管理的制度需求，標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)則成為規(guī)范資源分配的技術(shù)工具；其三，鄉(xiāng)村社會(huì)原子化與公共性衰退瓦解了非正式治理基礎(chǔ)，倒逼國家通過正式制度填補(bǔ)治理真空。這種轉(zhuǎn)型既是國家權(quán)力下沉的必然產(chǎn)物，也是應(yīng)對社會(huì)基礎(chǔ)解組的適應(yīng)性選擇。

村干部逐步成為財(cái)政供養(yǎng)的準(zhǔn)官員，村組織無論從形式上還是實(shí)質(zhì)上都日益具有官僚制特征。在治理規(guī)則層面，建立“權(quán)力清單”“責(zé)任清單”“負(fù)面清單”的制度框架，自治事務(wù)逐步轉(zhuǎn)化為標(biāo)準(zhǔn)化流程。在人員管理層面，實(shí)行坐班制、績效考核等制度，村干部薪酬從“誤工補(bǔ)貼”轉(zhuǎn)向“基礎(chǔ)工資＋績效獎(jiǎng)勵(lì)”的財(cái)政供養(yǎng)模式，薪酬水平與行政指標(biāo)掛鉤。村干部角色從“兼職鄉(xiāng)賢”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭毠芾砣藛T”。標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)則化的治理邏輯與分散紛繁、不規(guī)則的鄉(xiāng)村社會(huì)及其治理內(nèi)容之間存在著張力，使得鄉(xiāng)村治理面臨多種困境，如標(biāo)準(zhǔn)化程序與事務(wù)異質(zhì)性沖突，形式合規(guī)與實(shí)質(zhì)效能背離，治理成本與收益失衡。

但村民自治的法律定位又給這種官僚制治理留下了應(yīng)對鄉(xiāng)村社會(huì)復(fù)雜性的彈性空間。其一，在制度接口層面，允許村規(guī)民約將傳統(tǒng)文化要素轉(zhuǎn)化為治理資源；其二，在組織設(shè)計(jì)層面，通過村民議事會(huì)、鄉(xiāng)賢理事會(huì)等混合型組織吸納社會(huì)力量；其三，在技術(shù)操作層面，采用“原則剛性＋執(zhí)行柔性”策略。這種彈性既能維持國家權(quán)威的合法性，又可為村社自主性留存制度空隙。

（四）鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的根本方位與核心議題研究

鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化需在國家治理體系與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的復(fù)合框架中確立坐標(biāo)。其根本方位體現(xiàn)為雙重使命的統(tǒng)一：既要通過國家治理能力向鄉(xiāng)村的延伸，實(shí)現(xiàn)國家意志的貫通與秩序整合，又要通過鄉(xiāng)村社會(huì)自主性的激活，培育內(nèi)生發(fā)展動(dòng)能。這種定位要求構(gòu)建“雙向穿透”的治理結(jié)構(gòu)，即國家通過黨建引領(lǐng)將公共服務(wù)、民生保障等現(xiàn)代治理要素嵌入鄉(xiāng)村社會(huì)肌理，重塑國家認(rèn)同的政治基礎(chǔ)；同時(shí)通過制度賦權(quán)釋放鄉(xiāng)村社會(huì)的組織活力，在公共事務(wù)決策、資源分配中形成“行政主導(dǎo)－社會(huì)協(xié)同”的共治格局。這種雙向互動(dòng)的深層邏輯在于破解國家與社會(huì)關(guān)系的傳統(tǒng)悖論，既避免過度行政化導(dǎo)致的治理懸浮，又防止自治虛化引發(fā)的秩序失范。

鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的核心目標(biāo)聚焦四大能力的系統(tǒng)性提升。一是秩序生產(chǎn)能力。秩序是鄉(xiāng)村社會(huì)最重要的公共品，通過形成國家能力與社會(huì)自主性的有機(jī)平衡，維護(hù)鄉(xiāng)村社會(huì)的生產(chǎn)與生活秩序。當(dāng)下，尤其需要關(guān)注鄉(xiāng)村的日常生活治理。二是社會(huì)賦權(quán)能力。建構(gòu)多層級協(xié)商機(jī)制激活內(nèi)生治理事務(wù)，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下通過村民議事會(huì)、鄉(xiāng)賢參事會(huì)等混合型組織設(shè)計(jì)，引領(lǐng)廣大群眾參與治理，將傳統(tǒng)權(quán)威、地方性知識轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代治理資源，形成“法治框架＋德治補(bǔ)充”的彈性空間。三是應(yīng)急動(dòng)員能力。完善黨委統(tǒng)合機(jī)制應(yīng)對突發(fā)中心事務(wù)，建立“平戰(zhàn)結(jié)合”的動(dòng)員體系，在疫情防控、災(zāi)害應(yīng)對中實(shí)現(xiàn)政治勢能向治理效能的快速轉(zhuǎn)化，形成“縱向穿透、橫向聯(lián)動(dòng)”的響應(yīng)網(wǎng)絡(luò)。四是制度創(chuàng)新能力。推動(dòng)技術(shù)治理與傳統(tǒng)治理的有機(jī)融合，通過數(shù)字平臺整合離散治理資源，在技術(shù)剛性中植入?yún)f(xié)商彈性，形成“數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)－人文調(diào)適”的智慧治理模式。

鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的核心議題是在制度剛性中構(gòu)建調(diào)適空間，建立“分類治理”框架，不僅考慮村莊類別的差異，還要考慮村莊事務(wù)的差別。在常規(guī)性的行政事務(wù)、日常性的內(nèi)生事務(wù)和突發(fā)性的中心事務(wù)中，分別平衡運(yùn)用科層化運(yùn)作制度、鄉(xiāng)村協(xié)商機(jī)制和黨委統(tǒng)合機(jī)制。

鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型與鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化既需要國家能力的戰(zhàn)略性支撐，更依賴社會(huì)創(chuàng)造力的持續(xù)性釋放，在制度演進(jìn)中實(shí)現(xiàn)秩序與活力的動(dòng)態(tài)均衡，最終構(gòu)建起國家認(rèn)同與鄉(xiāng)土認(rèn)同共生的新型治理文明，為中國式現(xiàn)代化提供基層治理范本，為全球治理現(xiàn)代化貢獻(xiàn)獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)。

（五）鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的基本路徑研究

通過黨建引領(lǐng)，發(fā)揮黨“總攬全局、協(xié)調(diào)各方”的統(tǒng)籌作用，破解跨條跨塊的組織協(xié)調(diào)和治理負(fù)荷難題，增強(qiáng)基層治理的效能。通過政治勢能整合重構(gòu)治理體系，構(gòu)建“縱向貫通與橫向聯(lián)動(dòng)”的復(fù)合型治理架構(gòu)。一是縱向穿透的組織網(wǎng)絡(luò)，依托“縣—鄉(xiāng)—村”三級黨建網(wǎng)格體系，將黨組織的政治權(quán)威嵌入科層鏈條，穿透條塊分割的行政壁壘，實(shí)現(xiàn)跨層級目標(biāo)協(xié)同與資源整合；二是橫向聯(lián)動(dòng)的功能耦合，以黨建聯(lián)盟為樞紐建立跨部門協(xié)商機(jī)制，通過“雙向服務(wù)清單”精準(zhǔn)匹配條塊資源與基層需求，將分散的治理要素轉(zhuǎn)化為協(xié)同增效的行動(dòng)框架。

通過組織調(diào)適和機(jī)制調(diào)整，進(jìn)行制度韌性建構(gòu)，實(shí)現(xiàn)基于問題導(dǎo)向的“硬規(guī)則下的軟治理”。其核心邏輯在于：在上級政府設(shè)定法治底線與政策框架（硬規(guī)則）的基礎(chǔ)上，通過彈性調(diào)適的權(quán)責(zé)配置為基層賦權(quán)增能（軟治理），構(gòu)建“負(fù)面清單＋容錯(cuò)區(qū)間”的彈性規(guī)則體系，允許運(yùn)用地方性知識進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)適。由此可突破科層治理的“剛性悖論”，將簡約治理理念轉(zhuǎn)化為制度韌性：法治權(quán)威保障治理統(tǒng)一性，制度彈性釋放基層創(chuàng)造性，最終形成“底線管控—彈性執(zhí)行—效能反饋”的閉環(huán)，實(shí)現(xiàn)治理負(fù)荷減輕與治理效能躍升的辯證統(tǒng)一。

通過職責(zé)重構(gòu)，規(guī)范權(quán)力的縱向運(yùn)作過程，建立與基層組織治理職責(zé)和壓力相匹配的資源體系。職責(zé)重構(gòu)的治理邏輯在于通過縱向權(quán)責(zé)適配與“資源－能力”動(dòng)態(tài)匹配，破解基層治理的權(quán)能失衡困境。其核心路徑包含三重機(jī)制：一是權(quán)責(zé)清單化配置，通過法治化手段明確縱向政府的職能邊界，將政策制定權(quán)上收、執(zhí)行權(quán)下沉，構(gòu)建“決策—執(zhí)行—監(jiān)督”的權(quán)責(zé)傳導(dǎo)閉環(huán)；二是資源精準(zhǔn)化供給，建立“事權(quán)－財(cái)權(quán)－能力”動(dòng)態(tài)適配模型，以績效導(dǎo)向的專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付替代粗放分配，確保基層在承擔(dān)治理負(fù)荷時(shí)獲得匹配的資源支撐；三是監(jiān)督范式轉(zhuǎn)型，弱化過程管控中的形式化考核，轉(zhuǎn)向以群眾滿意度、政策落實(shí)度為標(biāo)尺的結(jié)果管理，強(qiáng)化自下而上的監(jiān)督，使基層從“痕跡應(yīng)對”轉(zhuǎn)向“實(shí)質(zhì)治理”。

通過主體激活，賦權(quán)社會(huì)調(diào)動(dòng)基層自主治理能力，重塑鄉(xiāng)村社會(huì)的內(nèi)生力量，鼓勵(lì)引導(dǎo)農(nóng)民參與鄉(xiāng)村治理。鄉(xiāng)村治理主體性建設(shè)的本質(zhì)是通過制度優(yōu)化賦能組織、資源整合激活參與、技術(shù)適配擴(kuò)展效能、文化認(rèn)同黏合共識的協(xié)同機(jī)制，推動(dòng)鄉(xiāng)村社會(huì)從“管理客體”向“治理主體”轉(zhuǎn)型。在制度層面，賦予村集體組織更大的資源調(diào)配權(quán)，以“負(fù)面清單＋容錯(cuò)區(qū)間”構(gòu)建彈性規(guī)則體系，實(shí)現(xiàn)治理能力與資源稟賦的動(dòng)態(tài)適配。在組織層面，因地制宜調(diào)整治理單元，以集體經(jīng)濟(jì)股權(quán)量化整合土地、人力等要素，形成“利益共享－責(zé)任共擔(dān)”的集體行動(dòng)機(jī)制，將分散的農(nóng)民參與升華為組織化共治，并以互助養(yǎng)老等抓手培育鄉(xiāng)村自組織網(wǎng)絡(luò)。在文化層面，依托新時(shí)代文明實(shí)踐將孝道倫理、生態(tài)共識轉(zhuǎn)化為治理資源，重塑“面子機(jī)制”的治理效能。在技術(shù)層面，利用各種適配工具，構(gòu)建“數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)－人文導(dǎo)向”的混合治理模式，既擴(kuò)展參與邊界又防范技術(shù)懸浮。四者協(xié)同形成“制度釋放組織活力—資源強(qiáng)化利益聯(lián)結(jié)—技術(shù)優(yōu)化參與效能—文化凝聚價(jià)值共識”的遞進(jìn)式閉環(huán)，使集體組織成為連接國家與農(nóng)民的樞紐，既破解農(nóng)民原子化困境，又避免行政過度干預(yù)，最終構(gòu)建起“農(nóng)民主體參與、集體組織承載、鄉(xiāng)村社會(huì)共建”的治理格局。

三、“過渡型社會(huì)”及其治理的時(shí)代命題

鄉(xiāng)村治理必須匹配于鄉(xiāng)村社會(huì)，鄉(xiāng)村治理的轉(zhuǎn)型必須追隨鄉(xiāng)村社會(huì)變遷的軌跡。對鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)特征及變遷方向的研判是鄉(xiāng)村治理研究的立足點(diǎn)。最近三十多年來，在工業(yè)化、城市化、市場化的大潮中，伴隨著農(nóng)民職業(yè)分化與人口流動(dòng)，鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)生了千年未有之變。之前的一系列相關(guān)研究，對這一變遷可以形象地概括為從“Ａ”到“非Ａ”的過程，即今非昔比的“去鄉(xiāng)土性”。至于“非Ａ”是什么，由于這一變遷仍在快速進(jìn)行，鮮有確定的判定和理論概括。但是最近幾年來，中國城鎮(zhèn)化的“下半場”已然開啟，鄉(xiāng)村社會(huì)今后的基本結(jié)構(gòu)性特征正在逐步浮現(xiàn)，學(xué)界需要對此進(jìn)行深度的理論分析?！斑^渡型社會(huì)”理想類型的建構(gòu)正是我們的引玉之磚。在此基礎(chǔ)上，我們可以更好地理解鄉(xiāng)村治理的轉(zhuǎn)型。

（一）具有類型學(xué)意義的“過渡型社會(huì)”

我們該如何理解今天的鄉(xiāng)村社會(huì)，尤其是廣大的農(nóng)業(yè)型地區(qū)，其變遷的方向何在？對此學(xué)者們有著不同的判定，他們對鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的理解也有分歧。例如，任劍濤等認(rèn)為，鄉(xiāng)村的城市化、農(nóng)業(yè)的工業(yè)化、農(nóng)民的市民化，仍然是中國社會(huì)現(xiàn)代化變遷不可逆的大趨勢，必須以此為基點(diǎn)，才能準(zhǔn)確認(rèn)定鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的大方向。而賀雪峰則將中國農(nóng)村劃分為“城市化了的農(nóng)村”和“傳統(tǒng)農(nóng)村”這兩種類型，認(rèn)為它們應(yīng)該采取不同的治理體制，如中西部傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)型農(nóng)村的主要治理任務(wù)就是落實(shí)國家惠農(nóng)政策和組織村內(nèi)的養(yǎng)老、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，由此，他提出了“農(nóng)村基層治理現(xiàn)代化2.0版”。

我們認(rèn)為，人口流動(dòng)、農(nóng)民市民化是不爭的事實(shí)，但是大國小農(nóng)依然是長期的結(jié)構(gòu)性存在，大范圍的鄉(xiāng)村城市化起碼在物理層面上很難實(shí)現(xiàn)。那么，廣大中西部農(nóng)村還是“傳統(tǒng)農(nóng)村”嗎？中西部的農(nóng)戶可能有家庭成員從事傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，但是整體的家庭生計(jì)已大多附著于城市和第二、三產(chǎn)業(yè)。人們的時(shí)間空間安排、生產(chǎn)消費(fèi)和價(jià)值觀念、彼此間的互動(dòng)關(guān)聯(lián)、村莊的價(jià)值倫理與公共性，都已迥異于二三十年前。隨著公共服務(wù)的下沉，交通、通信的便捷，現(xiàn)代市場和消費(fèi)的滲入，即便是依然生產(chǎn)生活于鄉(xiāng)村的老人，也部分實(shí)現(xiàn)了“在農(nóng)村過城市生活”?？芍^故園依舊，換了人間。

因此，當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)既非傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)土社會(huì)”，又非都市社會(huì)。對此，羅興佐曾經(jīng)富有想象力地借用里格斯的概念，將其稱之為“過渡型社會(huì)”。遺憾的是羅興佐并未繼續(xù)對其加以進(jìn)一步闡述和使用。里格斯的“過渡型社會(huì)”理論是其行政生態(tài)學(xué)中的重要概念，主要用于描述從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變過程中的社會(huì)形態(tài)。里格斯將社會(huì)劃分為三種基本形態(tài)：融合型社會(huì)（傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)）、棱柱型社會(huì)（過渡社會(huì)）和衍射型社會(huì)（現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)）。其中，“過渡型社會(huì)”即“棱柱型社會(huì)”，是介于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)和現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)之間的社會(huì)形態(tài)。它既有傳統(tǒng)社會(huì)的特征，又逐漸引入現(xiàn)代社會(huì)的元素，但由于轉(zhuǎn)型不完全，其表現(xiàn)出復(fù)雜的混合性和不穩(wěn)定性?！斑^渡型社會(huì)”面臨的主要挑戰(zhàn)是如何整合傳統(tǒng)元素與現(xiàn)代元素，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定與發(fā)展。

受里格斯啟發(fā)，我們可以將今天中國廣大的農(nóng)村地區(qū)定義為“過渡型社會(huì)”。這種過渡并非階段性意義上的（城市化進(jìn)程中的暫時(shí)現(xiàn)象），而應(yīng)該是類型學(xué)意義上的長期存在。相較于傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)，過渡型社會(huì)具有以下顯著特點(diǎn)：一是職業(yè)分化帶來村民之間的異質(zhì)性增強(qiáng)。兩億多務(wù)工人員雖然統(tǒng)稱“農(nóng)民工”，卻分屬于不同的職業(yè)系統(tǒng)，由于職業(yè)的差異和進(jìn)入非農(nóng)行業(yè)時(shí)間的差異，以及獲得經(jīng)濟(jì)發(fā)展紅利的差異，經(jīng)濟(jì)分化加劇，催生出農(nóng)民之間的作息節(jié)奏、消費(fèi)能力、生活旨趣、價(jià)值觀念等方面的差異。二是村莊邊界開放，人口流動(dòng)性強(qiáng)。封閉的傳統(tǒng)社會(huì)中人們以“在場”為基礎(chǔ)進(jìn)行互動(dòng)，而過渡型社會(huì)開始出現(xiàn)“時(shí)空延展”“脫域化”現(xiàn)象?？臻g上的擴(kuò)展和時(shí)間上的延伸相互交織，共同構(gòu)成當(dāng)下城鄉(xiāng)生活高度延展的時(shí)空結(jié)構(gòu)?！坝捎趥€(gè)體身心在時(shí)間和空間的分離，使得基層社會(huì)變成了一個(gè)虛實(shí)同在、虛實(shí)錯(cuò)落的網(wǎng)絡(luò)化社會(huì)，還是地域空間與社會(huì)空間錯(cuò)落的異步社會(huì)?！币允袌龌?、理性化、契約化為特征的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系逐漸進(jìn)入村莊社會(huì)。人們可能同處在一個(gè)物理時(shí)空卻又分屬于不同的系統(tǒng)之中。三是職業(yè)分化帶來的異質(zhì)性和不平等，人口流動(dòng)帶來的時(shí)空分離、脫域化，使得人們原本在鄉(xiāng)村社會(huì)中的實(shí)踐性嵌入逐步脫嵌，疏離加劇，導(dǎo)致“熟人社會(huì)”的“半熟人化”甚至陌生化，差序格局的去制度化，“親密社群”的去親密化。人們即便看似熟悉，實(shí)則無法真正了解對方的行動(dòng)與意涵，貌合神離。這些勢必帶來鄉(xiāng)村社會(huì)的認(rèn)同下降，公共性式微甚至社會(huì)解組。四是觀念和規(guī)則體系的多元化。人們被切割在不同的時(shí)空場域中，分屬于不同的系統(tǒng)，喪失了“共同在場”的基礎(chǔ)。既有村莊公共規(guī)則遭到侵蝕甚至消解，社會(huì)秩序與社會(huì)控制手段向國家法律、市場規(guī)則靠攏。每個(gè)個(gè)體同時(shí)儲(chǔ)備著村莊傳統(tǒng)規(guī)范與各種現(xiàn)代社會(huì)規(guī)則。由于沒有了共同的規(guī)則信仰，甚至沒有規(guī)則信仰，各人都策略性地說著各自的“理”，期待著自己想要的“公平”。村莊的公序良俗、整體平衡與和諧秩序面臨著挑戰(zhàn)。

可以說，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土中國是一個(gè)“總體性”的村莊社會(huì)，社區(qū)共同體內(nèi)部關(guān)系結(jié)構(gòu)、實(shí)踐互動(dòng)與秩序規(guī)范等各個(gè)維度涉及的各種關(guān)系有著全盤關(guān)聯(lián)性。村莊生產(chǎn)生活的各個(gè)側(cè)面以及村莊中的個(gè)體之間、個(gè)體與村莊之間都是互嵌的總體性關(guān)系。而進(jìn)入“過渡型社會(huì)”，社區(qū)內(nèi)的關(guān)系結(jié)構(gòu)、行動(dòng)者的實(shí)踐互動(dòng)和社區(qū)內(nèi)的秩序規(guī)范均走向“去總體性”，人們更大程度地進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)制度編織的系統(tǒng)整合之中。這個(gè)由現(xiàn)代性主宰的規(guī)范秩序與行動(dòng)邏輯，正跨越時(shí)空與層次，在各個(gè)方面不同程度地整合著跨越城鄉(xiāng)的人們。

（二）“過渡型社會(huì)”治理中的真問題

在此基礎(chǔ)上，我們需要思考的是，當(dāng)下中國農(nóng)村“過渡型社會(huì)”的特征，對鄉(xiāng)村治理提出了什么樣的時(shí)代命題？大部分農(nóng)業(yè)型鄉(xiāng)村的主要治理任務(wù)就是落實(shí)國家惠農(nóng)政策和組織村內(nèi)的養(yǎng)老、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，這樣的判斷很有質(zhì)感。但是“過渡型社會(huì)”中這些任務(wù)在治理實(shí)踐中遇到的真問題又是什么呢？

比如農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，大國小農(nóng)依然是我國的基本國情，而大部分的小農(nóng)生產(chǎn)基本屬于“老人農(nóng)業(yè)”。對于單個(gè)農(nóng)戶來說，農(nóng)業(yè)收入占家庭收入的比例已經(jīng)很小，因此很多地方的“老人農(nóng)業(yè)”處于“懶耕懶種”的狀態(tài)，有的雙季稻產(chǎn)區(qū)只種一季中稻，有的過于細(xì)碎、偏遠(yuǎn)的耕地甚至拋荒。這樣的選擇對農(nóng)戶來說是理性的，但是對于國家的糧食安全來說卻是巨大的隱憂。因此今天農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的重要命題是如何提高農(nóng)民耕作的積極性以兼顧國家的“糧袋子”和農(nóng)民的“錢袋子”。在村莊內(nèi)生的公共性已經(jīng)逐步消解的今天，基層政府組織必須積極作為，成為現(xiàn)代小農(nóng)公共品的主要供給主體，幫助傳統(tǒng)小農(nóng)擺脫工商資本的剝削，順利、廉價(jià)地對接社會(huì)化服務(wù)平臺，逐步成長為現(xiàn)代小農(nóng)，擺脫“過密化”困境，走向勞動(dòng)、資本、技術(shù)三密集型經(jīng)營模式。

比如養(yǎng)老，隨著農(nóng)村人口流動(dòng)、老齡化、少子化，代際關(guān)系松動(dòng)，村莊原子化，養(yǎng)老成為非常嚴(yán)峻的社會(huì)問題。以賀雪峰為代表的一些學(xué)者基于農(nóng)村的集體土地制度和村莊熟人社會(huì)這兩個(gè)結(jié)構(gòu)，倡導(dǎo)在農(nóng)村推行互助式養(yǎng)老，這是一個(gè)非常好的思路。集體土地制度是我們的制度優(yōu)勢，但是如果農(nóng)村互助養(yǎng)老的設(shè)想建立在農(nóng)村熟人社會(huì)的基礎(chǔ)上，則可能會(huì)將問題簡單化了。當(dāng)前農(nóng)村的養(yǎng)老問題，根源在于伴隨職業(yè)分化和人口流動(dòng)，村莊社會(huì)逐步去總體性，原本基于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、家庭代際互饋、社區(qū)互助和集體化支持的“家庭＋社區(qū)”的養(yǎng)老模式失去了組織和資源的支撐。同時(shí)最近十年來，農(nóng)村家庭，包括老人的生活需求和消費(fèi)模式越來越依賴外部市場，生活標(biāo)準(zhǔn)和生活成本大大提高；老人的生命周期延長疊加流行病學(xué)轉(zhuǎn)型，以及農(nóng)村家庭對老人健康的關(guān)注，贍養(yǎng)強(qiáng)度增加；農(nóng)村經(jīng)濟(jì)分化加劇導(dǎo)致老人之間養(yǎng)老標(biāo)準(zhǔn)的差異性增加，亦會(huì)增加互助養(yǎng)老的難度。這些都是過渡型社會(huì)的結(jié)構(gòu)性特征給養(yǎng)老提出的時(shí)代命題。

再如秩序的維護(hù)與治理，“過渡型社會(huì)”治理的一個(gè)重要難點(diǎn)是流動(dòng)性的治理。機(jī)械的“屬地管理”之所以效能低下，主要就是因?yàn)闆]有直面流動(dòng)性。農(nóng)民跨越城鄉(xiāng)跨越地域流動(dòng)，使得“以地域空間為基本單元的基層社會(huì)不再是完整的基層社會(huì)，而是一個(gè)隨著個(gè)體的社會(huì)連接關(guān)系而變動(dòng)的部分的基層社會(huì)，同時(shí)還意味著基層社會(huì)不再是封閉的，而是與其他基層社會(huì)相連的、開放的基層社會(huì)”。隨著基層社會(huì)的開放和相連，秩序的維護(hù)和治理的內(nèi)涵也隨之更豐富復(fù)雜，它不僅僅是維護(hù)本地的日常秩序，還要將其置于國家治理的大局中，積極配合城市社會(huì)以及其他區(qū)域的治理。村民流動(dòng)之所及，即協(xié)助治理任務(wù)之所及。當(dāng)然，這樣的治理內(nèi)容更需要技術(shù)的加持，技術(shù)的發(fā)展則又對該治理內(nèi)容提出了更高的要求。

農(nóng)民流動(dòng)導(dǎo)致的“時(shí)空延展”同樣也對村莊內(nèi)的日常糾紛治理產(chǎn)生了很大的影響。城鄉(xiāng)延展背景下生活糾紛產(chǎn)生和治理的時(shí)空條件、規(guī)則與資源的運(yùn)用都發(fā)生了結(jié)構(gòu)性變化。一方面，糾紛發(fā)生的時(shí)空條件更加寬泛，不僅可以發(fā)生在面對面互動(dòng)的情境中，亦可以發(fā)生在身體不在場的行動(dòng)者之間；另一方面，隨著生活主體之間社會(huì)關(guān)系紐帶的單一化，生活糾紛的觸發(fā)點(diǎn)變得更低，當(dāng)事人越來越權(quán)宜地調(diào)用規(guī)則與資源。作為日常生活情境的結(jié)構(gòu)性要素，這些時(shí)空條件與規(guī)則、資源要素的權(quán)宜性組合，無形中增加了生活糾紛治理的復(fù)雜性與不確定性。這種復(fù)雜與不確定的治理環(huán)境，促使基層糾紛治理力量更加系統(tǒng)化，亦促使鄉(xiāng)村基層的治理者根據(jù)治理情境的變換而靈活調(diào)整自身的行動(dòng)策略。

因此，對于多數(shù)地區(qū)而言，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)再也回不去，但也不可能完全變成都市社會(huì)。在“過渡型社會(huì)”中，有著不同于鄉(xiāng)土社會(huì)的治理命題；同時(shí)，即便相同的治理命題，其治理的機(jī)制與邏輯也不完全與以往相同。這些都是研究鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型時(shí)必須加以考慮的。

四、國家治理與行政體制視域中鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型

“鄉(xiāng)村治理研究于宏觀層面是理解鄉(xiāng)村治理發(fā)生的背景、歷史條件及其現(xiàn)實(shí)處境，于中觀層面是理解自上而下的政策、制度和法律在農(nóng)村實(shí)踐的過程、機(jī)制及后果，于微觀層面是理解鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)在的秩序機(jī)制和農(nóng)民的生活邏輯，即鄉(xiāng)村治理的社會(huì)基礎(chǔ)?！编l(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的研究不僅要深入研究村莊場域中的治理實(shí)踐和鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)，還要關(guān)注行政體制和國家宏觀發(fā)展和治理對其影響的邏輯和機(jī)制?，F(xiàn)階段，我國在公共管理領(lǐng)域顯著強(qiáng)化了績效導(dǎo)向和激勵(lì)機(jī)制。在此背景下，應(yīng)該深入研究績效型強(qiáng)激勵(lì)的行政體制和國家治理現(xiàn)代化對鄉(xiāng)村治理的形塑和轉(zhuǎn)型的影響。

（一）績效型強(qiáng)激勵(lì)行政體制與鄉(xiāng)村治理的轉(zhuǎn)型

績效型強(qiáng)激勵(lì)行政體制是中國基層政府組織在快速推進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的過程中形成的。其核心內(nèi)涵是通過目標(biāo)責(zé)任制、量化考核與獎(jiǎng)懲機(jī)制，推動(dòng)基層政府圍繞上級設(shè)定的績效指標(biāo)展開治理行動(dòng)。績效型強(qiáng)激勵(lì)行政體制對鄉(xiāng)村治理形態(tài)的形塑和轉(zhuǎn)型有著巨大的影響。因此，鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的研究，需要進(jìn)一步深入研究績效型強(qiáng)激勵(lì)行政體制的結(jié)構(gòu)特征和運(yùn)行邏輯，并揭示其對鄉(xiāng)村治理的影響機(jī)制?？冃蛷?qiáng)激勵(lì)體制具有以下的內(nèi)涵特征：一是科層控制與目標(biāo)導(dǎo)向的剛性約束。基層政府的運(yùn)行邏輯以自上而下的科層分級控制為核心，上級通過目標(biāo)分解、指標(biāo)量化、過程監(jiān)督等方式強(qiáng)化對下級行為的引導(dǎo)。這種模式強(qiáng)調(diào)“剛性執(zhí)行”，要求基層政府將政策落實(shí)與個(gè)人晉升、財(cái)政資源分配直接掛鉤，形成“壓力型體制”。二是激勵(lì)與問責(zé)的雙重驅(qū)動(dòng)。“獎(jiǎng)優(yōu)罰劣”機(jī)制（如晉升錦標(biāo)賽）激發(fā)了基層能動(dòng)性。同時(shí)，嚴(yán)格的問責(zé)機(jī)制（如一票否決、紀(jì)委監(jiān)督、問題清單整改）強(qiáng)化了執(zhí)行剛性，確保政策落地。三是精細(xì)化與標(biāo)準(zhǔn)化的治理工具。為提升績效可測性，基層政府采用網(wǎng)格化管理、積分制考核等技術(shù)手段。這類工具強(qiáng)調(diào)流程標(biāo)準(zhǔn)化和結(jié)果可視化，推動(dòng)治理從“經(jīng)驗(yàn)式”向“數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)”轉(zhuǎn)型。四是選擇性執(zhí)行與策略性應(yīng)對在強(qiáng)激勵(lì)壓力下，基層政府傾向于優(yōu)先完成易量化、短期見效的“顯性任務(wù)”（如土地征收、產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目簽約），而對長期性、復(fù)雜性的“隱性任務(wù)”（如公共服務(wù)均等化、村民參與）可能采取形式化應(yīng)對。

績效型強(qiáng)激勵(lì)行政體制通過一系列制度機(jī)制的疊加效應(yīng)，逐步強(qiáng)化對鄉(xiāng)村治理的行政化滲透。這一過程涉及目標(biāo)設(shè)定、考核控制、組織結(jié)構(gòu)調(diào)整、技術(shù)治理工具等多維制度設(shè)計(jì)，其核心邏輯在于通過科層理性與激勵(lì)問責(zé)的耦合，將國家治理目標(biāo)嵌入鄉(xiāng)村社會(huì)。我們可以在“過渡型社會(huì)”背景下，深入分析績效型強(qiáng)激勵(lì)體制重構(gòu)鄉(xiāng)村治理邏輯的路徑與機(jī)制：一是研究行政體制對鄉(xiāng)村治理的治理目標(biāo)的選擇。其最關(guān)注的顯性指標(biāo)，或者說最為重視的“一線工作”是什么，這些工作、指標(biāo)是鄉(xiāng)土內(nèi)生性的還是行政外源性的，以及“過渡型社會(huì)”中具有什么樣的治理需求，哪些被整合為行政體制的治理目標(biāo)，哪些被忽視。二是治理方式與治理規(guī)則的選擇?！斑^渡型社會(huì)”中多元的治理手段方式與規(guī)則并存，治理主體同時(shí)面對正式的組織規(guī)則、非正式的鄉(xiāng)土規(guī)則及市場規(guī)則時(shí)如何選擇或融通，形成了哪些權(quán)宜性規(guī)則策略？技術(shù)治理在什么樣的治理時(shí)空情境有著什么樣的效率增益，又存在何等的懸浮與異化可能？技術(shù)理性與鄉(xiāng)土倫理有著什么樣的交融和沖突，這些實(shí)踐的邏輯及背后的結(jié)構(gòu)是什么？績效型強(qiáng)激勵(lì)體制對其產(chǎn)生了什么樣的影響？三是行政體制對基層組織的監(jiān)督考核與激勵(lì)機(jī)制。包括工作指標(biāo)設(shè)定，監(jiān)督和考核激勵(lì)體系的復(fù)雜化、標(biāo)準(zhǔn)化（形式化），這些是如何動(dòng)態(tài)調(diào)整的，其制度的績效和成本分別是什么。這樣的制度已然驅(qū)動(dòng)鄉(xiāng)村治理主體進(jìn)一步被行政吸納，導(dǎo)致其行政化與進(jìn)一步的依附性，其日常治理工作的時(shí)間、空間、內(nèi)容、態(tài)度、效能由此發(fā)生了什么改變？這與“過渡型社會(huì)”的社會(huì)結(jié)構(gòu)和善治目標(biāo)之間存在哪些契合與張力。四是在績效型強(qiáng)激勵(lì)體制的行政邏輯下，鄉(xiāng)村基層的能動(dòng)空間和行動(dòng)策略是什么。村干部一方面會(huì)從“村莊代理人”變?yōu)椤班l(xiāng)鎮(zhèn)執(zhí)行者”，忽視鄉(xiāng)村內(nèi)生的治理需求；另一方面則可能為應(yīng)對考核，選擇性執(zhí)行政策或變通規(guī)則，形成“共謀現(xiàn)象”。同時(shí)，其亦可能利用村莊尚存的社會(huì)資本與自組織資源，以及行政體制中“非正式運(yùn)作”空間，依憑村民自治的法律地位進(jìn)行創(chuàng)造性努力。

總之，績效型強(qiáng)激勵(lì)行政體制通過目標(biāo)傳導(dǎo)、考核控制、技術(shù)治理與資源分配的制度嵌套，逐步將村級治理納入科層理性框架，深刻重塑了鄉(xiāng)村治理的運(yùn)行邏輯。這一過程既是國家治理能力下沉的表現(xiàn)，也暴露了行政控制與自治空間的深層張力。今天鄉(xiāng)村治理越來越呈現(xiàn)科層治理的特征，標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)則化的治理邏輯與分散紛繁和不規(guī)則的鄉(xiāng)村社會(huì)及治理內(nèi)容之間存在著張力，但是村民自治的法律定位又給這種官僚制治理留下了應(yīng)對鄉(xiāng)村社會(huì)復(fù)雜性的彈性空間。如何實(shí)現(xiàn)大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)交融、外來資源與本土資源的并用，使得鄉(xiāng)村治理蘊(yùn)含著科層治理和民主自治兩套邏輯，具有“準(zhǔn)行政性”“選擇性行政性”特征，這是鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型必須研究的核心內(nèi)容。

（二）國家治理現(xiàn)代化中的鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型

研究鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型，必須將其置于國家治理現(xiàn)代化的動(dòng)態(tài)進(jìn)程中加以分析。我們需要思考：國家治理現(xiàn)代化對鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型提出了什么樣的時(shí)代要求，鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型必須匹配國家治理現(xiàn)代化中哪些維度的中觀命題；為了國家治理現(xiàn)代化和鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型，績效型強(qiáng)激勵(lì)的行政體制應(yīng)該進(jìn)行什么樣的優(yōu)化。

國家治理現(xiàn)代化是中國式現(xiàn)代化的重要組成部分，而鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型則是國家治理現(xiàn)代化的基礎(chǔ)和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。國家治理現(xiàn)代化為鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型提供了頂層設(shè)計(jì)和制度框架，而鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型則是國家治理現(xiàn)代化在基層的具體實(shí)踐。鄉(xiāng)村治理作為國家治理的基石，其現(xiàn)代化水平直接影響國家治理的整體效能。鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型不僅是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的重要保障，也是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求。

鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型作為國家治理現(xiàn)代化的重要基礎(chǔ)，必須從制度體系、治理能力、城鄉(xiāng)融合、技術(shù)賦能、文化價(jià)值、風(fēng)險(xiǎn)防控六大維度全面對標(biāo)國家治理現(xiàn)代化：一是制度體系現(xiàn)代化，完善黨建引領(lǐng)與“三治融合”體系，構(gòu)建城鄉(xiāng)協(xié)同的治理框架；二是治理能力現(xiàn)代化，提升公共服務(wù)與風(fēng)險(xiǎn)防控水平；三是城鄉(xiāng)融合發(fā)展，統(tǒng)籌要素流動(dòng)與功能互補(bǔ)；四是治理機(jī)制現(xiàn)代化，技術(shù)賦能與監(jiān)督創(chuàng)新；五是價(jià)值導(dǎo)向現(xiàn)代化，文化振興與德治支撐；六是風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對現(xiàn)代化，保障糧食安全與生態(tài)韌性。

基于這些目標(biāo)，結(jié)合“過渡型社會(huì)”的結(jié)構(gòu)性特征，我們可以大致研判出鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的方位。在國家治理現(xiàn)代化的宏大目標(biāo)和鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的方位明確后，研究的深入可以著眼于如何優(yōu)化直接影響鄉(xiāng)村治理形態(tài)和邏輯的績效型強(qiáng)激勵(lì)的行政體制。其大致的研究方向包括考核機(jī)制重構(gòu)、激勵(lì)設(shè)計(jì)創(chuàng)新、技術(shù)賦能升級等維度：一是如何融入國家治理現(xiàn)代化核心指標(biāo)（如城鄉(xiāng)要素流動(dòng)效率、公共服務(wù)均等化水平等），重構(gòu)多維動(dòng)態(tài)的分類（區(qū)域發(fā)展差異）考核體系。二是如何協(xié)調(diào)條塊關(guān)系，平衡責(zé)權(quán)利，增強(qiáng)基層政府組織的治理能力。三是如何創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制，強(qiáng)化正向激勵(lì)與容錯(cuò)機(jī)制，構(gòu)建多元主體參與的利益共享機(jī)制。四是如何優(yōu)化全域數(shù)字化治理平臺，如應(yīng)用智能化考核與反饋系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)技術(shù)賦能升級。

在此基礎(chǔ)上，村莊集體可以通過兩個(gè)機(jī)制保持一定的自主性。一是保持和強(qiáng)化村莊的集體產(chǎn)權(quán)和集體性，作為自主性的結(jié)構(gòu)支撐；二是賦予村組織相應(yīng)的自主創(chuàng)新空間、容錯(cuò)空間，即在體制不變動(dòng)的前提下調(diào)整機(jī)制，村莊治理可以在一定程度上帶有“行政發(fā)包制”的特征。

由此，鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化、行政體制優(yōu)化、國家治理現(xiàn)代化可以相互貫通，正向互動(dòng)。鄉(xiāng)村治理在被納入科層化治理大系統(tǒng)的同時(shí)，依然能保持著自主的彈性空間。這樣的治理轉(zhuǎn)型，既能匹配于“過渡型社會(huì)”的結(jié)構(gòu)性特征，又能融入國家治理現(xiàn)代化的洪流。

五、結(jié) 語

鄉(xiāng)村治理場域?qū)嵸|(zhì)是“國家治理現(xiàn)代化目標(biāo)—行政體制運(yùn)行邏輯—社會(huì)基礎(chǔ)變遷”的三重嵌套系統(tǒng)，鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型是這三邊互動(dòng)的結(jié)果。鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的研究需要系統(tǒng)性思維，關(guān)注鄉(xiāng)村治理實(shí)踐本身之外的更復(fù)雜的系統(tǒng)。

鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型研究的深化，一方面，需要將“國家”帶回鄉(xiāng)村治理場域之中，不再把國家體系當(dāng)成背景和常量，而是將之視為自變量，充分關(guān)注國家戰(zhàn)略與政策制度變遷如何動(dòng)態(tài)地影響鄉(xiāng)村社會(huì)與基層政府的運(yùn)行邏輯。另一方面，要將鄉(xiāng)村治理的實(shí)踐過程嵌入鄉(xiāng)村社會(huì)，理解巨變中的鄉(xiāng)村對行政體系和國家戰(zhàn)略政策制度的能動(dòng)作用。正是基于此，績效型強(qiáng)激勵(lì)行政體系的行動(dòng)與所處的結(jié)構(gòu)亦能得到更好的解釋，其對鄉(xiāng)村治理的影響能獲得更深刻的理解。因此，這樣的系統(tǒng)性研究需要更注重整體性與全局性、動(dòng)態(tài)性與反饋機(jī)制、復(fù)雜性與非線性。它不僅是對單一因素的分析，更是關(guān)注不同因素如何在更大的系統(tǒng)中相互作用、相互影響。我們應(yīng)該通過這種綜合性的視角來理解鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的機(jī)制與邏輯。

深化鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型研究本質(zhì)上是一場學(xué)術(shù)范式的革新。這要求研究者保持“田野的溫度”與“理論的銳度”雙重品格：既扎根于中國鄉(xiāng)村治理的生動(dòng)實(shí)踐，捕捉基層治理者在制度縫隙中的創(chuàng)新智慧，又具備理論抽繹能力，生產(chǎn)具有解釋力的理論。這樣的理論，不僅是“關(guān)于中國社會(huì)的理論”，更應(yīng)該是具有更強(qiáng)解釋力的“中國的社會(huì)理論”。唯有如此，鄉(xiāng)村治理研究才能真正突破“西方理論＋中國案例”的闡釋困境，在構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)體系的歷史進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自覺。

作者系北京師范大學(xué)社會(huì)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)自:《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2025年第4期