最高法院：執(zhí)行程序因再審中止，暫緩執(zhí)行期限、執(zhí)行擔(dān)保期間如何計算？

再審期間中止執(zhí)行具有法定原因，此階段不予計算暫緩執(zhí)行期限、執(zhí)行擔(dān)保期間

閱讀提示：

執(zhí)行程序因再審中止期間，暫緩執(zhí)行期限、執(zhí)行擔(dān)保期間如何計算？李營營律師團(tuán)隊長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

再審期間止執(zhí)行具有法定原因，此階段不予計算暫緩執(zhí)行期限、執(zhí)行擔(dān)保期間。

案件簡介：

1.2018年8月6日，案外人林某彬等人向阿城法院提交擔(dān)保申請書，以名下房產(chǎn)為某某公司（債務(wù)人）履行生效判決提供執(zhí)行擔(dān)保，注明三個月后可執(zhí)行案涉房產(chǎn)。之后，原許某文（債權(quán)人）與某某公司等（債務(wù)人）案件經(jīng)黑龍江高院指令再審。

2.2022年3月24日，黑龍江高院就該案作出二審判決。

3.2023年3月1日，哈爾濱中院執(zhí)行裁定拍賣林某彬（擔(dān)保人）等人名下房產(chǎn)。林某彬等人不服執(zhí)行裁定，向哈爾濱中院提出執(zhí)行異議。

4.2023年7月10日，哈爾濱中院異議裁定撤銷原執(zhí)行裁定，對案涉房產(chǎn)不予執(zhí)行。許某文（債權(quán)人）不服異議裁定，向黑龍江高院申請復(fù)議。

5.2023年9月27日，黑龍江高院復(fù)議裁定撤銷原異議裁定，恢復(fù)執(zhí)行案涉房產(chǎn)。林某彬（執(zhí)行擔(dān)保人）等人遂向最高法院申請執(zhí)行監(jiān)督，主張再審期間，申請書中明確的擔(dān)保期間已經(jīng)過，林某彬等人不再承擔(dān)執(zhí)行擔(dān)保責(zé)任。

6.2024年7月30日，最高法院認(rèn)為，執(zhí)行程序因再審中止期間，不予計算暫緩執(zhí)行期限、擔(dān)保期間，執(zhí)行監(jiān)督裁定駁回林某彬等人申請。

爭議焦點：

林某彬等人執(zhí)行擔(dān)保期間是否已經(jīng)過？

裁判要點：

一、暫緩執(zhí)行期限及執(zhí)行擔(dān)保期間受法定期間、程序約束。

最高法院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百六十七條以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第十條、第十二條的有關(guān)規(guī)定，提供執(zhí)行擔(dān)保的情況下，暫緩執(zhí)行的期限最長不得超過一年，擔(dān)保期間自暫緩執(zhí)行期限屆滿之日起計算，擔(dān)保書中沒有記載擔(dān)保期間或者記載不明的，擔(dān)保期間為一年。本案中，林某彬、林某志、李某于2018年8月6日向阿城區(qū)法院提交擔(dān)保申請書，哈爾濱中院系于2023年3月1日裁定拍賣案涉擔(dān)保房產(chǎn)。林某彬、林某志、李某據(jù)此主張執(zhí)行擔(dān)保期間已屆滿，哈爾濱中院對案涉擔(dān)保房產(chǎn)采取執(zhí)行措施于法無據(jù)。但是，執(zhí)行擔(dān)保因發(fā)生在執(zhí)行程序中，其目的一方面在于確保債權(quán)實現(xiàn)，另一方面還在于暫緩執(zhí)行，故執(zhí)行擔(dān)保與平等民事主體之間的民事?lián)Ｔ诜蓪傩浴⒐δ苣康纳洗嬖趨^(qū)別。設(shè)置暫緩執(zhí)行期限及執(zhí)行擔(dān)保期間的目的在于合理確定擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的期限，督促申請執(zhí)行人及時行使權(quán)利，但執(zhí)行擔(dān)保期間除需遵循執(zhí)行當(dāng)事人雙方、擔(dān)保人意志外，還受到法定期間、程序的約束。

二、執(zhí)行程序因再審止，此階段不予計算暫緩執(zhí)行期限、擔(dān)保期間。

（一）再審期間止執(zhí)行具有法定原因，不予計算暫緩執(zhí)行期限、擔(dān)保期間。

最高法院認(rèn)為，林某彬、林某志、李某于2018年8月6日向阿城區(qū)法院提交擔(dān)保申請書，注明三個月后可對其名下房產(chǎn)采取執(zhí)行措施。在該三個月內(nèi)，黑龍江高院于2018年9月3日裁定再審，再審期間中止原判決執(zhí)行。直至黑龍江高院于2022年3月24日再次作出二審判決前，該案原執(zhí)行程序持續(xù)中止。因此，本案執(zhí)行程序系因再審裁定中止執(zhí)行而未能繼續(xù)進(jìn)行，未對案涉擔(dān)保房產(chǎn)采取執(zhí)行措施具有法定原因，不屬于暫緩執(zhí)行期限屆滿后，未及時行使權(quán)利，侵害擔(dān)保人合法權(quán)益的情形，此階段的暫緩執(zhí)行期限、擔(dān)保期間應(yīng)當(dāng)不予計算。

（二）再審判決作出且未明顯減輕原債務(wù)人責(zé)任，應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行林某彬等人提供的執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)。

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第54條規(guī)定，人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或其財產(chǎn)不足清償債務(wù)時，即使生效法律文書中未確定保證人承擔(dān)責(zé)任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財產(chǎn)。本案中，原執(zhí)行程序中林某彬、林某志、李某提供案涉擔(dān)保房產(chǎn)，阿城區(qū)法院采取相應(yīng)查封措施，基于再審程序的特殊性，在原執(zhí)行程序中所采取的查封、凍結(jié)等控制措施，與訴訟保全措施功能具有一致性，可視為再審中的財產(chǎn)保全措施。故本案基于原執(zhí)行程序?qū)α帜潮?、林某志、李某提供?dān)保的房產(chǎn)的控制措施，再審程序未再另行對被執(zhí)行人財產(chǎn)采取保全措施，參照前述規(guī)定的精神，在本案再審判決作出且未明顯減輕某某公司責(zé)任的情況下，哈爾濱中院在執(zhí)行過程中繼續(xù)執(zhí)行案涉擔(dān)保房產(chǎn)，具有相應(yīng)法律依據(jù)。黑龍江高院復(fù)議裁定認(rèn)定，在案涉借款債務(wù)并未得到完全清償?shù)那闆r下，執(zhí)行法院對案涉擔(dān)保房產(chǎn)繼續(xù)執(zhí)行、處置符合法律規(guī)定，該認(rèn)定并無不當(dāng)。

綜上，最高法院認(rèn)為，林某彬等人擔(dān)保期間未經(jīng)過，執(zhí)行監(jiān)督裁定駁回林某彬等人申請。

案例來源：

《林某彬、林某志等借款合同糾紛、借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2024)最高法執(zhí)監(jiān)255號]

實戰(zhàn)指南：

一、暫緩執(zhí)行期限、執(zhí)行擔(dān)保期間受法定限制，不可無限延長。

被執(zhí)行人或他人提供執(zhí)行擔(dān)保后，法院可決定暫緩執(zhí)行，暫緩執(zhí)行期限屆滿后，法院可依申請人申請直接執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)。由于執(zhí)行擔(dān)保增加了可供直接執(zhí)行的責(zé)任財產(chǎn)，有效降低了債務(wù)人拒不履行法律義務(wù)的風(fēng)險，法律、司法解釋也相應(yīng)地為債務(wù)人預(yù)留出“暫緩執(zhí)行期限”“執(zhí)行擔(dān)保期間”，作為“緩沖期間”。但是，執(zhí)行程序以效率為基本價值取向，如果暫緩期間沒有時限，可能導(dǎo)致債務(wù)人濫用權(quán)利、遲延履行義務(wù)；如果擔(dān)保期間沒有時限，可能導(dǎo)致?lián)Ｈ藱?quán)利受損、責(zé)任無限存續(xù)，均不利于執(zhí)行程序有序推進(jìn)。因此，暫緩執(zhí)行期限、執(zhí)行擔(dān)保期間受法定限制，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第十、十二條有關(guān)規(guī)定，暫緩執(zhí)行期限最長不得超過一年，當(dāng)事人就擔(dān)保期間沒有約定或約定不明的，擔(dān)保期間為暫緩執(zhí)行期限屆滿之日起一年。

二、執(zhí)行程序因再審而法定止的，不予計算暫緩執(zhí)行期限、執(zhí)行擔(dān)保期間。

引發(fā)本案爭議的重要問題在于：既然暫緩執(zhí)行期限、執(zhí)行擔(dān)保期間均受嚴(yán)格限制，那么案件再審期間，是否會發(fā)生暫緩執(zhí)行期限屆至、執(zhí)行擔(dān)保期間屆滿的情形？法院決定再審，意味著原生效判決可能存在錯誤，因此，法院通常會同步中止對原判決的執(zhí)行。根據(jù)本案最高法院觀點，在這種情況下，執(zhí)行程序因再審裁定而中止，此階段的暫緩執(zhí)行期限、擔(dān)保期間應(yīng)當(dāng)不予計算。從立法目的而言，暫緩執(zhí)行期限、執(zhí)行擔(dān)保期間的規(guī)定，一方面為保護(hù)義務(wù)人，另一方面也為督促權(quán)利人及時行使權(quán)利，從這個角度來看，執(zhí)行程序因再審中止，并不屬于暫緩執(zhí)行期限屆滿后，權(quán)利人未及時行權(quán)，進(jìn)而侵害擔(dān)保人合法權(quán)益的情形，自然可對相應(yīng)時限、期間停止計算。

三、綜合以上，我們建議當(dāng)事人在執(zhí)行程序中留意如下要點。

第一，對執(zhí)行擔(dān)保人而言，對暫緩執(zhí)行期限約定的不得突破法律規(guī)定，最長不得超過一年。擔(dān)保人應(yīng)盡可能在擔(dān)保書中以書面形式固定擔(dān)保期間，如果擔(dān)保書中沒有約定或約定不明，擔(dān)保期間為法定的一年。第二，對申請執(zhí)行人來說，一旦暫緩執(zhí)行期限屆至，則開始計算執(zhí)行擔(dān)保期間，申請人需及時主張權(quán)利，否則，在擔(dān)保期間屆滿后，執(zhí)行擔(dān)保人將不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第十條　暫緩執(zhí)行的期限應(yīng)當(dāng)與擔(dān)保書約定一致，但最長不得超過一年。

2.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第十二條　擔(dān)保期間自暫緩執(zhí)行期限屆滿之日起計算。

擔(dān)保書中沒有記載擔(dān)保期間或者記載不明的，擔(dān)保期間為一年。

3.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第十三條　擔(dān)保期間屆滿后，申請執(zhí)行人申請執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)或者保證人財產(chǎn)的，人民法院不予支持。他人提供財產(chǎn)擔(dān)保的，人民法院可以依其申請解除對擔(dān)保財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)。

1.保證期間為權(quán)利行使期間，目的在于敦促權(quán)利人及時行使權(quán)利，債權(quán)人主張權(quán)利的意思表示應(yīng)到達(dá)保證人本人。

案例1：《崔某海與上海某某紙業(yè)國際貿(mào)易有限公司保證合同糾紛再審審查民事裁定書》[案號：山東省高級人民法院(2025)魯民申1221號]

山東高院認(rèn)為，保證期間為權(quán)利行使期間，其制度價值和目的在于敦促權(quán)利人及時行使權(quán)利。債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的意思表示要到達(dá)保證人本人，體現(xiàn)了民法典對債權(quán)人和保證人平等保護(hù)的價值取向，但此處指向的應(yīng)為債權(quán)人私力向保證人主張權(quán)利的情形。債權(quán)人提起訴訟要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，也屬于向保證人主張權(quán)利的一種方式，只要債權(quán)人在保證期間內(nèi)提起訴訟，即可認(rèn)為債權(quán)人不存在怠于行使權(quán)利的情形。人民法院依照法定條件和程序向保證人送達(dá)訴訟文件的行為是具有公權(quán)力性質(zhì)的司法行為，該司法行為是否在保證期間內(nèi)完成，并不影響債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向保證人行使權(quán)利的判斷。本案中，根據(jù)《執(zhí)行和解協(xié)議》約定，崔某海的保證期間為主債務(wù)履行屆滿之日起6個月內(nèi)，即2020年6月1日至2020年12月1日。2020年9月18日，上海某紙業(yè)公司向人民法院申請恢復(fù)執(zhí)行，要求崔某海作為連帶保證人承擔(dān)保證責(zé)任，該行為應(yīng)視為上海某紙業(yè)公司已在保證期間內(nèi)要求崔某海承擔(dān)保證責(zé)任，有效行使了自己的權(quán)利，崔某海以法院未在保證期間內(nèi)向其送達(dá)為由主張免責(zé)欠缺法律依據(jù)，原審法院未予支持并無不當(dāng)。綜上，崔某海的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第二項、第六項規(guī)定的再審情形。

2.執(zhí)行擔(dān)保是在民事執(zhí)行程序中，為停止或加快執(zhí)行進(jìn)程，由當(dāng)事人或案外人向法院提供的擔(dān)保，因而具有公權(quán)與私權(quán)行使的雙重屬性。

案例2：《陳某非與執(zhí)行審查執(zhí)行裁定書》[案號：北京市高級人民法院(2024)京執(zhí)監(jiān)181號]

北京高院認(rèn)為，執(zhí)行擔(dān)保是指在民事執(zhí)行程序中，執(zhí)行當(dāng)事人或利害關(guān)系人為實現(xiàn)其程序或?qū)嶓w上的利益提供擔(dān)保，以阻卻或者繼續(xù)執(zhí)行程序，民事執(zhí)行機(jī)關(guān)決定暫時停止或繼續(xù)執(zhí)行程序的制度。民事執(zhí)行擔(dān)保與一般民事?lián)Ｏ啾容^，執(zhí)行擔(dān)保是在民事執(zhí)行程序中，為停止或加快執(zhí)行進(jìn)程，由當(dāng)事人或案外人向法院提供的擔(dān)保，因而具有公權(quán)與私權(quán)行使的雙重屬性。本案中，陳某作為被執(zhí)行人任某某的女婿為任某某提供執(zhí)行擔(dān)保符合常理，在陳某提交的書面材料中，其明確“愿意為任某某欠蘇某1和蘇某2執(zhí)行一案擔(dān)保，擔(dān)保范圍為此案案款本金及執(zhí)行費訴訟費利息?！庇纱丝梢?，陳某為任某某提供執(zhí)行擔(dān)保的意思表示真實、明確，事實上，在陳某提供擔(dān)保后，昌平法院對任某某的執(zhí)行案件暫緩執(zhí)行。在陳某提交上述書面材料的同時，任某某在法院的談話筆錄中承諾在2016年7月、2016年12月分期履行生效法律文書確定的義務(wù)，故陳某的擔(dān)保期間自2016年12月31日起算并無不當(dāng)。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。在執(zhí)行、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師長期帶領(lǐng)團(tuán)隊扎根深入研究擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解執(zhí)行、擔(dān)保與反擔(dān)保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、擔(dān)保實務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗，以真實案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險應(yīng)對策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團(tuán)隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。