【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 左瑋】

近期，幾起學(xué)生霸凌事件持續(xù)刺痛民眾的神經(jīng)。施暴者不僅實施脫衣、抽耳光等暴力行為，更囂張宣稱“又不是沒進(jìn)去過，你覺得我們怕你嗎？”而當(dāng)警方通報對13歲參與者劉某乙僅作“批評教育”時，公眾再次對“年齡豁免”表示困惑與憤怒——“對于未成年的施暴者，我們只能束手無策？”

這個問題，直指我國當(dāng)前懲戒鏈條的斷層：當(dāng)“罪錯未成年人分級矯治”機制遇上現(xiàn)實困境。

本文將以一起典型的學(xué)生霸凌搶劫和故意傷害案為例，結(jié)合全國各地公檢法人員的反饋，做簡單說明。

01

中學(xué)生小蓉（化名）在獨自前往補習(xí)班的路上，偶遇同校同學(xué)和另外幾名中小學(xué)生在其上下學(xué)路線上游蕩。自此，他被該團(tuán)伙頻頻索要“保護(hù)費”的噩夢開始了。被掏空了零花錢、不堪其擾的小蓉將此事告知父親，其父勃然大怒，此后陪同小蓉上下學(xué)且刻意在該路段尋找那群未成年人。

“離譜的是，后來在雙方相遇發(fā)生口角沖突時，那群問題少年竟然‘搖人’，最后一群未成年人對小蓉爸爸實施搶劫并將他打骨折了。”辦理該案件的檢察官告訴我。

公安機關(guān)很快破獲了這起霸凌、搶劫和故意傷害案。梳理此案：14歲主犯小C，在小A等5名中小學(xué)學(xué)生“把風(fēng)”“壯場子”的情況下，伙同小B等6名中小學(xué)生對小蓉父親實施搶劫和毆打，另一名17歲職高生小D負(fù)責(zé)線上教唆及事后轉(zhuǎn)賣搶劫物品。

簡單來說，該案涉案罪錯未成年人共13名，其中真正實施搶劫或故意傷害的未成年人7名，跟風(fēng)加入“幫派”的未成年人5名，幕后“指揮”1名。主要涉事者均存在校園霸凌、長期逃課、網(wǎng)癮等前科，主犯曾被公安機關(guān)訓(xùn)誡后仍再犯。

該案覆蓋10至18歲未成年人全年齡段，且涉及罪錯行為升級鏈條（不良行為→嚴(yán)重不良行為→違法行為→犯罪行為），有關(guān)部門根據(jù)涉案未成年人行為嚴(yán)重程度、心理偏常狀況、日常表現(xiàn)情況等，依法采取責(zé)令嚴(yán)加管教、訓(xùn)誡、專門教育、刑法實刑等分級分類的干預(yù)措施，曾是當(dāng)?shù)胤旨壐深A(yù)并起到指導(dǎo)作用的典型案例。

第一級 責(zé)令嚴(yán)加管教的柔性與困境

司法機關(guān)對該團(tuán)伙中“把風(fēng)”“跟風(fēng)混社會”（逃課、抽煙喝酒、網(wǎng)癮）但未參與搶劫傷害或不滿12周歲的未成年人，依《治安管理處罰法》第12條不予處罰，按照《預(yù)防未成年人犯罪法》第28條“不良行為”進(jìn)行教育矯治。

以小A為例，被批評教育后，在未來很長一段時間，他的家長和所在學(xué)校被責(zé)令嚴(yán)加管教，小A父母必須接受公檢法機關(guān)和心理服務(wù)中心的“親職教育指導(dǎo)”（即《預(yù)防未成年人犯罪法》中的“家庭教育指導(dǎo)”）和“心理矯正指導(dǎo)”。例如，公安機關(guān)出具《警示通知書》，強制其父母定期到法院參加親職教育，如拒絕會被處1000元以下罰款；學(xué)校對小A放慢教學(xué)進(jìn)度、降低課業(yè)難度、在延時時單獨補差，并安排心理教師介入，希望其脫離不良環(huán)境、回歸正常的校園生活；此外，社區(qū)還組織司法社工、“五老”志愿者（老干部、老戰(zhàn)士、老教授、老專家、老模范）在節(jié)假日對其進(jìn)行一對一監(jiān)督教育等。

“這部分孩子罪錯情節(jié)輕微，且該年齡段對家庭的依附性很強，原則上不應(yīng)脫離家庭環(huán)境、需要在親人配合下干預(yù)?！鞭k案檢察官告訴我，“家庭管教依靠于監(jiān)護(hù)人的道德、意愿和能力。大部分監(jiān)護(hù)人被孩子不良行為驚醒后，會深刻反省很配合公檢法人員進(jìn)行矯治。但這種柔和的方式缺乏威懾和強制力，遇到極個別沒有底線的父母，這條路就走不通了?！?/p>

第二級 當(dāng)家庭失靈，國家監(jiān)護(hù)的介入

“矯正嚴(yán)重的越軌行為，僅靠家庭管教是不夠的。國家是未成年人的最終監(jiān)護(hù)人，當(dāng)家庭不能有效履行監(jiān)護(hù)義務(wù)時，國家則會依法承擔(dān)?！睓z察官的話點出了下一級干預(yù)的核心。

例如，該案中的小B已滿14歲但未滿16歲，他對蓉父實施毆打并搶劫財物，屬于違反治安管理法但未達(dá)刑事犯罪標(biāo)準(zhǔn)，處以“行政拘留不予執(zhí)行”，按《預(yù)防未成年人犯罪法》第38條“嚴(yán)重不良行為”進(jìn)行干預(yù)。需要強調(diào)的是，新修訂的《治安處罰法》于2026年1月1日施行，對14-16周歲以及16-18周歲初次違反治安管理但情節(jié)嚴(yán)重、影響惡劣的，或者14-16周歲一年以內(nèi)二次以上違反治安管理的，可以依法執(zhí)行拘留，也就是說屆時類似小B的情況將不再“不予執(zhí)行”。

在辦案人員多次聯(lián)系小B監(jiān)護(hù)人配合調(diào)查，始終無法推進(jìn)的情況下，檢察機關(guān)委托社工圍繞小B家庭經(jīng)歷開展社會調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其父母離異，母親再婚不愿再管，父親長期酗酒，都不具備家庭矯治的條件。同時期，心理中心對小B進(jìn)行評估，分析報告顯示其存在需要藥物干預(yù)的沖動型人格障礙。最后，經(jīng)當(dāng)?shù)亍皩ｉT教育指導(dǎo)委員會”5至7名專家表決，決定將小B送入專門學(xué)校進(jìn)行矯治。

“在專門學(xué)校接受封閉式閉環(huán)教育，課程包含法治課，文化課，參觀監(jiān)獄、勞動教育改造等實踐課?！币幻趨⑴c當(dāng)?shù)匦陆▽ｉT學(xué)校的專家告訴我，“專門學(xué)校就是以前的工讀學(xué)校，很多人以為工讀學(xué)校取消了，實際上沒有。專門學(xué)校作為一種特殊教育學(xué)校，矯治效果還是非常明顯的?！?/p>

第三級 刑罰邊緣的矯治選擇

該案中，14歲女頭目小C搶劫致人輕傷，屬于觸犯刑法但“未滿16歲不承擔(dān)刑事責(zé)任”。

“她被判處有期徒刑（緩刑）并交由司法所矯正，”辦案人員告訴我，“司法所矯正效果雖好但成本高，她卡了14歲那個點，如果她也能被送入專門學(xué)校，那么就能事半功倍?！?/p>

江油事件中的劉某甲將被送專門學(xué)校，但對于諸如此類的霸凌或者更惡劣的事件，全國存在“同案不同判”的司法實踐。例如，同一違法犯罪行為在甲地會送專門學(xué)校，乙地僅口頭訓(xùn)誡等。這種差異，有時源于資源，有時源于理念。

第四級 刑罰實刑與未成年犯的矯治

在此案中，職高學(xué)生小D的線上教唆毆打和搶劫及掩飾隱瞞犯罪所得的行為已觸犯《刑法》第十七條，雖未滿18歲，但因犯罪時已滿16歲，需承擔(dān)刑事責(zé)任；但在量刑時適用“教育為主、懲罰為輔”原則，最終從輕判處2年有期徒刑。

在監(jiān)獄矯治的小丁并非“一關(guān)了之”，他將與成年犯區(qū)分關(guān)押，投入未成年犯管教所，親屬也將參與“親情幫教”，如每月至少一次的“家庭見面會”。

02

該典型案件發(fā)生在2021年的C市，4年后，該地已有數(shù)所專門教育學(xué)校且還在新建中，且有配套的青少年違法犯罪聯(lián)合防范中心、全國示范級的幫教基地，對于罪錯未成年人矯治效果良好，展示了分級矯治機制在理想狀態(tài)下的有效運轉(zhuǎn)。

這說明我國法律對罪錯未成年人并非全無應(yīng)對，而是設(shè)計了一套科學(xué)機制進(jìn)行層層干預(yù)。然而，江油事件中那句“又不是沒進(jìn)去過（派出所）”的狂言，又像一記響亮的耳光，無情地抽打在理論與執(zhí)行的落差上，暴露出矯治體系脆弱的一環(huán)。

其中，專門學(xué)校作為其中的關(guān)鍵，提到這個話題，多位受訪人員的反饋令我五味雜陳：

在談及江油事件時，C市受訪檢察官十分憤怒：“有些地方還是一味寬容的老思想，不是沒有辦法的，送到專門學(xué)校，哪會給她一而再再而三欺凌他人的機會？”在他的辦案理念里，“放任就是縱容”“懲戒才是真正的保護(hù)”。

亦有其他專家坦言：“悄悄說，有些不信奉‘教育、感化和挽救’方針的頭鐵辦案人員，會將這種孩子送到專門學(xué)校關(guān)到16歲，如果懲治效果不好或者出來再犯，又直接送到少管所關(guān)18歲……”有些話她不能言明，但在多年采寫中我已能明確感知——涉及嚴(yán)懲未成年人的判例，因未成年人保護(hù)的特殊性及擔(dān)心引發(fā)輿情，不能對外公布更不能高調(diào)宣傳。即使有相關(guān)報道，也多體現(xiàn)“溫情”而收起“牙齒”，加上網(wǎng)絡(luò)有放大惡性事件而忽略客觀報道的特點，因此，這種“幸存者偏差”（指公眾只看到被輕縱的案例而看不到被嚴(yán)厲矯治的案例），讓一些未成年人有恃無恐，也讓很多民眾誤會有關(guān)部門只會批評教育。

當(dāng)我轉(zhuǎn)述C市檢察官的憤慨時，一些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的受訪者頗為無奈。“說實話，我們抓到14歲以下霸凌者，除了批評教育確實沒辦法?。∮植荒荜P(guān)進(jìn)局子，又沒有專門學(xué)校！”一名派出所所長如是說，對當(dāng)?shù)亍叭丝诖笫袇s沒有一所專門學(xué)?！钡臓顩r，他顯得格外煩悶。

一名受訪者甚至直言不諱，“如果這事沒有引發(fā)輿情，也不會被送入專門學(xué)校，因為名額真的太少了，她是因為輿情鬧大了‘插隊’?！陛浨椋袝r成了打開稀缺矯治資源的鑰匙，這本身就是一個值得深思的悖論。

總而言之，機制設(shè)計得科學(xué)有效，但現(xiàn)實卻如骨鯁在喉：雖然最高檢要求“應(yīng)收盡收”，落地基層時卻根本“無?？扇ァ?，大量罪錯未成年人仍游離在有效矯治體系之外。

檢察院相關(guān)人員到專門學(xué)校開展法治教育

從目前情況來看，我國專門學(xué)校面臨著三重困境：

第一，“僧多粥少，旱澇不均”。據(jù)2025年3月的公開報道顯示，截至2024年底，全國專門學(xué)校數(shù)量為230所，較2022年底的119所增幅明顯，但仍存在供需不平衡問題；同時各地區(qū)之間差異極大。以2023年數(shù)據(jù)為例，上海已有專門學(xué)校10所，在校生0.07萬人，部分專門學(xué)校因生源不足已停止收生。同時期，全國很多省份甚至是人口大省比如河北、山東、內(nèi)蒙古、青海、甘肅等卻沒有一所真正符合標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格意義上的專門學(xué)校；

第二，“資源困頓”。運行中的專門學(xué)校也面臨著諸多資源困境，不僅體現(xiàn)在專業(yè)教官、特殊教育教師和匹配的心理工作者不足的“師資缺口”，要達(dá)到“閉環(huán)”要求的硬件設(shè)施和課程體系的專業(yè)性也有待提升。

第三，惡意阻撓。這體現(xiàn)在家長百般阻攔不愿孩子入學(xué)的“生源困境”。許多家長視專門學(xué)校為“少管所”的別稱，寧愿鴕鳥心態(tài)忽視孩子在歧途上滑落，也不愿接受懲罰性的、必要的、帶有一定強制力的專業(yè)矯治，這種根深蒂固的觀念成為一道無形的墻。

數(shù)據(jù)來源教育部，截至2022年12月28日

03

如今，我國未成年人司法保護(hù)脈絡(luò)已從過去的“感化教育”向“預(yù)防就是保護(hù)，懲治也是挽救”的寬嚴(yán)相濟(jì)政策方面轉(zhuǎn)化。

在國家最高意志的法律和機制方面，??不管是《刑法修正案（第十一）》將刑事責(zé)任年齡的起點降至12周歲，還是新修訂的《治安管理處罰法》告別部分未成年人“行政拘留不執(zhí)行”時代，亦或是越來越科學(xué)嚴(yán)格的罪錯未成年人矯治和監(jiān)護(hù)人階梯式懲戒與支持體系，已清晰傳遞出“真正的拯救，絕非無底線的寬容”的強烈信號，正努力長出更鋒利的牙齒。

然而，法律的生命力在于執(zhí)行，矯治的成效系于資源。這正是江油事件令人憤慨之處——施暴者那句“進(jìn)去過”的輕蔑狂言，拷問著矯治體系落地基層的效能。如此惡劣、如此囂張的霸凌，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門最初僅以輕飄飄的“批評教育”處置13歲的劉某乙，暴露了典型的懶政思維和對分級矯治機制的誤讀。這絕非簡單的“資源不足”可以搪塞，更深層次是責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)娜笔c執(zhí)法理念的偏差。

矯治的威懾力要真正觸及靈魂，增加專門學(xué)校數(shù)量并均衡布局或是關(guān)鍵；也可通過公開成功案例、展示教育成果，為專門學(xué)校“正名”，消除誤解與歧視，讓家長敢于將問題孩子送入其中接受必要矯治，同時也應(yīng)增強專門教育的強制執(zhí)行力。

希望刑罰與矯治的威懾力真正觸及靈魂，讓諸如“又不是沒進(jìn)去過”的狂言，不再有下一次說出口的機會。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。