澎湃新聞主筆 沈彬

8月6日，據(jù)八桂警察陽(yáng)光執(zhí)法網(wǎng)消息，此前備受關(guān)注的防城港“亮證姐”侯某某因違反《治安管理處罰法》被處以行政拘留五日的處罰。

從8月3日調(diào)查組做出調(diào)查通報(bào)，到如今“亮證姐”被行政拘留，體現(xiàn)了當(dāng)?shù)乩讌栵L(fēng)行的處理態(tài)度，也亮出從嚴(yán)管好公職人員“身邊人”的決心。法律之下沒有特權(quán)，誰耍特權(quán)就會(huì)付出相應(yīng)的代價(jià)。

不過，這一次對(duì)“亮證姐”治安拘留的處罰決定書里，也有三個(gè)細(xì)節(jié)問題值得關(guān)注和嚴(yán)肅對(duì)待：

一、公示的行政處罰決定書中，一度公開了案件的男司機(jī)李某某的全名。或許是意識(shí)到了不妥，平臺(tái)隨后做了改正；

二、侯某某構(gòu)成“招搖撞騙”，為什么從輕適用了“起罰點(diǎn)”五日行政拘留，且沒有并處罰款？

三、處罰決定書在已經(jīng)重新編輯的情況下，為什么還留下了段尾兩個(gè)句號(hào)的文字編校差錯(cuò)？目前在第二次重新編輯后，才做了糾正。

最初版本的行政處罰決定書

首先，當(dāng)?shù)氐膱?zhí)法公開平臺(tái)上公示的行政處罰決定書中，將違法行為人公示為“侯**”，沒有披露侯某某的全名；但是，在最初披露的版本中，卻直接曝光了對(duì)方車輛駕駛員李某某的全名，并沒有做技術(shù)處理。接近涉事另一方李先生的人士告訴澎湃新聞，“他本人有點(diǎn)懵”。

這份有李某某全名的決定書，一度在網(wǎng)上被廣泛傳播，也引發(fā)了公眾的質(zhì)疑：為什么行政違法人員的隱私被保護(hù)得那么好，而事實(shí)上的案件“受害人”李某某卻被公示了全名？行政違法人員的隱私更需要保護(hù)嗎？這似乎與公示處罰決定書的初衷相違。

事后，平臺(tái)已經(jīng)緊急做了處理，將李某某的全名改成了“李**”。這個(gè)處罰的細(xì)節(jié)，值得相關(guān)部門“復(fù)盤”研究：到底誰的權(quán)利更需要保護(hù)？違法者和“受害人”，誰的全名應(yīng)該公示？

其次，據(jù)處罰決定書的內(nèi)容，處罰侯某某適用的法條是：《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第五十一條。

第五十一條內(nèi)容為：冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者以其他虛假身份招搖撞騙的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。冒充軍警人員招搖撞騙的，從重處罰。

按理說，冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙的處罰裁量范圍是：“五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款”。為什么對(duì)侯某某僅適用了五天拘留，并沒有適用罰款？

雖然法律規(guī)定是“可以并處”罰款，但是，侯某某冒充國(guó)家工作人員，冒用自己丈夫的行政執(zhí)法證件，造成如此惡劣的社會(huì)影響，嚴(yán)重?cái)牧藞?zhí)法公信力。事實(shí)上從輕適用五日拘留，且沒有適用罰款，是不是做到了“過罰相當(dāng)”？

這份不起眼的處罰決定，是被發(fā)布在了廣西公安執(zhí)法公開平臺(tái)上，處于海量的處罰決定書公示中，是被媒體“打撈”出來的，很難說算是當(dāng)?shù)刂鲃?dòng)披露的。而且，還一度公示了“被害人”李先生的全名，卻把侯某某的全名做了遮蓋處理，并且在已然重新編輯的情況下，該法律文書中的文字差錯(cuò)，也沒有得到及時(shí)糾正。

希望當(dāng)?shù)爻浞种匾暼鐣?huì)對(duì)本案的關(guān)注，在誰的名字該打“馬賽克”、文字編校等問題上，認(rèn)真對(duì)待，這也是公眾對(duì)執(zhí)法公正、執(zhí)法陽(yáng)光的信任和期待。

本 期 編 輯 鄒姍