這是執(zhí)劍人的第七十五篇原創(chuàng)

亮證女 還還還還是贏了！

五日光速處罰安然落地。

而那個多事的舉報人李天明呢？

姓名、電話被官方公告扒得精光！

公權"合規(guī)"恐嚇公民刪視頻

連錯誤百出的罰單都能登堂入室

——此刻的防城港

刺痛著每一雙期盼公平的眼睛

1

“亮證女”處理結(jié)果

不合法、不合理、不透明

8月6日，廣西警方公告，防城港“亮證女”候某某因違反《治安管理處罰法》被處以行政拘留五日的處罰。

不過，“亮證女”處理結(jié)果反而比“亮證”這件事的問題更加嚴重，其背后畸形裂變的權力觀、緊張錯位的政民關系、不透明的事件處理機制等現(xiàn)象被折射的淋漓盡致，其結(jié)果難以被信服。

前情提要詳見

在此，我們提出對“亮證女”事件處理結(jié)果的三個質(zhì)疑。

2

質(zhì)疑一：行政拘留相威脅

警方上門豈是一句“合法合規(guī)”就免責？

鄉(xiāng)路相遇，因一方強勢不讓路發(fā)生爭執(zhí)，是常見事件。在爭執(zhí)中擺名頭、講單位（或亮證）也并不罕見。

那么，“亮證女”事件為何能獲取大量的流量？

除了“公仆”與“主人”身份倒置形成的錯位政民關系，最為重要的是警方與“亮證女”一同上門，并以拘留為威脅要求刪除視頻。

事后調(diào)查，防城港警方稱，上門“合法合規(guī)”。

但是，真如其宣稱的那樣，連以拘留相威脅都是合法合規(guī)的嗎？

下面一則?？诜ㄔ簩?/strong>“虐貓案”的判決書，就是一面照妖鏡——它清晰地映照出：“亮證女”事件中，公權力對監(jiān)督者的“合法威脅”，比舉報者因未盡注意義務引發(fā)的信息泄露何止殘忍百倍！

《民法典》第九百九十九條規(guī)定，“為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為的，可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息等;使用不合理侵害民事主體人格權的，應當依法承擔民事責任。”

2025年6月5日，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ簩徖砹艘黄鹋柏堈咴衬撤丛V動保志愿者陳某某侵犯名譽權案。陳某某因在網(wǎng)絡上披露了曾某某領養(yǎng)貓后進行虐待的行為和個人信息，導致曾某某遭到網(wǎng)友辱罵并患上重度抑郁，從而被告上法庭。

海口市中級人民法院根據(jù)《民法典》第九百九十九條規(guī)定，認定陳某某的行為是“為公共利益實施輿論監(jiān)督”。

判決指出，被告在小紅書等平臺發(fā)布關于曾某某虐貓視頻具有一定的事實基礎，雖然部分言語不當，但并非無中生有地捏造事實，并未使用明顯侮辱性言辭，被告發(fā)布上述信息初衷為提醒更多的養(yǎng)貓人，避免其送養(yǎng)貓給曾某某虐待，依道德應當予以肯定評價，自然阻卻違法行為（指形式符合犯罪構(gòu)成要件，但因?qū)嵸|(zhì)缺乏社會危害性而免責的情形，比如正當防衛(wèi)、緊急避險等）成立。

但判決書也認定，被告在小紅書、抖音等平臺發(fā)布的視頻及微信聊天群中轉(zhuǎn)發(fā)的視頻泄露了曾某某家庭住址、家人照片、電話號碼及車牌號碼等信息，造成多人對曾某某進行辱罵等人身攻擊。被告未能采取合理的措施和盡到注意義務，對曾某某的正常生活造成一定影響。

因此，駁回曾某某要求被告陳某某賠禮道歉并支付精神損失費及律師服務費等訴訟請求，判決被告支付原告醫(yī)藥費377.14元。

從這起案件中，我們可以直接得出兩個結(jié)論，并直接適用于“亮證女”事件：

第一，因“亮證女”亮出的是國家工作人員的執(zhí)法證，（在未明確其身份時）構(gòu)成招搖撞騙或惡意濫用公權力。因此，上傳該視頻也屬于“為公共利益實施輿論監(jiān)督”，不可能處以行政拘留。

第二，即使上傳視頻中包含了“亮證女”的車牌，也只屬于“未能采取合理的措施和盡到注意義務”，屬于民事責任，而非行政責任，也不可能處于行政拘留。

難道以不存在的責任相威脅，打壓公民監(jiān)督權，就不是公權濫用？就是合法合規(guī)？

3

質(zhì)疑二：權力的傲慢

草臺班子也能登“殿堂”？

“亮證姐”的處理結(jié)果，防城港公安發(fā)布了處罰公告。但是，僅422字的處罰結(jié)果，竟然同時出現(xiàn)泄露個人信息、標點錯誤、打碼錯誤等問題，不得以在修正后重新發(fā)布。

其中最為嚴重的問題是對“亮證姐”稱為“違法行為人候**”，但是將舉報人直接稱為“車輛駕駛員李天明”。在明知不應當公開個人信息的前提下，對違法者予以保護，對舉報人予以侵犯。

但是，其他低級問題也不容忽視。

權威文件錯誤百出，究竟是能力不行還是態(tài)度不行？讓“丈育”來執(zhí)掌“行政拘留”大權，其處理結(jié)果怎能服眾？

一張連舉報人信息都保護不了的罰單，一份連標點都理不順的文書，竟被用來裁決公民尊嚴？這還能被歸結(jié)為僅僅是“能力”問題嗎？

不。這是寫在紙面上的赤裸裸的蔑視——它無聲地宣告了一件事：在你和握著公章的手之間，程序不過是塊隨時可以撕碎用來擦屁股的遮羞布罷了。

4

從“亮證女”處理結(jié)果看“塔西佗”陷阱

我們想要表達的是：亮證女”事件的漣漪絕非偶然。它是無數(shù)個程序黑箱、信息泄密、權力妄為的一個小小縮影，一個最小的組成單位。

“塔西佗”陷阱是西方政治學的一個定律, 用在政府公信力問題中, 可表達為當政府不受信任的時候, 政府怎樣做都會受到公眾的質(zhì)疑和批評。

為何會出現(xiàn)“塔西佗”陷阱？

“塔西陀陷阱”，并非一朝一夕或寥寥幾件事就會形成。

當公權凌駕一切，當公民覺得無法再監(jiān)督?jīng)Q策，當處理過程敷衍、不透明，當我們見得太多太多，它就來了。

這場斗爭中，亮證女贏了，老實人輸了。

防城港一紙公告，把舉報人釘在恥辱柱上，卻為“亮證”特權鋪好了柔軟而鮮亮的紅毯。這TM哪里是案件處理？這是公權變質(zhì)的直播現(xiàn)場，是對所有監(jiān)督者無聲的絞索。

轉(zhuǎn)發(fā)一起討論，畢竟，沉默即是縱容，追問才是出路。

#塔西佗陷阱 #公權濫用 #輿論監(jiān)督 #舉報人保護 #程序正義 #防城港警方 #公信力危機 #法治反思 #公民權利

往期精彩

文/1376號觀察員

校對/福岡第一深情

編輯 設計/阿竹

圖/網(wǎng)絡&即夢

專業(yè)、好玩、有態(tài)度

關注、在看、轉(zhuǎn)發(fā)

我們都是

這個世界的執(zhí)劍人