一、案件介紹

A公司開發(fā)了一款專業(yè)設(shè)計軟件“XX”，采用序列號綁定域名的方式控制使用期限。用戶需付費獲取序列號，到期后系統(tǒng)自動鎖定。2017年，A公司發(fā)現(xiàn)B公司（關(guān)聯(lián)公司為C公司）在其運營的“XX名片”網(wǎng)站使用該軟件，但授權(quán)已于2007年10月30日到期。到期后，B公司未續(xù)費卻仍能正常使用軟件。A公司認(rèn)為B公司破解了軟件序列號，遂起訴其侵犯著作權(quán)。

脫敏處理說明：本案涉及品牌名稱、公司名稱均以代號替代，作品名稱已隱去具體信息。

二、裁判結(jié)果與理由

裁判結(jié)果：
法院判決B公司賠償A公司經(jīng)濟損失1萬元及合理費用3346元。

裁判理由：

1. 技術(shù)措施的法律屬性：
   軟件序列號是著作權(quán)人為保護著作權(quán)采取的技術(shù)措施，受《著作權(quán)法》第四十七條和《計算機軟件保護條例》第二十四條保護。破解序列號屬于故意破壞技術(shù)措施，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

2. 舉證責(zé)任倒置規(guī)則：
   軟件許可到期后仍能使用的，使用人需證明權(quán)利來源正當(dāng)。B公司無法提供續(xù)費憑證或合法授權(quán)證據(jù)，法院依據(jù)事實推定規(guī)則認(rèn)定其存在破解行為。

3. 賠償標(biāo)準(zhǔn)：
   參照原許可費（4000元/年）、侵權(quán)持續(xù)時間及經(jīng)營規(guī)模酌定賠償。

三、法律分析

（一）技術(shù)措施的邊界與法律保護

軟件序列號屬于“使用控制措施”，旨在防止未經(jīng)許可復(fù)制、運行軟件。根據(jù)《計算機軟件保護條例》第二十四條，故意避開技術(shù)措施即構(gòu)成侵權(quán)，無論是否實際復(fù)制源代碼。但需注意：技術(shù)措施必須以保護著作權(quán)為目的。若僅為捆綁銷售（如限制數(shù)據(jù)文件格式），則不受著作權(quán)法保護。

上海君瀾律師事務(wù)所俞強律師提示：
企業(yè)應(yīng)區(qū)分技術(shù)措施的功能——若僅為商業(yè)競爭而非保護著作權(quán)，規(guī)避行為可能不構(gòu)成侵權(quán)。

（二）事實推定規(guī)則的應(yīng)用

本案的突破在于舉證責(zé)任分配：

• 原告（A公司）只需證明軟件到期后仍被使用；

• 被告（B公司）需證明其使用具有合法授權(quán)（如續(xù)費記錄、新序列號）。
  無法舉證則推定侵權(quán)成立，大幅降低權(quán)利人維權(quán)難度。

（三）刑事風(fēng)險與免責(zé)例外

除民事責(zé)任外，破解序列號可能觸犯刑法：

• 若技術(shù)措施符合《著作權(quán)法》第四十九條“防止未經(jīng)許可接觸作品”的功能，規(guī)避行為可能適用刑法第217條（侵犯著作權(quán)罪）；

• 但若技術(shù)措施僅維護游戲公平性（如外掛程序），不涉及作品傳播控制，則不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

企業(yè)合規(guī)建議：

1. 定期審計軟件授權(quán)：留存續(xù)費憑證、序列號記錄；

2. 技術(shù)措施雙重防護：結(jié)合序列號+硬件加密鎖，增加破解難度；

3. 及時維權(quán)：通過公證固定證據(jù)，運用舉證倒置規(guī)則主張權(quán)利。

風(fēng)險提示

軟件使用中的授權(quán)爭議涉及復(fù)雜技術(shù)及法律認(rèn)定，具體案件需咨詢專業(yè)【著作權(quán)律師】。

作者介紹：俞強律師

執(zhí)業(yè)機構(gòu)：上海君瀾律師事務(wù)所（高級合伙人）
地址：上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1198號世紀(jì)匯廣場一座12樓
教育背景：北京大學(xué)法律碩士
專業(yè)榮譽：

• 2024年“君瀾專業(yè)領(lǐng)航獎”

• 上海政法學(xué)院實習(xí)導(dǎo)師
  咨詢方式：俞強律師已在公眾號“律師俞強”開通免費電話咨詢，關(guān)注即可聯(lián)系。

•