暴力與文明如影隨形。站在羅馬斗獸場遺跡當(dāng)中，面對文明與野蠻的奇異合體，無論你有何感想或感嘆，可能都會慶幸那個時代已經(jīng)過去，文明似乎已經(jīng)馴服了野蠻。然而，遺憾的是，雖然我們確實(shí)早已遠(yuǎn)離古羅馬，但斗獸場卻并未遠(yuǎn)去。一系列野蠻或暴力現(xiàn)象正在我們眼皮底下發(fā)生。文明與暴力之間的緊張關(guān)系依然是時代難題。在這樣的現(xiàn)實(shí)背景下，為促進(jìn)有關(guān)文明與暴力之間復(fù)雜關(guān)系的跨學(xué)科對話，匯集多元視角，以全面理解暴力在其各種形式中所帶來的緊迫的倫理挑戰(zhàn)，復(fù)旦大學(xué)全球倫理研究中心與克羅地亞扎達(dá)爾大學(xué)攜手，于2025年7月25日至8月3日在“杜布羅夫尼克跨大學(xué)中心 (Inter University Centre Dubrovnik, IUC)”舉辦第三屆全球倫理會議。

IUC成立于1972年，由薩格勒布大學(xué)校長Ivan Supek發(fā)起。其宗旨是利用南斯拉夫在冷戰(zhàn)中的不結(jié)盟地位，建立一個獨(dú)立的研究生院和高級研究中心，促進(jìn)來自不同政治、經(jīng)濟(jì)和意識形態(tài)背景的學(xué)者與學(xué)生進(jìn)行合作。它不隸屬于任何一個國家，而是一個由世界各地大學(xué)組成的聯(lián)盟。蒯因、利科、德里達(dá)、哈貝馬斯、阿佩爾等著名學(xué)者均曾在IUC講學(xué)或參與活動；曾在杜布羅夫尼克附近的科爾丘拉島上舉辦的科爾丘拉暑期學(xué)校是20世紀(jì)最重要的批判性馬克思主義思想論壇之一，吸引了布洛赫、馬爾庫塞、列斐伏爾、弗洛姆、艾耶爾等思想家的參與，留下了很多佳話。在這個對話精神閃耀的地方，本次會議為來自世界各地的學(xué)者與理論家提供了一個重要的思想平臺，批判性地分析和討論當(dāng)今全球社會中有關(guān)文明與各種形式暴力的敘事。

本次大會與會者有復(fù)旦大學(xué)全球倫理研究中心主任鄧安慶教授，復(fù)旦大學(xué)全球倫理研究中心副主任王金林教授，復(fù)旦大學(xué)全球倫理研究中心副主任羅亞玲教授，克羅地亞扎達(dá)爾的大學(xué)的Jure Zovko教授，清華大學(xué)的夏瑩教授以及國內(nèi)外對全球倫理懷以興趣、抱以關(guān)切的學(xué)者們。

與會學(xué)者合影

與會學(xué)者首先進(jìn)行了簡單的自我介紹和交流。在會議研討環(huán)節(jié)，共有14位學(xué)者作了主題報告，參與者圍繞報告進(jìn)行了深入的探討，每場報告討論約1小時。

首先，復(fù)旦大學(xué)鄧安慶以“ über die Zivilisation und Barbarei im Sittlichen”（論倫理中的文明與野蠻）為題進(jìn)行了報告，深入探討了倫理自身所蘊(yùn)含的“文明”與“野蠻”的雙重本性。他指出，任何旨在維系共同體共存的倫理，其規(guī)范性的“正義”都源于一種帶有強(qiáng)制性的“野性力量”，這種力量在古代城邦倫理中表現(xiàn)為對個人無限自由人格的壓制，以確保共同體的存續(xù)。報告以此為切入點(diǎn)，剖析了現(xiàn)代文明秩序的脆弱性，并進(jìn)一步探尋在全球化與反全球化的對抗中，構(gòu)建世界共存秩序的根本基礎(chǔ)。鄧安慶認(rèn)為，基石依然在于對個體自由的制度化保障，即完善全球法治文明。同時，他引入漢斯·約納斯的“恐懼啟示法”，提出在面對全球性危機(jī)時，自由的個體必須借由“團(tuán)結(jié)”，將有限的力量匯聚成一種“共存性合力”，以形成一種能夠應(yīng)對世界野蠻化的、超越“強(qiáng)力之上的強(qiáng)力”。推動各民族的特殊倫理向全球共存?zhèn)惱磙D(zhuǎn)型，是每個學(xué)者肩負(fù)的時代使命。

鄧安慶

隨后，復(fù)旦大學(xué)王金林以“The Invasive-Constructive Duality of Violence: Civilization, Dialectics, and Revolutions”（暴力的“侵入-建構(gòu)”二重性：文明、辯證法與革命）為題，通過五位主要思想家——黑格爾、馬克思、本雅明、德里達(dá)和阿倫特——的視角，探討了暴力在人類文明中展現(xiàn)出的悖論：它是一種同時具有破壞性與創(chuàng)造性的力量——在建立新秩序的同時也摧毀舊秩序。暴力并非一個線性或必然的辯證過程，而是呈現(xiàn)為一種復(fù)雜且偶然的力量。王金林教授聚焦于革命性暴力，圍繞從古羅馬到法國、俄國及中國革命等一系列歷史案例，深刻剖析了這一悖論。即便某些革命被認(rèn)為具有歷史必要性，它們也常常引發(fā)對無辜者的殺戮，并導(dǎo)致失控的悲劇，從而造成深刻的倫理困境。但它同時也能催生新的社會與政治形態(tài)。最終，王金林教授強(qiáng)調(diào)，要避免陷入簡單的辯證法陷阱，就必須以一種非線性的、對具體情境敏感的視角來理解暴力的雙重角色。通過批判性地審視暴力的破壞性與建構(gòu)性兩個維度，我們能更好地理解其在塑造歷史中的作用，并對它在我們時代中的倫理和政治意涵保持警醒。

王金林

清華大學(xué)夏瑩的報告以“ Critique of Capital’s Financialization and Schizoanalysis: An Interpretation of Deleuze and Guattari’sAnti-Oedipus”（資本的金融化批判與精神分裂分析——解讀德勒茲與伽塔里的《反俄狄浦斯》）為題。夏瑩認(rèn)為，對德勒茲與伽塔里的《反俄狄浦斯》的解讀需要從20世紀(jì)70年代以來資本新形態(tài)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)境遇出發(fā)。這一資本新形態(tài)的發(fā)展態(tài)勢可被概括為資本的金融化趨向。這一趨向區(qū)別于金融資本的規(guī)定性在于：其作為一種虛擬資本的表現(xiàn)形式以包含生產(chǎn)性潛能的欲望為全部投注的動力機(jī)制。這一欲望理論在德勒茲與伽塔里的欲望經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中表現(xiàn)為對“過程性生產(chǎn)”的討論，而這一分析切入點(diǎn)與馬克思在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中有關(guān)物質(zhì)生產(chǎn)的討論具有文本的同構(gòu)性，這一共同性彰顯出兩個文本生成的相同歷史背景，即金融資本的形成與發(fā)展。然而德勒茲與伽塔里借助于欲望經(jīng)濟(jì)學(xué)批判所展開的資本金融化的批判卻無法提供真正超越這一資本邏輯的可能性方案，其所訴諸的精神分裂分析，雖然可以解構(gòu)精神分析的基本預(yù)設(shè)，卻無法超越資本邏輯，最終不過是資本金融化趨向的思想意象。

夏瑩

克羅地亞扎達(dá)爾大學(xué)Laura Angelovsk在報告“Rethinking the Educational Relationships: ethics of care and the development of critical thought”（反思教育關(guān)系：關(guān)懷倫理與批判性思維的發(fā)展）中，針對當(dāng)代教育中因情感需求被忽視而產(chǎn)生的疏離與暴力問題，探討了教育中關(guān)懷與批判性思維的互補(bǔ)性，提出了一個融合關(guān)懷倫理與批判性思維的教育框架。受內(nèi)爾·諾丁斯（Nel Noddings）啟發(fā)，她主張“關(guān)懷倫理”能通過建立師生間的信任與對話，構(gòu)建富有支持性的學(xué)校社群，培養(yǎng)學(xué)生的道德敏感度。同時，“批判性思維”則賦予學(xué)生識別不公、抵制操控和進(jìn)行獨(dú)立思考的能力。Angelovsk最終提出了一個將學(xué)校視為關(guān)懷與思想的社群的愿景：一個能夠培養(yǎng)出健全個體的空間——他們對他人的需求保持敏感，具備對話能力，抵制暴力，并為負(fù)責(zé)任地參與社會做好了準(zhǔn)備。

Laura Angelovsk

克羅地亞扎達(dá)爾大學(xué)Ivana Reni?在線上進(jìn)行了題為“Moral Feeling and the Feeling of Sublime in the Faculties of Cognition”（認(rèn)知功能中的道德情感和崇高感）的報告，在對康德哲學(xué)中兩種核心情感——源自《實(shí)踐理性批判》的“對道德法則的敬重感”與源自《判斷力批判》的“崇高感”——進(jìn)行了結(jié)構(gòu)性比較分析。這兩種情感雖分屬道德與審美領(lǐng)域，但共享一種由“否定-肯定”構(gòu)成的雙重結(jié)構(gòu)。該結(jié)構(gòu)體現(xiàn)為感性官能的“受挫”與理性官能的“彰顯”：在道德領(lǐng)域，“敬重感”產(chǎn)生于理性法則對自私欲求的壓制，這種壓制繼而使人意識到自身理性的尊嚴(yán)。同樣，在審美領(lǐng)域，“崇高感”源于想象力面對宏偉對象時的無力感，這種失敗反而突顯了人類理性擁有“無限”理念的優(yōu)越性。因此，Reni?總結(jié)道，兩種情感的本質(zhì)并非指向外在客體，而是內(nèi)在官能相互作用產(chǎn)生的主觀效果，它們都通過感性的局限，最終肯定了人類超感性理性的崇高地位。

隨后，復(fù)旦大學(xué)陳鑫的報告“Resistance toThanatopolitics: A Preliminary Study of Canguilhem's Philosophy of Biology”（抵抗死亡政治學(xué)：康吉萊姆生物哲學(xué)初探）以喬治·康吉萊姆的生物哲學(xué)為核心，探討了其對生命政治的反抗框架?！八劳稣巍弊鳛樯蔚臉O端形式，將生命還原為可被操控的生物學(xué)概念，并以“治療”或“社會凈化”等名義，對被視為“病態(tài)”的群體進(jìn)行系統(tǒng)性排斥乃至滅絕。為抵抗這種致命邏輯，康吉萊姆提出了根本性的反思。他首先批判了將“病態(tài)”僅僅視為“正常”在數(shù)量上偏離的實(shí)證主義觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)兩者是性質(zhì)完全不同的生命結(jié)構(gòu)。其思想的革命性在于，他認(rèn)為生命本身具有創(chuàng)造新規(guī)范的能力。生命并非被動適應(yīng)環(huán)境的客體，而是一個能夠主動生成新秩序的能動過程。因此，所謂的生物學(xué)“錯誤”（如基因變異）不應(yīng)被負(fù)面地視為需要根除的缺陷，而應(yīng)被理解為一種新生命秩序的體現(xiàn)，是生命創(chuàng)造力的證明。康吉萊姆的哲學(xué)為我們抵抗將生命客體化的權(quán)力機(jī)制提供了重要的思想武器，幫助我們將生命理解為一個不斷自我超越的自由過程。

陳鑫

克羅地亞扎達(dá)爾大學(xué)Jure Zovko的報告以” Cosmopolitan Values for the Globalized Age”（全球化時代的世界主義價值觀）為題，從康德哲學(xué)出發(fā)，探討了全球化時代價值觀的核心問題。Zovko教授主張，面對紛繁復(fù)雜的全球價值觀（如自由、平等、正義等），我們應(yīng)運(yùn)用“奧卡姆剃刀”原則，將其簡化為兩個最根本的核心價值：人性與對話。 “人性”價值植根于康德哲學(xué)，即應(yīng)將“人自身視為目的，要求我們尊重每個人的內(nèi)在尊嚴(yán)而非僅僅是實(shí)現(xiàn)其他目的的手段。而“對話”是實(shí)現(xiàn)和守護(hù)“人性”價值的根本途徑，這種對話，源于斯多葛學(xué)派“世界公民”的理念，是促進(jìn)不同文化與文明間相互理解、達(dá)成共識的關(guān)鍵。對話的本質(zhì)在于開放性與共同探索，它鼓勵提問、回應(yīng)與反思，從而幫助我們超越個人或文化的局限，共同抵達(dá)更深刻的見解。對話的本質(zhì)在于開放性與共同探索，它鼓勵提問、回應(yīng)與反思，從而幫助我們超越個人或文化的局限，共同抵達(dá)更深刻的見解。“人性”和“對話”的價值不僅需要在理論上進(jìn)行探討，更需要在教育、政治和國際關(guān)系等實(shí)踐中予以落實(shí)，通過建立“對話的文化”來化解沖突、促進(jìn)合作。最后，Zovko強(qiáng)調(diào)，哲學(xué)的當(dāng)代任務(wù)是強(qiáng)化我們的理性、判斷力與道德意識，以抵御各種非人化的力量。通過在不同文明間建立真誠、開放的對話，我們不僅能增進(jìn)相互了解，更能共同捍衛(wèi)和豐富我們共享的人性。這并非一個輕松的過程，但卻是值得我們?yōu)橹Φ?、最重要的事業(yè)。

Jure Zovko

復(fù)旦大學(xué)賀騰的報告“Rethinking Augustine's theory of Just War”（重思奧古斯丁的正義戰(zhàn)爭理論）聚焦奧古斯丁對正義戰(zhàn)爭的論述，并將其置于其幸福論的整體框架中加以理解。他指出，奧古斯丁將戰(zhàn)爭視為人類原罪所導(dǎo)致的悲劇性結(jié)果，而非本身具有正當(dāng)性。戰(zhàn)爭關(guān)涉的是人在追求幸福生活中不可回避的社會層面沖突。在他看來，和平才是倫理上的終極目標(biāo)。奧古斯丁的正義戰(zhàn)爭理論結(jié)合道德與形而上學(xué)的雙重尺度，強(qiáng)調(diào)只有在為防止更大罪惡、并懷有正當(dāng)意圖的前提下，戰(zhàn)爭才具有一定的正當(dāng)性。其最終意圖在于建立一種以永恒和平為根基的倫理視野。

賀騰

江漢大學(xué)馬蘭的報告“Ethical Governance of BCI from the Perspective of National Security”（國家安全視角下腦機(jī)接口的倫理治理）闡述了腦機(jī)接口（BCI）作為一項顛覆性的軍民兩用技術(shù)，在帶來社會福祉的同時，也因其直接干預(yù)人類認(rèn)知與思維的能力，對國家安全、個人尊嚴(yán)及國際關(guān)系構(gòu)成了前所未有的倫理挑戰(zhàn)。她首先指出BCI在國家安全領(lǐng)域的潛在濫用風(fēng)險，這不僅挑戰(zhàn)了國際人道法，更直接威脅到人的自主性與基本尊嚴(yán)。隨后分析了BCI倫理治理面臨的三大核心困境：軍事需求的快速部署與科學(xué)研究的審慎驗證之間的目標(biāo)沖突、現(xiàn)有法律法規(guī)在應(yīng)對相關(guān)問題上的滯后與空白、地緣政治競爭阻礙了全球統(tǒng)一倫理規(guī)范的建立，加劇了“向下競爭”的風(fēng)險。為應(yīng)對這些挑戰(zhàn)，馬蘭提出了一個基于“負(fù)責(zé)任研究與創(chuàng)新”的治理框架：政府和公共管理部門發(fā)揮積極作用，加強(qiáng)與所有利益相關(guān)者的持續(xù)溝通，并建立一個開放透明的治理流程；推行靈活的監(jiān)管，以防扼殺技術(shù)創(chuàng)新；加強(qiáng)國際合作并限制其軍事應(yīng)用。

馬蘭

克羅地亞扎達(dá)爾大學(xué)Ivan?ica Slunjski在報告“Invisible and Unconscious Forces shaping Society: Philosophical and Psychological Views on the Sources of Evil and Violence”（塑造社會的隱形與無意識力量：關(guān)于惡與暴力根源的哲學(xué)與心理學(xué)視角）中探討了邪惡與暴力的深層根源。她認(rèn)為，最具破壞性的暴力并非源于明顯的個人惡意或理性算計，而是來自那些通常不被察覺的、深植于個體與社會中的“無意識”力量與意識形態(tài)結(jié)構(gòu)。Slunjski引入了榮格心理學(xué)理論，指出當(dāng)個體或社會拒絕承認(rèn)自身的陰暗面（如攻擊性、貪婪等），并將其投射到外部的特定群體（如種族、階級或國家）上時，便會催生非人化的敵人和極端的集體暴力。接著，她轉(zhuǎn)向齊澤克的視角，分析了意識形態(tài)如何構(gòu)成一種更為隱蔽的“結(jié)構(gòu)性暴力”。齊澤克認(rèn)為，最大的暴力并非恐怖襲擊等可見的“主觀暴力”，而是被經(jīng)濟(jì)、政治體制所常態(tài)化，以至于我們不再將其視為暴力的“客觀暴力”與“符號暴力”。面對這些隱形暴力，榮格的方案是內(nèi)向的、心理學(xué)的，強(qiáng)調(diào)通過“個體化”過程，勇敢地面對并整合個人與集體的“陰影”；而齊澤克的方案則是外向的、政治性的，呼吁對意識形態(tài)進(jìn)行徹底批判，以實(shí)現(xiàn)一種“政治覺醒”。真正的轉(zhuǎn)變并非始于尋找外部的敵人，而是源于一種深刻的自我審視——勇敢地質(zhì)詢那些我們不愿面對的、隱藏于自身與社會結(jié)構(gòu)中的真相。

Ivan?ica Slunjski

德國錫根大學(xué)Thomas Rusche的報告以“ Violence in the Digital Age: Discourse-Ethical Analysis and Recommendations for Action”（數(shù)字化時代的暴力：對話倫理學(xué)分析和行動建議）為題，以阿佩爾和哈貝馬斯的對話倫理學(xué)為理論基礎(chǔ)，系統(tǒng)分析了數(shù)字化如何催生出從個人到國家層面的新型暴力，并提出了應(yīng)對這一挑戰(zhàn)的倫理框架與行動建議。他指出，交往倫理學(xué)包含兩大核心原則：“道義性普遍化原則”和“目的論規(guī)導(dǎo)原則”。數(shù)字暴力（如算法歧視、虛假信息、國家級網(wǎng)絡(luò)攻擊）恰恰系統(tǒng)性地侵犯了交往倫理的實(shí)質(zhì)內(nèi)核——即“人的尊嚴(yán)”與“對未來的責(zé)任”。Rusche老師提出了一套具體的應(yīng)對策略：首先，制定一份面向個人、企業(yè)和政府的“對話倫理學(xué)實(shí)踐手冊”，以提升數(shù)字素養(yǎng)和企業(yè)責(zé)任；其次，在數(shù)字治理中采取一種成熟的“一報還一報”策略，即以合作回應(yīng)合作，以堅決、對等且有限的反制措施回應(yīng)權(quán)力濫用；最后，針對人工智能時代，大力推行算法透明、社群參與式開發(fā)及強(qiáng)化的國際合作。我們必須利用對話倫理學(xué)這一強(qiáng)大框架，通過開放對話、批判性反思和果斷行動，確保技術(shù)發(fā)展服務(wù)于人的尊嚴(yán)與社會公正，而非淪為壓迫與分裂的工具。

Thomas Rusche

復(fù)旦大學(xué)羅亞玲的報告“ How Discourse Ethics Renew Vitality in the Eternal Dialectic Between Violence and Civilization — Challenges and Inspiration from Johnathan Haidt's Moral Social Psychology”（對話倫理如何在暴力與文明的永恒博弈中重建生命力——來自喬納森·海特的道德社會心理學(xué)的挑戰(zhàn)與啟發(fā)）討論了以哈貝馬斯和阿佩爾的交往理論為基礎(chǔ)的對話倫理學(xué)，在當(dāng)代如何面對來自社會心理學(xué)和科技發(fā)展的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。她首先系統(tǒng)闡述了海特理論的基本發(fā)現(xiàn)：情感主導(dǎo)的道德判斷機(jī)制；道德矩陣的不可通約性；以及暴力頻發(fā)的心理原因、社會原因和技術(shù)原因等。羅亞玲認(rèn)為海特的理論表明了人們對話意愿的缺失和共識之難以達(dá)成，但她基于事實(shí)與規(guī)范的區(qū)分以及情感的可塑性指出這些并不構(gòu)成對對話倫理學(xué)的致命挑戰(zhàn)。她主張必須直面這些挑戰(zhàn)，并從中獲取啟發(fā)，進(jìn)行深刻的自我發(fā)展與調(diào)適：第一，對話倫理學(xué)需要重新強(qiáng)調(diào)其實(shí)質(zhì)性的基本規(guī)范，如所有參與者平等的權(quán)利與尊嚴(yán)，以對話理性作為人性弱點(diǎn)之矯正器的作用；結(jié)合海特的思想，對話倫理學(xué)需處理好普遍規(guī)范和多元價值的關(guān)系。第二，對話倫理學(xué)需要強(qiáng)調(diào)共識作為指導(dǎo)性理念的功能，承認(rèn)現(xiàn)實(shí)交往的復(fù)雜性，承認(rèn)對話的意義在于相互學(xué)習(xí)和澄清分歧，而非獲得最終共識；同時，鑒于海特的發(fā)現(xiàn)，具體的對話需要以共情為基礎(chǔ)；第三，對話倫理學(xué)需彰顯其“責(zé)任倫理”的維度，尤其關(guān)注人工智能時代的新問題，倡導(dǎo)開展相應(yīng)的經(jīng)驗研究和規(guī)范研究。對話倫理學(xué)的當(dāng)代使命，是勇敢地直面人性的復(fù)雜與現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)，從實(shí)證研究中汲取洞見以發(fā)展自身，從而將理性的力量持續(xù)注入到暴力與文明的永恒博弈之中。

羅亞玲

復(fù)旦大學(xué)夏詩銘的報告“ Hegel's Legacy in Understanding Structural Violence in Civil Society”（理解市民社會中的結(jié)構(gòu)性暴力：黑格爾的思想遺產(chǎn)）重訪了黑格爾的政治哲學(xué)，通過回顧他對“市民社會”的深刻分析，試圖為理解當(dāng)代的“結(jié)構(gòu)性暴力”提供重要的理論資源。她首先闡述了黑格爾如何揭示市民社會的內(nèi)在矛盾。在黑格爾的理論中，絕對的偶然性帶來的必然的財富不平等是由市民社會的結(jié)構(gòu)自身造成的傷害，這不僅是物質(zhì)上的匱乏，更是涉及人格尊嚴(yán)的全方位的攻擊，黑格爾對市民社會問題的認(rèn)識與我們今天所說的“結(jié)構(gòu)性暴力”是高度一致的。通過探討黑格爾提出的解決方案，即通過“中介性團(tuán)體”將市民社會與國家整合為一個統(tǒng)一的“倫理共同體”，我們可以直接地認(rèn)識到市民社會中結(jié)構(gòu)性暴力的一個重要根源就在于這一整合的失敗，即市民社會和國家的嚴(yán)重分裂。最后，夏詩銘總結(jié)到，盡管我們與黑格爾生活的時代相隔甚遠(yuǎn)，但其思想依然為我們今天思考結(jié)構(gòu)性暴力問題提供了重要的參考。

夏詩銘

最后，克羅地亞扎達(dá)爾大學(xué)?eljka Lilek的報告“Beauty and goodness as segments of Kant's philosophy”（作為康德哲學(xué)片段的美與善）探討了康德哲學(xué)中“美”與“善”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，其核心論點(diǎn)是：美是道德之善的象征。這種聯(lián)結(jié)并非直接等同，而是建立在審美判斷與道德判斷的結(jié)構(gòu)性共通之上。對美的判斷是一種“反思性判斷”，它不依賴于既有概念，而是源于“想象力與知性的自由游戲”，從而產(chǎn)生一種主觀上“無利害的愉悅”。盡管這種愉悅是主觀的，它卻基于先驗的認(rèn)知能力而宣稱具有普遍有效性。因此，審美體驗起到了從感性向道德過渡的橋梁作用。通過對美的欣賞，特別是對自然美的欣賞，能夠培養(yǎng)和提升我們的道德情操。Lilek總結(jié)，“品味的培養(yǎng)”本質(zhì)上是一種美學(xué)教育，它通過訓(xùn)練我們進(jìn)行無利害的、普遍化的判斷，為我們接納和實(shí)踐道德法則做好了準(zhǔn)備，進(jìn)而為構(gòu)建一個更完善的道德社會貢獻(xiàn)力量。

?eljka Lilek

會議期間，復(fù)旦全球倫理中心的代表也對部分外國參會者進(jìn)行了簡短采訪，并向他們介紹了復(fù)旦大學(xué)全球倫理中心的理念，即“探究全球共同面臨的現(xiàn)實(shí)倫理困境，尋求化解人類沖突的共同理性原則，為人類擁有共同未來而推進(jìn)‘共同責(zé)任倫理’”，該理念與IUC長期致力于促進(jìn)自由、跨文化理解與全球?qū)υ挼淖谥几叨纫恢?。參會者們在采訪中普遍對會議的組織與議題設(shè)置給予積極評價，贊賞這種以全球性倫理問題為出發(fā)點(diǎn)的跨學(xué)科合作方式，并期待未來能有更多來自不同國家與學(xué)科背景的學(xué)者參與此類活動，使這一國際交流平臺長期延續(xù)、不斷拓展。

報告結(jié)束后，與會者在IUC的庭院中圍坐回顧了本次會議，對本次會議所營造出的開放、真誠、跨學(xué)科與跨文化交流的氛圍給予高度評價。會議不僅在學(xué)術(shù)上促成了深度對話，也在同行之間建立了寶貴的友誼。與會者在杜布羅夫尼克這座以“Libertas”（自由）為格言的城市中進(jìn)行思想交流，令人深受啟發(fā)，也留下了難忘的美好回憶。