“別去這家燒烤店，我和兄弟去了一次，結(jié)果我急性腸胃炎犯了，室友消化道感染了……”一條大學(xué)生在校園“表白墻”上的吐槽帖，本想提醒同學(xué)“避坑”，結(jié)果卻把自己“坑”進(jìn)了法院。近日，大連某高校學(xué)生因匿名發(fā)帖差評(píng)烤肉店，被商家以“損害商業(yè)信譽(yù)”起訴，最終被判賠5000元并公開道歉。網(wǎng)絡(luò)吐槽的邊界在哪？沒證據(jù)的差評(píng)算不算侵權(quán)？律師提醒：“表白墻”不是“法外之地”，發(fā)言需謹(jǐn)慎。

大學(xué)生“表白墻”上吐槽被起訴

趙剛是我市某高校的一名學(xué)生，去年12月的一天，他在校園個(gè)人建立運(yùn)營的“表白墻”上匿名發(fā)帖，內(nèi)容為：“兄弟們別去這家燒烤店，我和兄弟去了一次，結(jié)果我急性腸胃炎犯了，室友消化道感染了，這兩天也是挺難受的?！蔽闹懈缴狭丝救獾甑?張照片，照片中烤肉店的招牌清晰可見。該帖迅速引發(fā)學(xué)生群體關(guān)注，大量轉(zhuǎn)發(fā)導(dǎo)致烤肉店客流量驟降，經(jīng)營慘淡。

趙剛在“表白墻”上發(fā)帖的第二天，烤肉店門可羅雀，老板高先生一打聽發(fā)現(xiàn)，自己的烤肉店被一個(gè)大學(xué)生在“表白墻”上“表白”了。高先生說，自己經(jīng)營的這家烤肉店就在這所學(xué)校附近，主要客戶群體就是這所學(xué)校的學(xué)生?？救獾陝倓傃b修，開業(yè)才不到一周，食材都是新鮮的，不可能引發(fā)腸胃炎。由于是匿名，高先生無法得知發(fā)帖人身份，一時(shí)不知如何應(yīng)對(duì)。

無奈之下，高先生委托北京市盈科（大連）律師事務(wù)所的王金海、李鑫律師代理自己維權(quán)。兩位律師接到委托后，第一時(shí)間通過“表白墻”固定了證據(jù)，同時(shí)通過“表白墻”創(chuàng)建者獲得了發(fā)表不實(shí)“表白”大學(xué)生的微信號(hào)，通過進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)，確定在“表白墻”上發(fā)帖的就是趙剛。

高先生以“虛構(gòu)事實(shí)損害商業(yè)信譽(yù)”為由向旅順口區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令趙剛立即停止侵權(quán)行為，公開賠禮道歉；同時(shí)，趙剛在學(xué)?！氨戆讐Α鄙习l(fā)帖澄清事實(shí)，為烤肉店消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，同時(shí)要求趙剛賠償烤肉店經(jīng)濟(jì)損失20000元。

法院判決大學(xué)生公開道歉并賠錢

法院開庭審理了本案。趙剛稱，自己確實(shí)是在烤肉店消費(fèi)后發(fā)生嘔吐、腹瀉等癥狀，雖然自己確曾向“表白墻”投稿，但“表白墻”僅是一個(gè)由學(xué)生私人運(yùn)營的微信賬號(hào)，發(fā)布內(nèi)容僅對(duì)朋友圈好友可見，不屬于公眾號(hào)的公開傳播，不構(gòu)成對(duì)烤肉店名譽(yù)權(quán)的侵害。

烤肉店一方指出，趙剛提供的診斷書顯示癥狀發(fā)生在烤肉店吃飯后三天，而在這三天內(nèi)，趙剛還吃過多頓飯，無法證明是烤肉店食物導(dǎo)致的問題?？救獾陱?qiáng)調(diào)，若趙剛認(rèn)為就餐后出現(xiàn)不適，應(yīng)通過正規(guī)渠道反映或投訴，而非在“表白墻”上發(fā)表未經(jīng)證實(shí)的言論，致使烤肉店商譽(yù)受損。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)，民事主體享有名譽(yù)權(quán)，任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。本案爭議焦點(diǎn)為趙剛在“表白墻”上發(fā)布的信息是否侵害烤肉店的名譽(yù)權(quán)。趙剛發(fā)布的信息并非私密或僅對(duì)發(fā)布者可見，已經(jīng)擴(kuò)散并對(duì)烤肉店的聲譽(yù)造成了實(shí)際影響。綜上，烤肉店主張趙剛侵害其名譽(yù)權(quán)的訴訟主張，有事實(shí)與法律依據(jù)，予以支持。

近日，法院作出判決：趙剛于判決生效之日立即撤回此前在“表白墻”上發(fā)布的內(nèi)容；趙剛于判決生效之日立即向烤肉店公開賠禮道歉，在“表白墻”上連續(xù)十五日發(fā)布“此前我發(fā)布的‘兄弟們別去這家燒烤店，我和兄弟去了一次，結(jié)果我急性腸胃炎犯了，室友消化道感染了，這兩天也是挺難受的’內(nèi)容未經(jīng)證實(shí)，我侵害了烤肉店的名譽(yù)權(quán)，向其賠禮道歉”，并附店鋪門臉照片，將以上內(nèi)容置頂、對(duì)所有人可見；趙剛于判決生效之日起十日內(nèi)向烤肉店賠償經(jīng)濟(jì)損失5000元。

“表白墻”亂象頻發(fā)，匿名不是護(hù)身符

王金海律師表示，線上“表白墻”和“萬能墻”通常是由個(gè)人運(yùn)營的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)，常見于高校中。近年“表白墻”違法案件頻發(fā)，湖南一學(xué)生因在“表白墻”曝光“渣男”被判書面道歉并賠償精神損失費(fèi)。有些學(xué)生在“表白墻”上發(fā)帖說喜歡某某女同學(xué)，引導(dǎo)大學(xué)生之間互相猜忌，還有些學(xué)生，甚至找人替課、替考也通過“表白墻”發(fā)布廣告，引發(fā)學(xué)校關(guān)注。“網(wǎng)絡(luò)空間”非法外之地，學(xué)生在“表白墻”和“萬能墻”上發(fā)表言論時(shí)需牢記：事實(shí)為依據(jù)，理性為前提，法律為底線。

王金海律師說，針對(duì)烤肉店，消費(fèi)者有權(quán)批評(píng)監(jiān)督，但需基于客觀事實(shí)。趙剛未能舉證烤肉店的菜品有問題，亦未向市場監(jiān)管部門投訴調(diào)查，并且用貶損性語言在“表白墻”上發(fā)表不實(shí)語言，侵害了烤肉店的商業(yè)信譽(yù)，“表白墻”的“表白”擴(kuò)大負(fù)面影響，超出合理評(píng)價(jià)范圍。

李鑫律師說，一些未獲學(xué)校授權(quán)的“表白墻”和“萬能墻”存在低俗炒作、隱私泄露和不實(shí)信息等違規(guī)內(nèi)容。建議學(xué)校加強(qiáng)監(jiān)管，未獲授權(quán)的應(yīng)關(guān)停不得運(yùn)營；學(xué)生也應(yīng)當(dāng)自律，不可利用匿名性特點(diǎn)發(fā)布不實(shí)言論。(文中人物為化名)

半島晨報(bào)、39度視頻首席記者佟亮 實(shí)習(xí)生冷尚娛