2025年8月3日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院開庭審理了一起因房屋信息誤導(dǎo)引發(fā)的購(gòu)房糾紛案。購(gòu)房者林女士以“中介故意隱瞞房屋真實(shí)樓層”為由，將某知名房產(chǎn)中介公司及賣家告上法庭，要求撤銷購(gòu)房合同并索賠50萬(wàn)元。這起案件再次將房產(chǎn)中介行業(yè)的誠(chéng)信問(wèn)題推上風(fēng)口浪尖?！按雾攲印弊冺攲樱嘿?gòu)房者直呼“被坑”時(shí)間回溯至2024年12月，林女士通過(guò)某中介公司看中了一套位于朝陽(yáng)區(qū)某高端小區(qū)的“次頂層”住宅，掛牌價(jià)500萬(wàn)元。中介人員多次強(qiáng)調(diào)該房屋“視野開闊、無(wú)頂層漏水隱患”，并附上樓層平面圖標(biāo)注“次頂層（17/18層）”。林女士被“次頂層”的優(yōu)勢(shì)吸引，迅速與賣家簽訂合同并支付全款。然而，收房時(shí)林女士發(fā)現(xiàn)，所謂“次頂層”實(shí)為頂層（18/18層）。更令她崩潰的是，房屋頂部存在明顯修補(bǔ)痕跡，經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定為“歷史漏水修復(fù)”。林女士多次與中介和賣家協(xié)商無(wú)果，最終選擇訴諸法律?！爸薪閺念^到尾都在誤導(dǎo)！”林女士在庭審中情緒激動(dòng)，“我花500萬(wàn)買的是‘次頂層’的居住體驗(yàn)，不是頂層的隱患和貶值風(fēng)險(xiǎn)！”中介辯稱“信息誤差”：賣家稱“不知情”面對(duì)指控，中介公司代理人辯稱，房屋信息來(lái)源于賣家提供的房產(chǎn)證及物業(yè)資料，標(biāo)注“17層”系“筆誤”，且公司已盡到“形式審查義務(wù)”?！皹菍訕?biāo)注錯(cuò)誤屬于信息誤差，并非主觀故意隱瞞?！贝砣藦?qiáng)調(diào)。賣家張先生則表示，自己購(gòu)房時(shí)未留意樓層標(biāo)注，中介也未明確詢問(wèn)，因此對(duì)“次頂層”說(shuō)法“并不知情”?！拔沂钦\(chéng)心賣房，沒想過(guò)欺騙買家?！睆埾壬谕ド戏Q。然而，林女士的代理律師出示了關(guān)鍵證據(jù)：中介人員與賣家的微信聊天記錄顯示，賣家曾明確告知“房屋是頂層，但比樓下便宜10萬(wàn)”。此外，中介帶看時(shí)的錄音中，工作人員多次使用“次頂層”“準(zhǔn)頂層”等模糊表述，刻意淡化頂層屬性。行業(yè)亂象：樓層標(biāo)注成“文字游戲”這并非個(gè)案。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，房產(chǎn)中介行業(yè)長(zhǎng)期存在樓層標(biāo)注不規(guī)范問(wèn)題。部分中介為促成交易，常將頂層包裝為“次頂層”“鳳凰層”（行業(yè)黑話，指頂層下一層），或以“總層數(shù)含地下室”等方式模糊概念。例如，某小區(qū)實(shí)際18層，中介卻標(biāo)注“17/19層”，將頂層“隱藏”在總層數(shù)中。“樓層直接影響房?jī)r(jià)和居住體驗(yàn)，中介的‘文字游戲’涉嫌消費(fèi)欺詐?！北本┠陈蓭熓聞?wù)所合伙人指出，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，經(jīng)營(yíng)者提供虛假信息導(dǎo)致消費(fèi)者損失的，應(yīng)承擔(dān)“退一賠三”的懲罰性賠償。庭審焦點(diǎn)：是否構(gòu)成“重大誤解”法庭上，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在“樓層信息誤差是否構(gòu)成合同撤銷條件”。林女士方認(rèn)為，頂層與次頂層的價(jià)格差異可達(dá)20%-30%，且漏水風(fēng)險(xiǎn)顯著影響居住安全，屬于“重大誤解”。中介方則堅(jiān)持“樓層誤差不影響合同效力”，主張通過(guò)補(bǔ)償維修費(fèi)用解決糾紛。目前，案件仍在進(jìn)一步審理中。法官表示，將結(jié)合證據(jù)鏈認(rèn)定中介是否存在主觀故意，并依據(jù)《民法典》中關(guān)于“重大誤解”的規(guī)定作出判決。這起案件為購(gòu)房者敲響警鐘：簽約前務(wù)必核實(shí)房屋產(chǎn)權(quán)信息，要求中介書面確認(rèn)關(guān)鍵條款，避免陷入“文字陷阱”。而對(duì)于中介行業(yè)，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)才是長(zhǎng)久之道——畢竟，500萬(wàn)的房子可以重買，失去的信任卻難再挽回。

2025年8月3日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院開庭審理了一起因房屋信息誤導(dǎo)引發(fā)的購(gòu)房糾紛案。購(gòu)房者林女士以“中介故意隱瞞房屋真實(shí)樓層”為由，將某知名房產(chǎn)中介公司及賣家告上法庭，要求撤銷購(gòu)房合同并索賠50萬(wàn)元。這起案件再次將房產(chǎn)中介行業(yè)的誠(chéng)信問(wèn)題推上風(fēng)口浪尖。

“次頂層”變頂層：購(gòu)房者直呼“被坑”

時(shí)間回溯至2024年12月，林女士通過(guò)某中介公司看中了一套位于朝陽(yáng)區(qū)某高端小區(qū)的“次頂層”住宅，掛牌價(jià)500萬(wàn)元。中介人員多次強(qiáng)調(diào)該房屋“視野開闊、無(wú)頂層漏水隱患”，并附上樓層平面圖標(biāo)注“次頂層（17/18層）”。林女士被“次頂層”的優(yōu)勢(shì)吸引，迅速與賣家簽訂合同并支付全款。

然而，收房時(shí)林女士發(fā)現(xiàn)，所謂“次頂層”實(shí)為頂層（18/18層）。更令她崩潰的是，房屋頂部存在明顯修補(bǔ)痕跡，經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定為“歷史漏水修復(fù)”。林女士多次與中介和賣家協(xié)商無(wú)果，最終選擇訴諸法律。

“中介從頭到尾都在誤導(dǎo)！”林女士在庭審中情緒激動(dòng)，“我花500萬(wàn)買的是‘次頂層’的居住體驗(yàn)，不是頂層的隱患和貶值風(fēng)險(xiǎn)！”

中介辯稱“信息誤差”：賣家稱“不知情”

面對(duì)指控，中介公司代理人辯稱，房屋信息來(lái)源于賣家提供的房產(chǎn)證及物業(yè)資料，標(biāo)注“17層”系“筆誤”，且公司已盡到“形式審查義務(wù)”。“樓層標(biāo)注錯(cuò)誤屬于信息誤差，并非主觀故意隱瞞。”代理人強(qiáng)調(diào)。

賣家張先生則表示，自己購(gòu)房時(shí)未留意樓層標(biāo)注，中介也未明確詢問(wèn)，因此對(duì)“次頂層”說(shuō)法“并不知情”?！拔沂钦\(chéng)心賣房，沒想過(guò)欺騙買家?！睆埾壬谕ド戏Q。

然而，林女士的代理律師出示了關(guān)鍵證據(jù)：中介人員與賣家的微信聊天記錄顯示，賣家曾明確告知“房屋是頂層，但比樓下便宜10萬(wàn)”。此外，中介帶看時(shí)的錄音中，工作人員多次使用“次頂層”“準(zhǔn)頂層”等模糊表述，刻意淡化頂層屬性。

行業(yè)亂象：樓層標(biāo)注成“文字游戲”

這并非個(gè)案。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，房產(chǎn)中介行業(yè)長(zhǎng)期存在樓層標(biāo)注不規(guī)范問(wèn)題。部分中介為促成交易，常將頂層包裝為“次頂層”“鳳凰層”（行業(yè)黑話，指頂層下一層），或以“總層數(shù)含地下室”等方式模糊概念。例如，某小區(qū)實(shí)際18層，中介卻標(biāo)注“17/19層”，將頂層“隱藏”在總層數(shù)中。

“樓層直接影響房?jī)r(jià)和居住體驗(yàn)，中介的‘文字游戲’涉嫌消費(fèi)欺詐?！北本┠陈蓭熓聞?wù)所合伙人指出，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，經(jīng)營(yíng)者提供虛假信息導(dǎo)致消費(fèi)者損失的，應(yīng)承擔(dān)“退一賠三”的懲罰性賠償。

庭審焦點(diǎn)：是否構(gòu)成“重大誤解”

法庭上，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在“樓層信息誤差是否構(gòu)成合同撤銷條件”。林女士方認(rèn)為，頂層與次頂層的價(jià)格差異可達(dá)20%-30%，且漏水風(fēng)險(xiǎn)顯著影響居住安全，屬于“重大誤解”。中介方則堅(jiān)持“樓層誤差不影響合同效力”，主張通過(guò)補(bǔ)償維修費(fèi)用解決糾紛。

目前，案件仍在進(jìn)一步審理中。法官表示，將結(jié)合證據(jù)鏈認(rèn)定中介是否存在主觀故意，并依據(jù)《民法典》中關(guān)于“重大誤解”的規(guī)定作出判決。

這起案件為購(gòu)房者敲響警鐘：簽約前務(wù)必核實(shí)房屋產(chǎn)權(quán)信息，要求中介書面確認(rèn)關(guān)鍵條款，避免陷入“文字陷阱”。而對(duì)于中介行業(yè)，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)才是長(zhǎng)久之道——畢竟，500萬(wàn)的房子可以重買，失去的信任卻難再挽回。