文 | 難得君

2025年8月6日，香港浸會大學(xué)的博士錄取名單上，楊某媛的名字消失了。沒有公告，沒有聲明。一個名字的消失，像一滴水落入滾油里。炸開的是關(guān)于學(xué)術(shù)、道德、法律，以及我們身處的這個時代的真相。

一紙判決，一場鬧劇

7月25日，武漢經(jīng)開區(qū)法院的判決書寫得清楚明白。楊某媛指控同校肖同學(xué)的“隔空性騷擾”，法院認(rèn)定那是“下意識撓癢”。不構(gòu)成侵權(quán)。法律給了她答案。

但她不接受。她轉(zhuǎn)身在網(wǎng)上亮出籌碼：武大碩士文憑、通過法考、香港浸會大學(xué)博士錄取資格。她甚至揚(yáng)言，要把所謂的“證據(jù)材料”寄給未來就讀的院校，“搞死”肖同學(xué)。字里行間，沒有反思，只有勝利者的炫耀和對規(guī)則的輕蔑。

論文里的“優(yōu)化”

她的碩士論文，《中印生育行為影響家庭暴力的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，成了另一個靶場。世界衛(wèi)生組織明明白白的數(shù)據(jù)36.1%。到了她的論文里，被“優(yōu)化”成28.3%。中國從來沒有一部《離婚法》，她卻煞有介事地引用。這不是筆誤，是學(xué)術(shù)誠信的徹底崩塌。

香港的刀，落得快

7月31日，浸會大學(xué)一紙“道德問題”核查函遞到了楊某媛手上。校方態(tài)度明確：查實(shí)違規(guī)，取消資格。

8月3日，獨(dú)立審查程序啟動。三天后，她的名字從名單上消失。香港高校用行動詮釋了什么叫“零容忍”。抄襲、數(shù)據(jù)造假？浸會大學(xué)的《學(xué)生紀(jì)律守則》里寫得清清楚楚，代價就是出局。

這并非孤例。2025年，全球高校學(xué)術(shù)不端案件激增37%，中國留學(xué)生涉案比例高達(dá)22%。浸會大學(xué)這一刀，既護(hù)住了自己的招牌，也守住了國際學(xué)術(shù)圈的門檻。校友們聯(lián)名要求武漢大學(xué)注銷其碩士學(xué)位的呼聲，正是學(xué)術(shù)共同體自我清潔的本能。

武大的沉默與漣漪

武漢大學(xué)呢？

校長張平文7月31日晚一句“學(xué)校正在處理肖某同學(xué)的處分問題”，輕飄飄，再無下文。楊某媛這塊“燙手山芋”，武大捧在手里，遲遲沒有動作。他們在等什么？等二審？等輿論平息？還是在等時間沖淡一切？

楊某媛的母校沉默著，但沉默震耳欲聾。

人心的塌方

耐人尋味的是批判聲浪的轉(zhuǎn)向。武漢大學(xué)的陳國恩教授站了出來，言辭犀利：“霸凌型人格”。他分析，楊某媛若想二審翻盤，除非證明肖同學(xué)是個能“續(xù)航兩小時”、“隔褲取樂”的“天賦異稟”者。陳教授押上了自己的聲譽(yù)，他的話，是一記重錘。

女性群體也并未站在楊某媛身后。網(wǎng)絡(luò)上的女性聲音異常清醒：

“她要是贏了，以后女生看書時下意識調(diào)整坐姿、大姨媽來了不舒服動一下，被拍下來就說你在性幻想怎么辦？”

“這是充滿幻想的性誣告！”

“她沒有人類基礎(chǔ)的情感?！?br/>

更有母親們直言害怕：“我也有兒子，我怕他以后遇上這種事?！?/p>

膿瘡捂得住嗎？

浸會大學(xué)可以干脆利落地切割。楊某媛尚未正式入學(xué)，切割成本低廉。但對某些已深陷其中的機(jī)構(gòu)，她已成附骨之疽。一個膿瘡，捂著蓋著，指望它自己消下去?？赡軉?？捂得越緊，潰爛越深，終有爆裂的一天。主動刮骨療毒，尚存一線生機(jī)；被動等待膿瘡自破，只會污穢四濺，體面盡失。

楊某媛的博士夢碎，像一面鏡子。照見了什么？

照見了扭曲的“學(xué)歷拜物教”。

曾幾何時，碩士、博士、名校光環(huán)，成了通行的硬通貨。它不僅是知識證明，更是身份象征、社會階層的敲門磚，甚至是一種可兌換特權(quán)的“貨幣”。楊某媛深諳此道。

她炫耀武大碩士、法考通關(guān)、港校博士錄取，如同展示一串金光閃閃的勛章。她以為這些“勛章”是盔甲，是盾牌，足以讓她凌駕于規(guī)則之上。

圖書館事件敗訴后，她毫無愧怍，反而高舉學(xué)歷資格，試圖以此碾壓被她指控的肖同學(xué)。這是對知識價值的極端異化，學(xué)歷不再是求真路上的里程碑，異化成了恃強(qiáng)凌弱的權(quán)杖和規(guī)避責(zé)任的護(hù)身符。

照見了性別議題被工具化的危險。

楊某媛對肖同學(xué)“隔空性騷擾”的指控，本是一個嚴(yán)肅的法律與道德議題。然而，其行為迅速滑向利用性別議題作為攻擊武器的深淵。敗訴后不反思、不道歉，反而以“未來博士”身份持續(xù)施壓，意圖借學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)之手達(dá)成私人報復(fù)。

這種行為徹底背離了性別平等的初衷，將爭取權(quán)益的武器扭曲成了實(shí)施霸凌的兇器。當(dāng)女性博主們紛紛站出來，擔(dān)憂楊某媛若得逞將引發(fā)針對普通女性日常行為的惡意揣測與構(gòu)陷時，這種憂慮何其沉痛！

它揭示了濫用性別議題的惡果，真正的受害者維權(quán)之路將被堵塞，社會信任的基石被侵蝕，最終傷害的是所有期待公正的普通人。性別議題的神圣性，在工具化的濫用中被消解殆盡。

照見了學(xué)術(shù)共同體自救的艱難與必要。

浸會大學(xué)的果斷處置值得稱道。但其行動的動力，很大程度上源于外部舉報和洶涌的輿論壓力。

更諷刺的是，推動武大撤銷其碩士學(xué)位的呼聲，竟首先來自香港浸會大學(xué)的校友群體。這反襯出楊某媛的“娘家”，武漢大學(xué)在處理上的巨大遲滯與曖昧。

學(xué)術(shù)不端（論文數(shù)據(jù)造假、捏造法律名稱）證據(jù)昭然，武大卻仍在“研究處理”。學(xué)術(shù)共同體的自我凈化機(jī)制，在本該最核心的環(huán)節(jié)卡了殼。當(dāng)維護(hù)學(xué)術(shù)純潔性的重任需要由“外人”率先扛起，當(dāng)內(nèi)部的自查自糾在沉默中延宕，損害的不僅是武大的聲譽(yù)，更是整個中國高等教育的公信力。

陳國恩教授作為武大內(nèi)部的“吹哨人”，其勇氣可嘉，但其孤立的身影更凸顯了體制化自我糾偏的乏力。

照見了法律與道德鞭長莫及的灰色地帶。

法院的判決厘清了法律事實(shí)：撓癢非性騷擾。但這并未終結(jié)鬧劇。

楊某媛敗訴后的網(wǎng)絡(luò)叫囂、學(xué)術(shù)造假、對肖同學(xué)的持續(xù)威脅，這些游走在法律邊緣甚至明顯失德的行為，卻似乎暫時逃脫了實(shí)質(zhì)性的懲罰。

浸會大學(xué)的處理基于其自身的道德審查和學(xué)術(shù)規(guī)范，武大可能的后續(xù)處分也源于校規(guī)。法律管不到的，道德審判顯得無力，而機(jī)構(gòu)規(guī)章的執(zhí)行又步履蹣跚。

這片灰色地帶，恰恰是楊某媛們得以繼續(xù)表演的舞臺。它暴露了社會治理的縫隙，當(dāng)一個人的行為在多個維度（法律、學(xué)術(shù)、網(wǎng)絡(luò)、人際）同時失范，我們?nèi)狈σ惶卓焖?、?lián)動、有力的響應(yīng)機(jī)制將其有效約束。

法律是底線，但它無法覆蓋所有角落；道德的軟約束在極端利己者面前蒼白無力；機(jī)構(gòu)的內(nèi)部規(guī)章又常受制于復(fù)雜的利益考量。這縫隙，成了滋生“合法暴徒”的溫床。

楊某媛的名字從名單上消失，只是一個逗號。她的碩士論文造假，武大查不查？怎么查？她誣告后拒不道歉甚至威脅，該擔(dān)何責(zé)？那些被她的“優(yōu)化”數(shù)據(jù)誤導(dǎo)的研究，誰來糾正？這些問題，懸在空中。

膿瘡，不能靠捂。捂只會讓它爛得更深。主動揭開，刮骨療毒，痛一時，生肌長肉。被動等著它潰爛，膿血四濺，只會污了滿身，臭不可聞。

學(xué)歷社會的光環(huán)下，藏著多少扭曲的靈魂？

名校的金字招牌，還要為多少失德者背書？

當(dāng)性別議題淪為報復(fù)的工具，誰還敢為真正的受害者發(fā)聲？

學(xué)術(shù)的殿堂里，抄襲與造假幾時才能根絕？

楊某媛不是第一個，也絕不會是最后一個。

膿瘡已現(xiàn)。是剜除，還是等待它腐爛全身？