文丨將爺

　　這幾天，全中國包子鋪，都被廣大寫手們關了。

　　像下面這樣的文章，網(wǎng)上密密麻麻的。

　　這種文章能火，是因為把底層邏輯給玩透了，觸及到了民生痛點，又給足了情緒價值，在全網(wǎng)刷屏了。

　　包子鋪，為什么會在下個月關門呢？

　　只讀這類文章，估計很多人會套用劉恒的經(jīng)典表達，說一句“狗日的社?！薄?/p>

　　對此，我挺難過的，有一種深層的悲哀。

　　一方面，我也認同文中老板說的“本來就不怎么賺錢，硬撐著，9月1號開始還要給店里的5個伙計交社保，實在是交不起”。

　　畢竟，很多人的生活，正是因為掉進制度的夾縫里，從此再難翻身了。

　　這一點，想想前幾年那段不堪歲月，懂的都懂。

　　按照今年9月1日起執(zhí)行的社保新規(guī)，用人單位都須為勞動者繳納社保費。包子鋪老板由此一算賬，得出“一個月得憑空增加1w4的成本”。

　　于是，當時他就震驚了，覺得虧大發(fā)了，選擇關門。

　　這可以理解，是理性經(jīng)濟人做法。

　　我得說，這個推演，是基于最簡單最粗暴的算法

　　這里前提在于制度是剛性的，老板是堅定的執(zhí)行者，在給員工繳社保這事上，彼此都不含糊，沒有任何靈活空間。

　　按道理講，做人做事，似乎也是應該這樣的。

　　所以，因此將包子鋪關門，我也有著巨大的悲憫和共情。

　　但是，我要說的重點來了，對，就是另一方面。

　　另一方面，我認為，給勞動者繳社保這事，絕對不會這樣簡單的加減法算術題。

　　因為一項制度真正走進生活，離不開足夠的激勵。

　　包子鋪老板給員工繳社保，最終，一定會通過配套制度激勵、相關扶持補償、社會共同承擔、成員內(nèi)部消解等方式，以柔性的方式，經(jīng)過緩沖空間，通往普及性社保之路。

　　這決定著，樓下的包子鋪，不會關，會繼續(xù)存在。

　　胡錫進也不認同包子鋪會關門，他剛發(fā)了篇文章，叫《嚴格交社保，就會把“樓下包子鋪”紛紛壓倒嗎？》。

　　不好意思，這次，我的觀點和老胡是相同的。

　　不過，得說一下，老胡全文，都是在以喊口號和唱贊歌的方式，在謳歌制度：

　　邁出這一步是中國高質量發(fā)展的應有之義。

　　普及性社保所造成的那部分漲價，我相信是我們的市場能夠承受的。

　　國家強制所有人參加社保，這是社會治理應有的權力，也是對每一位勞動者的長遠利益負責。

　　說實話，這些話說的，挺膩歪的都想把今天吃的包子給吐了

　　一直以來，我都在強調，很多制度或者主流觀點，只要是理性的，是向善的，就值得推廣闡釋。

　　但，只知道喊著口號，只知道唱贊歌，只做舔屁溝的事，哪怕就是在支持正確的事，也會令人反胃，結果適得其反。

　　胡錫進真不聰明嗎？真沒思想嗎？

　　我并不認同。但，這伙計有時真挺尷尬的，讓對的觀點遇上錯的表達——叼盤。

　　一個人，要不想被說成舔狗，拋開觀點不談，得不停地檢視自己表達的姿式和語態(tài)。

　　當然，我作為普通寫手，也一直在反思和修正，是不是又太媚俗了。

　　這次寫手們給包子鋪關門，從表達技術上講，屬于“小切口，大框架”，跟《南京照相館》切入角度差不多，挺好的。

　　是一個包子鋪里的社保新政，那是一個照相館里的南京大屠殺真相
都符合故事+觀點的敘事模式，這體現(xiàn)蝴蝶效應式的文本表達。

　　當然，比起很多人的簡單粗暴，我想夸一下古老板的表達，他文章標題叫《最高法社保這個問題，大多數(shù)人的理解是錯的》。

　　他是在按分月份年份比例進行計算，還把律師費這類告狀成本算了進去，更加細節(jié)全面，從數(shù)據(jù)上講，也更為科學。

　　但，以上表達，我覺得不夠，太過簡單粗，沒有社會參與空間，沒有人性細節(jié)干預。
看待一項制度，如果看不見真實的生活，連接不到最直接的人，只有冰冷的數(shù)據(jù)，就太可悲了。

　　下面，我就以自己家庭交社保和吃包子的事，給大伙一些場景想象。

　　我和老婆是兩類人，我是文科生，感性十足，激情四溢；我老婆搞經(jīng)濟學、金融學，極其理性，極為審慎。

　　當年，她在上海財大讀碩時，拉著我逛她那個學校，我就嫌有銅臭味，非要到隔壁的復旦，因為喜歡那里有“自由而無用的靈魂”。

　　那時，我們經(jīng)常到五角場吃包子，對，上海朋友知道，那里有家“小楊生煎”。

　　從中，她能吃出商品經(jīng)濟繁榮的味道，我則吃出滬上人間煙火的美妙感覺。

　　人的價值觀和生活方式，是互為支撐的，會決定著各自行事。

　　很多年前，我就給她父母繳了大量社保，還有買各類保險，充分發(fā)揮當時她在各大金融機構的打工優(yōu)勢。

　　現(xiàn)在，我岳父岳母已經(jīng)退休了，每個月拿得手的工資，不比我們少。

　　于是，我們家有兩個場景，一是岳父想要喝酒時，就會傲嬌地說他有工資，他來請客；二是岳父母經(jīng)常在早上，拉上兩個小外甥，到小區(qū)周邊吃包子。

　　照母山一帶的包子鋪，被我倆兒子吃遍了，有上海弄堂的，有鬼包子……一切在證明，社保是幸福支撐，是包子保障。

　　為此，我老婆經(jīng)常責怪我不給自己的父母繳社保，她甚至折騰出香港很多保險種類，要給我父母補買。

　　但，都被我凜然拒絕了。人生，莫搞復雜了。

　　這個經(jīng)濟學博士后來徹底認命了，她認為我經(jīng)營理財能力極其低下，全面徹底系統(tǒng)地掌控了家庭財政大權，并將家庭愿景使命價值觀標注為“老婆負責賺錢養(yǎng)家，老公負責附庸風雅”。

　　我其實看不起她的理性。

　　比如，我們討論人口問題，她全是經(jīng)濟視角；但，我不是的。在讀公共管理碩士，就直接寫了“人口”文章有人有口，是人性的，是感性的。

　　人的口，是吃飯的，是說話的，是接吻的，是表達感情，而不是賺錢的。

　　這觀點，把我導師給雷住了。

　　當然，今天我主要是要講，人的口是要吃包子的。

　　不是繳了社保才能開包子鋪，人間處處都有包子可吃。

　　我父母都七老八十了，他們這輩子，唯一的社保，就是他倆個兒子。

　　我哥在老家主要負責生活照應，我在外打工主要負責經(jīng)費支撐。

　　因為歷史的原因，沒有社保的人生只要子女懂得幸福閉環(huán)，也是可以的。

　　對我大字一個不識的父母，能讓他們免于被各種程序煩擾的恐懼，很重要——辦個銀卡，一把年紀，都像個犯人被主管審！

　　說回吃包子。每天早上，我父母會溜達到鎮(zhèn)上的包子鋪，那里有南京小籠包店，有蘇州灌湯包里，對，還有我們當?shù)氐纳灏?，比上海的“小揚生剪”好吃慘了。

　　辣湯、豆腐湯、豆?jié){、稀飯都是一元管夠，大包子是一元，豆腐卷是一元，小籠包和鍋貼是三元一籠。

　　我對他們要求是，早餐再加個雞蛋。于是，五元左右，就吃飽吃好了。

　　每次陪他們吃面包子，我都會算一個很悲傷的數(shù)字——這輩子，我還能陪他們吃多少次包子呢？

　　一想到應該超不過一百次了，就想哭。

　　包子真的很香，街道上的老板和員工也很親。

　　我算是看明白了，就算出一百萬條社保政策，在那個充滿人情的民間社會，他們也還是只會算他們自己那本賬。

　　有些場景下，制度失靈就一定是壞事嗎？我不這樣想。

　　這幾年，我回家陪父母越來越頻繁，有時周末突然就飛回去，老婆問我為什么，我說，就是因在父母身邊睡得香，能治失眠；特別是早上陪他們喝辣湯、吃包子，太香了。

　　那里的包子鋪生意越來越紅火了。

　　前幾天，我陪父母去吃包子，我爸在不停地與老板扯閑篇，七套八扯的，那幾名工人的情況我也弄清楚了。

　　反正，老板和員工，有的是親戚有的是朋友，有的是恩人。他們，在相依為命。

　　吃完了。我媽付錢。她不用智能機，不會微信，付的還是紙幣。

　　她也不用錢包，依然沿襲著上世紀80年代的辦法——用手帕把錢卷起來放在口袋里。

　　我看著她把一層一層地把錢給卷出來，一臉幸福地送給老板，真特別感動。

　　余生，是不能把她帶到某個組織單位社保了，不想讓她接受任何審問了，社保的事就像她的手帕一樣，我疊疊收起來了。

　　我媽暈車，吃完包子，又坐上了我爸的敞篷車——電動農(nóng)用三輪，然后，帶著我開始巡視他們的莊稼田地。那里，是他們的江山。

　　我開著我哥锃亮的黑色帕薩特，打開車窗，跟在后面。
車窗外，風吹麥浪，藍天白云，有一首叫《拔根蘆柴花》的歌聲，從村里的大喇叭中傳出，飄進了我的耳朵。

　　現(xiàn)在，我一想到這些場景，再看到寫手們在把包子鋪都給關了。
我很想說，我信你個大頭鬼！