文︱陸棄

特朗普政府要求聯(lián)邦法院駁回哈佛針對(duì)限制外籍學(xué)生入境訴訟，這不是一次普通的行政對(duì)抗，而是對(duì)美國(guó)高等教育與移民法權(quán)力邊界的公開挑戰(zhàn)。白宮6月4日簽署公告，宣布暫停向哈佛發(fā)放某些外國(guó)學(xué)生簽證，期限為六個(gè)月；哈佛隨即以憲法和行政程序法為由提起訴訟，法院先行發(fā)出臨時(shí)限制令，直到案件進(jìn)一步審理。此后，聯(lián)邦檢方在庭上要求駁回訴訟，理由赤裸而直白：總統(tǒng)在國(guó)土安全與移民事務(wù)上享有廣泛權(quán)限。

把大學(xué)推上政治戰(zhàn)場(chǎng)，表面上是“國(guó)家安全”的話術(shù)，骨子里卻是權(quán)力與選票的交易。華盛頓這次的強(qiáng)硬并非孤立：一方面以所謂“安全風(fēng)險(xiǎn)”為幌子收緊簽證與科研經(jīng)費(fèi)，另一方面又把高校的國(guó)際化作為談判籌碼和政治秀的背景板。對(duì)哈佛而言，失去國(guó)際學(xué)生意味著人才流失、科研項(xiàng)目受阻與巨額經(jīng)費(fèi)被削；對(duì)政府而言，打擊名校既能激起部分基層選民的民族主義共鳴，也能展示“鐵腕治理”的姿態(tài)。兩者的沖突，最終由法院判定何者優(yōu)先于法治與程序。

法律爭(zhēng)論之外，另有更大的道德與制度問題：大學(xué)的學(xué)術(shù)自由與全球人才流動(dòng)，是否應(yīng)受短期政治目標(biāo)擺布？總統(tǒng)固然有權(quán)宣布政策，但任何剝奪教育與科研自由的措施都必須經(jīng)得起憲法審查與程序正義的檢驗(yàn)。哈佛的訴求并不是保護(hù)特權(quán)，而是在為數(shù)以萬計(jì)的學(xué)生與研究項(xiàng)目爭(zhēng)取法律上的可預(yù)測(cè)性與基本權(quán)利——這恰恰是法庭介入的正當(dāng)性所在。

另一方面，這場(chǎng)訴訟也是全球?qū)W術(shù)生態(tài)的一次預(yù)警。連年收緊的簽證政策和政治化的學(xué)術(shù)審查，正在驅(qū)散原本流向美利堅(jiān)的全球優(yōu)秀人才。早已有報(bào)告指出，申請(qǐng)赴美學(xué)習(xí)的人數(shù)下降，其他國(guó)家與地區(qū)正迅速填補(bǔ)這一空白；美國(guó)如果把高校當(dāng)作短期政治目標(biāo)，最終自損創(chuàng)新力與軟實(shí)力。司法的裁斷不僅關(guān)乎哈佛一校的命運(yùn)，更關(guān)乎美國(guó)在全球科技與教育競(jìng)爭(zhēng)中的長(zhǎng)期地位。

法庭會(huì)如何裁決，尚不可知，但幾個(gè)事實(shí)不容回避：第一，任何行政行為若缺乏透明程序與明確法律授權(quán)，都難以經(jīng)受司法審查；第二，把教育政策工具化，會(huì)把學(xué)術(shù)界、學(xué)生與研究經(jīng)費(fèi)置于政治風(fēng)向標(biāo)下，削弱制度穩(wěn)定性；第三，短視的“收緊”策略雖可博得眼前政治利益，卻可能在未來以人才流失與科研斷檔的高昂代價(jià)償還。若法院最終維護(hù)程序與權(quán)利，這將是一場(chǎng)對(duì)權(quán)力越界的必要遏制；若法院允許行政廣泛擴(kuò)權(quán)，那么美國(guó)的大學(xué)城將不得不重新評(píng)估：保持獨(dú)立與開放，還是向短期政治讓步。

結(jié)局無論如何，都請(qǐng)記住一個(gè)簡(jiǎn)單而殘酷的現(xiàn)實(shí)，把校園當(dāng)作政治籌碼，受到傷害的永遠(yuǎn)不是抽象的權(quán)力，而是真正的青年與知識(shí)生產(chǎn)的未來。法庭之上，除了法律條文，還有國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與學(xué)術(shù)良知在等待判決。