“母親490萬買女兒辭職照顧自己”事件中，網(wǎng)友大多在抨擊女兒，但我卻有不同的見解，甚至還感覺到了背后可能隱藏了一個深深的陷阱。

事情的經(jīng)過大致如下：

2021年，母親靳某因需要人照顧，讓女兒呂某辭去廣州的工作回北京。為補償呂某辭職后無收入來源，靳某將賣房所得的490萬元給予呂某。雙方還簽訂協(xié)議，約定呂某需承擔(dān)母親的全部養(yǎng)老費用、履行贍養(yǎng)義務(wù)。

女兒收到錢后，買了一套房作投資，自己單獨居住，同時給母親租了一套房，其衣食住行、醫(yī)療以及保姆費等，女兒都按時支出了。后來，母親要求去養(yǎng)老院，女兒就預(yù)交了20萬元費用，但是到養(yǎng)老院居住5個月后，母親覺得還是回去租房好，女兒也滿足了她。

但是養(yǎng)老院退的錢（大約有15萬），母親并沒有交給女兒，女兒就覺得后面的房租應(yīng)該由母親支付，直到退的錢用完，但母親不干，還是要女兒付房租，雙方?jīng)]談攏，母親就把女兒告上了法庭，要求撤銷贈與。

法院認(rèn)為（女兒）呂某未支付房租的行為違反了贈與合同所附的贍養(yǎng)義務(wù)，（母親）靳某主張撤銷贈與具有法律依據(jù)。因此，法院判決撤銷協(xié)議并要求呂某返還 480 萬元。

應(yīng)該說，這是一起“把一手好牌打得稀爛”的生活案例，母親原本希望用490萬給女兒一個保障，同時也能照顧自己，給自己養(yǎng)老；而女兒顯然并不愿意充當(dāng)保姆角色，但又禁不起490萬元的誘惑，于是簽了協(xié)議，卻沒有滿足母親的“情緒”要求，比如并不是自己親自照顧，而是請了保姆。

但話又說回來，如果我是這位母親，我會理解女兒的做法，畢竟她也要有自己的事業(yè)、家庭，把女兒當(dāng)24小時護工使喚，我會于心不忍。

從她們簽訂協(xié)議那一刻起，親情贍養(yǎng)已經(jīng)異化成了商業(yè)合約，母親交付的那490萬元，實際也綁架了女兒的人生，更絕情的是，按照法院的判決執(zhí)行下來，女兒基本上就是“親情沒了、錢也沒了、甚至事業(yè)和未來都沒了”。

我個人覺得女兒固然有不足，特別是情感慰藉方面，遠遠沒有達到母親要求，但總體能做成這樣，已經(jīng)不錯了，捫心自問，我們作為子女，能做得比她好多少？

更重要的是，母女之間為這點小事鬧上法庭，有些不可思議，不知道有沒有第三方的慫恿。

所以，我提醒這位母親：如果你不相信女兒，建議你也不要相信其他人。

因為父母和子女打官司，贏了官司，錢卻進了“第三方”口袋的事情并不少見。

不提那種“老人把房產(chǎn)不給子女，卻贈予保姆”的不正常劇情（不好意思，似乎并不少見），提幾個稍顯“正?！钡陌咐桑?/p>

2020年，深圳羅湖，老人林某與子女打贏房產(chǎn)官司，律師助理彭某偽造授權(quán)，將820萬元執(zhí)行款一次性劃入個人賬戶并外逃。同年，北京海淀，老人老周打贏房產(chǎn)官司，2000 余萬元售房款被律師王某全部轉(zhuǎn)入律所賬戶并私吞。

2021年，重慶江北，老人黃某與子女勝訴后，房屋拍賣所得 260 萬元到賬當(dāng)天，自稱理財經(jīng)理的李某以“保本高收益”話術(shù)，誘騙老人轉(zhuǎn)賬至私募賬號，血本無歸。

這些事情的共同特點是：贏了官司的老人，最終卻成了最易被圍獵的羔羊。而父母與子女翻臉，彼此防備，失去至親之間天然的責(zé)任感，更容易被不懷好意的“第三方”乘虛而入。

回頭再看這件事，它反映了親情、金錢與責(zé)任之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系，很難單純?nèi)ブ肛?zé)誰，因為“家事”本就是一筆糊涂賬，算得太清楚，就沒了家的味道。

而一旦用商場上的合同條款來約束，那就必然會伴隨“爾虞我詐”般的算計，這種算計不僅存在于內(nèi)部，還可能來自第三方。

血親之間的反目，最令人唏噓——有多大的仇和冤呢？靳媽媽的勝訴，很難大快人心，也不會是終點，它并沒有多少教育意義，但愿有警示意義：當(dāng)親情淪為戰(zhàn)場，所謂的“勝利果實”，要小心被覬覦者收割。