文︱陸棄

當權(quán)力把法律當作武器時，受害的從來不是抽象的“制度”，而是那些靠制度生活、呼吸并創(chuàng)造價值的人，科研人員、工程師、創(chuàng)業(yè)公司，以及依靠高校技術(shù)轉(zhuǎn)化維持生計的普通公眾。8日爆出的消息，用最直接的方式把這一點擺在了眼前：美國商務(wù)部以《拜杜法案》（Bayh-Dole Act）為據(jù)，要求哈佛在9月5日前上報所有由聯(lián)邦資助產(chǎn)生的專利清單，并以“不合規(guī)”為由威脅收回或重新授權(quán)這些專利，涉及金額可能高達數(shù)億美元。這不是一次普通的監(jiān)管，而更像是一場政治清算。

先說事實。商務(wù)部長在給哈佛校長的信中明確指出，將對哈佛通過聯(lián)邦科研撥款所獲得的知識產(chǎn)權(quán)開展全面審查，懷疑存在晚報、未遵守“實質(zhì)性制造于美國”條款等問題；一旦認定“違約”，政府可以啟動所謂的“介入權(quán)”（march-in rights），直接收回專利所有權(quán)或把許可權(quán)授予第三方。哈佛方面立即回擊，稱此舉是“針對哈佛為捍衛(wèi)自身權(quán)利和自由所受到的又一次報復(fù)”。從媒體綜合報道看，這份信并非孤立事件，而是白宮自今年初以來對高等院校施壓政策的延續(xù)。

把法律搬到政治的天平上稱重，本身就是一種濫用。拜杜法案誕生的初衷，是鼓勵聯(lián)邦資金支持的科研成果走出象牙塔、進入市場：大學(xué)可以保留專利，去尋求產(chǎn)業(yè)化、成立公司、吸引風(fēng)投，從而把研究轉(zhuǎn)化為社會福利與就業(yè)。這套機制在過去四十多年里確實推動了大量生物醫(yī)藥、新材料、信息技術(shù)的商業(yè)化。政府手中所謂的“介入權(quán)”，本就是一個極端、例外的救濟手段，而不是日常監(jiān)管的常規(guī)工具?，F(xiàn)在政府把例外變成了常態(tài)化威脅，把法律變成了要挾學(xué)術(shù)自由、收割政治分歧的工具。

更不可容忍的是，這場行動的背景不是技術(shù)合規(guī)的單純問題，而是廣泛的政治對抗。自從白宮將“反猶主義清理”“廢除按族裔傾斜的招生政策”等議題作為與高校博弈的籌碼后，聯(lián)邦政府已對多所名校祭出經(jīng)費凍結(jié)與法律施壓。哥倫比亞、布朗選擇妥協(xié)并結(jié)案；哈佛、康奈爾、UCLA等則試圖抗爭。把科研撥款和學(xué)術(shù)議題綁在一起，等于以研究經(jīng)費的生死做要挾，任何一個科研機構(gòu)、一位教授，都可能在政治風(fēng)向變動時成為籌碼。學(xué)術(shù)獨立一旦被這種以利益為誘餌的政治操作動搖，損失的不只是幾項專利，而是整套科研生態(tài)與公信力。

我們必須認清兩個殘酷的現(xiàn)實。第一，大學(xué)專利并非孤立的“學(xué)校財富”，它們常常是數(shù)百、數(shù)千科研人員多年積累、學(xué)生實習(xí)、外部合作共同作用的結(jié)果；強行把這些專利收歸國有或指定第三方，不僅剝奪了原始科研團隊未來收益的可能，也會切斷學(xué)術(shù)界與產(chǎn)業(yè)界之間本就脆弱的信任紐帶。第二，創(chuàng)新生態(tài)需要的是可預(yù)見性與制度信任；當政府以政治判斷替代專業(yè)審查，企業(yè)投資、風(fēng)險資本與創(chuàng)業(yè)者都會重新計算投入大學(xué)技術(shù)的成本，那意味著創(chuàng)新速度放緩、優(yōu)秀學(xué)生與人才流向海外，因為沒有人愿意把畢生研究貢獻給一個隨時可能被政治沒收的系統(tǒng)。

有人會說：法律就是法律，若哈佛違反了規(guī)定，政府有權(quán)查處。這一點沒錯，但問題在于：執(zhí)法必須公正透明，而不是選擇性運用、用以懲戒政治異見。若真正關(guān)心合規(guī)，應(yīng)該以程序、證據(jù)、公開聽證為前提；現(xiàn)在的步驟卻是突擊性要令、威脅性措辭、并置于一連串政治訴求的大背景下。把合規(guī)問題變成政治復(fù)仇的借口，既侵蝕法治的底色，也把科研人員綁在了意識形態(tài)的十字架上。

更要警惕的是，這一招具有復(fù)制性。如果一個政府可以憑借模糊不清的“合規(guī)”指控，拿走大學(xué)的專利與技術(shù)，那么未來任何一個掌權(quán)者都可以以同樣方式操作。想象一下：下一屆政府基于“國家安全”“文化價值”或“意識形態(tài)危害”之名，要求大學(xué)上交敏感或不合其意的研究成果清單；學(xué)術(shù)成果從此成為政權(quán)穩(wěn)定的工具而非公共財富。科研不公然政治化的最后防線，將在我們不警惕時轟然倒塌。

針對這一點，我有三個直白且不得不說的結(jié)論：第一，學(xué)術(shù)界必須把這次事件視作清醒劑，不再天真地認為法律會在關(guān)鍵時刻保護學(xué)術(shù)獨立；團結(jié)、公開、法律反擊，應(yīng)當是高校的第一反應(yīng)。第二，產(chǎn)業(yè)界和風(fēng)險投資不能坐視自己的投入被政治化沒收；技術(shù)轉(zhuǎn)化與許可制度需要更堅定的市場保護機制以及多元化的資助來源，以分散政治風(fēng)險。第三，公眾應(yīng)該認清：把科研成果置于政治爭斗中，最終受損的是普通民眾，無論是因新藥上市延遲，還是醫(yī)療設(shè)備國產(chǎn)化進程被干擾，后果都是實實在在的社會成本。

哈佛的抗議詞句鏗鏘有力，但這不是單靠一句聲明就能抵御的長戰(zhàn)。學(xué)者們要準備好走法律程序；行業(yè)要警惕并重新審視與高校的合作條款；立法層面也應(yīng)考慮修補拜杜法案的縫隙，讓“介入權(quán)”的使用更加透明、受限且必須通過獨立司法或監(jiān)督程序，而不是行政單方面宣判。

最后，別被“國家利益”的空泛喧囂迷惑：真正的國家利益，是建立在持續(xù)、穩(wěn)定的創(chuàng)新能力之上，而不是在政治時間窗口里靠搶奪專利來討好選民或報復(fù)敵對的學(xué)術(shù)機構(gòu)。奪取專利不是對抗學(xué)術(shù)精英的勝利，而是對未來競爭力的一次自戕。若美國以此為范式，全球科研生態(tài)都將陷入寒冬；若其他國家見風(fēng)使舵跟進，全球創(chuàng)新鏈條將被碎片化，受害的仍是普通消費者與患者。