來源：檢察日報正義網(wǎng)

男子因無法按期償還貨車車貸，貨車被擔保公司扣回并變賣，多次協(xié)商無果后便槍殺了該公司一名股東。案件經(jīng)一審、被告人上訴、發(fā)回重審、重審一審，法院以尚未形成完整閉合的證據(jù)鏈為由，未予認定該男子犯故意殺人罪，判決結(jié)果由死刑變?yōu)橛衅谕叫塘?。?jīng)檢察機關(guān)抗訴，法院終審認定該男子犯故意殺人罪，改判死緩。8月9日，最高檢發(fā)布刑事抗訴典型案例，披露了“譚某某故意殺人二審抗訴案”的詳細情況。

男子槍殺擔保公司股東，圖為手槍 網(wǎng)絡圖

貨車被擔保公司變賣

男子持槍報復殺人獲判死刑

2010年3月22日，譚某某與蒙某某合伙在廣西壯族自治區(qū)賀州市A汽車銷售有限公司（下文簡稱“A公司”）以按揭貸款的方式購買了一輛貨車經(jīng)營運輸業(yè)務，在蒙某某因病死亡后，由譚某某個人經(jīng)營運輸業(yè)務。

由于譚某某無法按期償還車貸，A公司作為擔保人將貨車扣回后，于2012年7月3日以16萬元的價格把車變賣。譚某某多次到A公司想要進行協(xié)商但均被拒絕，于是懷恨在心，決定報復。

2013年2月25日下午，譚某某攜帶一把自制槍支及兩發(fā)子彈，前往A公司旁邊的山上守候。當日18時40分許，A公司股東鐘某來到公司食堂門口，譚某某便持槍瞄準鐘某射擊，致鐘某頭部中彈當場死亡，譚某某隨后逃離。經(jīng)法醫(yī)鑒定，鐘某系被他人用槍彈打擊頭部致顱腦嚴重損傷死亡。

2018年12月21日，賀州市檢察院提起公訴，指控譚某某犯故意殺人罪、非法制造槍支罪。

2019年12月15日，賀州市中級法院判決譚某某犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯非法制造槍支罪，判處有期徒刑八年；決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，譚某某不服，提出上訴。

法院重審不予認定故意殺人

檢察機關(guān)補齊證據(jù)抗訴

2020年11月4日，廣西壯族自治區(qū)高級法院認為譚某某犯故意殺人罪的部分事實不清，證據(jù)不足，發(fā)回賀州市中級法院重新審判。2021年9月10日，賀州市中級法院重審后判決譚某某犯非法制造槍支罪，判處有期徒刑六年。

對于檢察機關(guān)指控譚某某犯故意殺人罪的事實，法院判決認為，因尚未形成完整閉合的證據(jù)鏈，且不能排除合理懷疑，未達到證據(jù)確實、充分的證明標準，不能得出譚某某槍殺鐘某的唯一結(jié)論，故不予認定。

2021年9月26日，賀州市檢察院以一審判決認定事實錯誤、量刑明顯不當為由，向廣西壯族自治區(qū)高級法院提出抗訴。2022年11月21日，廣西壯族自治區(qū)檢察院支持抗訴。

廣西壯族自治區(qū)檢察院在審查期間，圍繞一審法院認為故意殺人罪證據(jù)不足的理由進一步補充完善了相關(guān)證據(jù)。

法院重審不予認定故意殺人，圖為法槌 網(wǎng)絡圖

一審法院認為，譚某某在偵查階段的有罪供述除了獵友鄧某某的證言、譚某某指認現(xiàn)場時與母親周某某的對話以外，無其他證據(jù)印證。檢察機關(guān)調(diào)取了譚某某和蒙某某合伙貸款的銀行單據(jù)、A公司為譚某某墊付貨車貸款明細、涉案貨車的變更登記情況、變賣貨車后的買家以及涉案知情人的證言，查清譚某某因逾期還貸多次到A公司欲協(xié)商但被拒絕，并在案發(fā)前曾向A公司股東揚言報復。

針對一審法院提出的獵友鄧某某的證言反復不穩(wěn)定，與在案其他證據(jù)矛盾的問題，檢察機關(guān)復核了案發(fā)當天在譚某某家吃飯的獵友曾某某的證言。曾某某在偵查階段證明案發(fā)當天16時許與譚某某一同離家，而在重審一審庭審中改稱是17時20分許才離家。經(jīng)再次核實，曾某某承認受人威脅而改變證言。

針對譚某某妻子粟某某證明案發(fā)時譚某某在家吃飯的問題，檢察機關(guān)圍繞譚某某供述案發(fā)當天前往射擊地點的時間、路線開展偵查實驗，模擬行動軌跡，證明譚某某具備作案時間條件。

此外，譚某某帶偵查人員到其家中指認制造槍支現(xiàn)場時，同步錄音錄像記錄了譚某某見到母親周某某時，用方言說自己殺人了要承擔責任。

法院采納檢察機關(guān)抗訴意見

終審改判殺人者死緩

根據(jù)證據(jù)補充情況，廣西壯族自治區(qū)檢察院認為，譚某某故意殺人的事實清楚，證據(jù)確實、充分，其有罪供述穩(wěn)定，能夠與在案其他證據(jù)相互印證。一審法院未全面采信證據(jù)，認定事實確有錯誤，導致適用法律錯誤，量刑明顯不當。

檢察機關(guān)認為，譚某某有罪供述不僅與獵友鄧某某的證言、譚某某與母親周某某的對話相互印證，而且與鐘某死亡現(xiàn)場提取的自制子彈、其他多名證人證言等證據(jù)印證。

獵友鄧某某的6次證言均穩(wěn)定證實了譚某某在案發(fā)后到其家中，流著眼淚說拿槍打死了車行老板的事實，特別是重審一審出庭作證時，在譚某某翻供的情況下，仍堅持之前的證言，其證言與在案其他證據(jù)不存在矛盾。

譚某某的獵友潘某某、曾某某的證言均與譚某某供認離家前往射擊地點的時間印證，而譚某某的妻子粟某某稱案發(fā)當天18時譚某某在家的證言與上述證據(jù)矛盾，不應采信。

而在被害人鐘某被槍殺前6個月，A公司另一名股東袁某某在同一地點疑似被槍擊一次，導致頭部擦傷而報案的事件，與該案沒有關(guān)聯(lián)性。

盡管譚某某到案先作有罪供述后翻供否認全部犯罪事實，但是檢察機關(guān)認為，譚某某在偵查階段7次有罪供述穩(wěn)定一致，且有同步錄音錄像證實訊問中不存在刑訊逼供等非法手段收集證據(jù)的情形，其有罪供述應當予以采信，全案證據(jù)足以證實譚某某槍殺鐘某的事實。

譚某某槍殺鐘某，圖為手銬 網(wǎng)絡圖

在該案中，譚某某多次到公司欲協(xié)商貨車債權(quán)債務問題被拒絕，有作案動機，且案涉槍支、子彈材料、特性均與譚某某供述、鄧某某證言內(nèi)容相對應。

指認射擊現(xiàn)場同步錄音錄像顯示，譚某某在案發(fā)五年后，現(xiàn)場地貌因道路擴建發(fā)生變化的情況下，不僅當場指認出開槍的大致方位，而且?guī)Ч踩藛T走一條隱蔽的小路到達射擊地點。到達射擊地點后，譚某某向偵查人員演示射擊姿勢，與偵查實驗結(jié)論相吻合。而譚某某還供述，開槍之后聽到有人喊鐘某名字，與現(xiàn)場證人李某某、彭某等證實槍響后鐘某倒下而大喊鐘某的事實印證。

此外，譚某某供述作案后逃到其舅舅麥某某家，凌晨天亮時見公安到來即逃跑，與麥某某的證言印證。

2022年12月30日，廣西壯族自治區(qū)高級法院經(jīng)審理依法作出終審判決，采納抗訴意見，以故意殺人罪判處譚某某死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；以非法制造槍支罪，判處譚某某有期徒刑六年；決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

作者：侯文昌 楊景茹 王極